В. А. Петровский логика «Я»: персонологическая перспектива
Скачать 4.79 Mb.
|
| Об интимном – невозможно безадресно и безлично. Поэтому автор будет обращаться к читателю непосредственно, как если бы мог поговорить с ним с глазу на глаз. Есть ли у Вас человек, которого Вы любите? Если – нет, ничего не поделаешь, мы встретимся с Вами в следующий раз... Итак у Вас есть человек, которого Вы любите (Ваш муж? Ваша жена?). Я не прошу Вас измерить Вашу любовь в баллах. В истории были попытки “баллировать” силу любви в братьях, но, думается, 40 000 – слишком большое число, чтобы обнять его в мысли. Вместо этого я попрошу Вас, как это принято в психосемантике, оценить субъективное расстояние между “точками” Я (это Ваше “я”) и Ядр (это “я” человека, которого Вы любите, – “я” другого). Вы, конечно, поинтересуетесь, на какой шкале должно быть отмечено данное расстояние. Давайте поэтому вначале создадим модель такой шкалы. Представьте себе двух человек, которые, на Ваш взгляд, максимально далеки друг другу, их трудно представить вместе, в одной ситуации – о таких говорят, что они “совершенно несоместимы”. (Они сошлись. Волна и камень, стихи и проза, лед и пламень Не столь различны меж собой. Чем всё это закончилось, мы помним). Расстояние между “совершенно несовместимыми людьми” нарисуем на этом листочке. Нарисуйте в этом месте отрезок, символизизующий расстояние между “совершенно несовместимыми людьми”.  Примем расстояние между “совершенно несовместимыми людьми” за максимум. Соответственно, близость к себе самому (между Я и Я) примем за минимум. Случай, когда “кто-то” воспринимается как существо более близкое мне самому, чем я сам, мы, временно, исключаем из рассмотрения, хотя понимаем, что такого рода явление могло бы заинтересовать кое-кого из наших коллег-психологов, укрепляющих свою клиентскую базу. Минимальное расстояние (между Я и Я) можно принять за интервал квантования. Если же это минимальное расстояние определяется как нулевое, мы имеем дело с непрерывной шкалой; в этом случае, определяя близость между собой и другим человеком, а также, попарно, между другими людьми, мы будем измерять отрезки, как это делается традиционно, когда пользуются шкалами Дембо-Рубинштейн. Нарисуйте здесь отрезок, символизирующий Вашу близость к любимому человеку (отрезок 1) Теперь рассмотрим вопрос посложнее (голос автора становится вкрадчивым). Скажите, есть ли среди Ваших близких еще один человек, которого Вы тоже любите (еще раз напоминаю, я не спрашиваю о братских, сестринских и вообще родственных чувствах!)? Можете ли Вы с определенностью сказать мне “Да”? (Не отвечайте, пожалуйста, вслух). Итак, предположим, Вы подтверждаете, что такой человек есть. Попробуйте теперь, так же как и в первом случае, оценить расстояние, существующее между Вами и этим другим человеком (расстояние между “точками” Я и Ядр’). Нарисуйте (но не показывайте никому) отрезок, символизирующий Вашу близость к другому любимому человеку (отрезок 2)  Теперь предстоит сделать последний шаг (сделать шаг, который на практике может оказаться последним). Подумайте об обоих (обеих), мысленно объедините их в своем сознании, как если бы они оказались однажды вместе друг с другом и Вами (может быть, это уже было когда-то? – или происходит часто? – или это возможно лишь в воображении? – или это вовсе невообразимо?). Оцените теперь меру близости между двумя этими людьми в такой ситуации. Нарисуйте отрезок, символизирующий меру близости между людьми, которых Вы любите, “когда вы втроем” (отрезок 3) Завершающая операция будет заключаться в попарном суммировании отрезков 1, 2 и 3. Согласно “правилу треугольника”, должно выполняться: (отрезок 1) + (отрезок 2) (отрезок 3); (отрезок 1) + (отрезок 3) (отрезок 2); (отрезок 2) + (отрезок 3) (отрезок 1). Если эти условия выполняются, нет проблем, и мы можем смело нарисовать, например, такую фигуру, символизирующую взаимоотношения между Я, Ядр. и Ядр’:  Да вот только оказывается (результат многочисленных наблюдений автора), что “правило треугольника” применительно к отрезкам 1, 2, 3 выполняется далеко не всегда! Итак: три точки есть, а треугольника нет... Парадокс? – Парадокс! Скажем о нем так: “парадокс адюльтера” (от фр. adultère – супружеская неверность, измена). Вполне допускаю, что педантичный читатель упрекнет нас в том, что мы, таким образом, несколько сужаем класс явлений, подпадающих под исследуемую категорию; и такой читатель, безусловно, прав: в более широком смысле дÓлжно говорить, скорее, о “парадоксе ловеласа”, ибо последний необязательно обременен почетной ролью супруга. Однако это, по-видимому, не тот случай, когда, расширяя объем понятия, мы раширяем аудиторию понимающих. Наоборот, говоря: “парадокс ловеласа”, и расширяя, следовательно, сферу явлений парадоксального растроения треугольника, мы рискуем, тем самым, потерять львиную долю солидных читателей, для которых состояние адюльтера понятнее, чем маята ловеласа, заблудившегося в своих влюбленностях. А теперь попробуем разобраться, в чем тут дело. Почему три названных точки в пространстве (разумеется, “субъективном пространстве”) не образуют для нас треугольника? И не следовало бы, в таком случае, присоединить наш “несуществующий треугольник” к серии “фигур невозможного”? Первый допустимый ответ сводится к тому, что искомый треугольник в действительности существует, и весь вопрос теперь в том, как “примирить” между собой три интересующих нас “точки”: “Я”, “ Ядр”, “ Ядр’”. Нужный способ интерпретации в психосемантике есть. Некогда было сделано важнейшее открытие. Было показано, что аффект, вмешиваясь во взаимоотношения между объектами, ведет к изменению “мерности” субъективного семантического пространства (феномен его “уплощения”, понижения размерности под влиянием аффекта, был открыт В.Ф.Петренко и В. В. Кучеренко; высказывалась мысль о необходимости использования неэвклидовых метрик для построения матрицы семантических связей. “Прибегая к метафорической аналогии, аффективную область можно сравнить с мощной гравитационной массой, трансформирующей пространство вокруг себя и изменяющей кривизну этого пространства” ([63]) Есть, между тем, и еще один путь интерпретации интересующего нас парадокса. Не будем прибегать к гипотезам, описывающим динамику размерности субъективного семантического пространства. Нет необходимости также и пересматривать метрику пространства (например, отказываться от эвклидова расстояния между точками метрического пространства). Достаточно лишь предположить, так сказать, размытость положения сопоставляемых объектов в субъективном семантическом пространстве. Иными словами, – признать, что “точки”, символизирующие такие объекты нашей мысли, как Я, Ядр, Ядр’, суть не более чем фикции, если их рассматривать вне соотнесения друг с другом и другими объектами сознания. Если придерживаться данного пути интерпретации, то мы увидим, что каждый из трех объектов предстает в виде многообразия точек субъективного семантического пространства. И перед нами, таким образом, не единственная изолированная “точка”, репрезентирующая значение объекта, а некоторое “облако” виртуальных состояний, совместно характеризующих положение данного объекта в пространстве. Каждое из таких состояний обнаруживает себя (выступает как изолированная “точка” многомерного пространства) на фоне другого объекта, с которым актуально соотносится первый. Но и этот другой объект представлен многообразием точек, лишь одна из которых репрезентирует данный объект на фоне первого. Подчеркиваем, такая взаимоактуализация точек, репрезентирующих объекты (“выступление” точек навстречу друг другу) происходит единовременно. Объекты как бы разом поворачиваются лицом друг к другу – каждый к каждому, и таким образом устанавливается особое расстояние между ними. “Если тебе хочется взять яблоко из блюда, не бери самое красное, а возьми то, которое на тебя смотрит” – поучают детей в детском саду. Ребенок смотрит на яблоко, яблоко – на ребенка; и становится ясно, к какому яблоку протянуть руку... Вернемся к трем нашим “точкам”. Теперь мы знаем, почему потребовалось заключить это слово в кавычки: каждая такая “точка” символизирует многообразие точек в n-мерном пространстве; эти многообразия представляют собой области существования единого “трансцендентального” значения каждого из этих объектов в соотнесении с областью сущестования значений каждого другого. (Существует ли вообще подобное “трансцендентальное” значение – этот вопрос в данном случае мы не обсуждаем, предлагаем по этому поводу обратиться к интересным работам Д. А. Леонтьева [39]). Понятно, что попарные расстояния между тремя названными областями-многообразиями отнюдь не обязано подчиняться правилу треугольника. Положим, для простоты, что Я, Ядр, Ядр’ представляют собой прямые, скрещивающиеся в пространстве; “расстояния” между каждой из двух может быть определено как минимальное возможное расстояние между точками первой и точками второй прямой: само собой разумеется, три отрезка, выражающие расстояния между тремя скрещивающимися прямыми, могут находится в произвольных отношениях друг с другу. В заключение отметим, что высказанная нами точка зрения ничуть не противоречит взглядам исследователей, резонно полагающих, что “значение есть процесс” (А. А. Леонтьев), и что субъективное семантическое пространство динамично – “пульсирует”, “дышит” (В. Ф. Петренко, [63]). Более того, в динамике значений мы видим и всегда видели единственную возможность выразить специфику того, что характеризует личностный смысл, в отличие от индивидуализированных значений (см. [72]). Но, тем не менее, мы должны подчеркнуть, что идея динамики значений, обусловленная динамикой размерности семантического пространства и модификацией метрик (первый рассмотренный нами подход), вполне совместима с предположением о том, что искомый треугольник всё-таки существует. Между тем, подлинно альтернативный путь интерпретации парадокса адюльтера (второй подход) состоит в том, что какого-либо треугольника, определяемого точками “Я”, “Ядр”, “Ядр’”, в действительности не существует, хотя расстояния между значениями “Я” и “ Ядр”, “Я” и “ Ядр’”и “ Ядр” вполне реальны. Глава 16 Алгебра когито “Ум перенимает форму потенциальности, чтобы всё мерить модусом потенциальности, и форму абсолютной необходимости, чтобы всё мерить модусом единства и простоты, как то делает Бог, и форму необходимости связи, чтобы мерить всё с учётом его своеобразия, наконец, он перенимает форму детерминированной потенциальности, чтобы мерить всё в отношении к его существованию. Но ум мерит и символически, путем сравнения, как тогда, когда он пользуется числом и геометрическими фигурами и ссылается на них как на подобия”. Николай Кузанский, предтеча «Игры в бисер» Несовпадение принципов формальной логики и принципов функционирования обыденного мышления побудило исследователей к созданию различных "логик", ориентированных на преодоление этого разрыва. Наблюдается как бы встречное движение формально-логических и психологических разработок: складывается многообразие логических теорий (модальные, интенциональные, рефлексивные логики), формализующих некоторые аспекты живого человеческого мышления, протекающего в естественном языке, и вместе с тем, оформляются психологические концепции, описывающие и интерпретирующие своеобразие обыденного мышления, трудно поддающегося формализации (полярные попытки построения формально-математических моделей, описывающих, к примеру, развитие мышления в онтогенезе и – контрастные теории "а-математичности" реального мышления индивида. В русле этих исканий – наш опыт создать то, что мы назовем “алгеброй когито”. “Когито” (“cogito”), означающее, как известно, “мыслю”, заключает в себе нечто большее, чем указание на познавательный акт, символизируемый записью S O; в акте “когито” присутствует момент самонаправленности (S S): “Я мыслю себя мыслящим” или “Я мыслю: “Я мыслю”. Можно утверждать, что когито присутствует в любом суждении живого языка, ибо, если следовать Г.Фихте, момент самополагания образует как бы изнанку любого суждения. При этом Я не просто мыслит себя (= полагает себя) в каждом суждении; Я мыслит себя в нем определенным образом. “Мыслить себя”, собственно, и образует когито, а говоря, что мы мыслим свою мысль определенным образом, мы задаем некий модус существования когито. Последним, по-существу, утверждается, что “когито” охватывает некоторое многообразие явлений; о них можно сказать, что они не только существуют “в уме”, но и имеют своим предметом то, что происходит во внутреннем, “умственном”, плане. Примером может служить картезианское сомнение как источник ясного и отчетливого знания; очевидно, что оно образует лишь один из модусов когито (понятно, что не сомневаюсь столь же относимо к когито, как и сомнение). Кажется вероятным, что могут быть названы и другие способы существования когито (такие как “верю”, “допускаю” и т. п.). И тогда печать двойственности, угадываемая в общем суждении “Я мыслю”, должна быть присуща каждой из возможных его разновидностей. Так, например, “Я сомневаюсь” заключает в себе, наряду с элементом проблематичности (сомнение как таковое), элемент утвердительности – “несомненности” (“не сомневаюсь в том, что я сомневаюсь”). Предположение, что один и тот же ментальный акт может быть представлен двояким образом: дорефлексивно – как что-то однородное, “простое”, и рефлексивно – как нечто двусоставное (что звучало бы на языке современной рекламы как “два в одном”), наводит на мысль о возможности создания алгебры когитальных актов, ибо алгебраические структуры подразумевают возможность каждый элемент структуры представить в виде композиции элементов той же структуры. Однако до сих пор, насколько нам это известно, такая задача не ставилась. Итак, существует ли соответствие, – а речь здесь могла бы идти о построении изоморфизма, – между некоторыми алгебраическими структурами и некоторым множеством когитальных актов субъекта? Каковы эти гипотетические структуры и когитальные акты? В данной статье мы впервые обсуждаем эти вопросы. Назовем когитальной образующей некоторого утверждения мысль субъекта о собственной мысли как предмете данного утверждения. Считаю ли я мысль, воплощенную в своем высказывании (и заключенную в форму сделанного утверждения), истинной или, напротив, отказываю ей в этом? – отвечая на этот вопрос, я извлекаю когитальную образующую своего утверждения. Здесь возможны такие, внутренне парадоксальные, утверждения, как, например, “не мыслю истинности этого тезиса за пределами моей мысли о нём” или “не мыслю самой мыслимости этого тезиса для Я” и т. п. Говоря в этом контексте об истинности (не-истинности) утверждения, мы, таким образом, имеем ввиду то же, что и характер мыслимости этого утверждения для меня, способ его существования для моей мысли. Когитальные образующие – каждая как определенный способ существования “Я мыслю” – внутренне включены в такие утверждения, которые относятся к так называемым “внешним” объектам (“внеположным” Я), а также и тем, которые Я полагает существующими “внутри” себя самого. Но последнее означает, что любая из разновидностей когито сама в свою очередь обладает когитальной образующей. И, следовательно, суждения когито, как говорят, “проникают друг друга”. Этим-то и определяется возможность представления сферы “Я мыслю” в форме алгебраической группы. Напомним читателю обычные признаки группы (см. С. Ленг, Алгебра, М., 1968):
Тривиальный пример группы когитальных суждений, который мы могли бы предложить: двухэлементное множество, образованное высказываниями: “Я утверждаю” и “Я отрицаю”. Закон композиции элементов заключается в связывании этих высказываний предлогом “что”. Имеем: Я утверждаю, что Я утверждаю Я утверждаю; Я утверждаю, что Я отрицаю Я отрицаю, что Я утверждаю Я отрицаю; Я отрицаю, что Я отрицаю Я утверждаю; Я утверждаю, что (Я утверждаю, что Я отрицаю) (Я утверждаю, что Я утверждаю), что Я отрицаю Я отрицаю; Я отрицаю, что (Я утверждаю, что Я отрицаю) (Я отрицаю, что Я утверждаю), что Я отрицаю Я утверждаю; и т. д. и т. п. Закон композиции тут, как подсказывает интуиция, – а мы обращаемся здесь к живому языку и поэтому апеллируем к языковой интуиции, – ассоциативен; высказывание “Я утверждаю” представляет собой единичный элемент; высказывания “Я утверждаю” и “Я отрицаю” – взаимообратны. Перед нами группа, изоморфная коммутативной группе (+1, 1); связке “что” соответствует операция обычного умножения. Только что приведенный пример важен для нас не столько как демонстрация или, сказать точнее, тренировочный полигон для первоначального освоения алгебры когито; мы обращаемся к этому очень простому примеру, чтобы пояснить, что выражения “Я утверждаю” и “Я отрицаю” выступают как суждения именно когито. Они могли бы быть осмыслены (“переведены” на язык когито) так: “Я мыслю себя в качестве утверждающего”, “Я мыслю себя в качестве отрицающего”. О том, что именно здесь утверждается или отрицается, нет речи; главное – это само утверждение или само отрицание как особые акты мышления Я. При этом “Я утверждаю” может рассматриваться как предмет суждения когито, и вместе с тем – как когитальная образующая в составе “Я отрицаю” и “Я утверждаю”. И в том же плане, “Я отрицаю” есть самый предмет мысли, утверждающей отрицание, и – когитальная образующая некоторого отрицаемого утверждения. Нетривиальной версией искомой алгебры когито могло бы быть создание более богатой системы, не ограничивающейся лишь двумя полярными элементами, – утверждения и отрицания, – вместе с общеизвестными отношениями, связывающими их нацело (в силу чего названные элементы и взаимоотношения между ними давно уже воспринимаются нами как достояние в равной мере логико-философской и логико-математической мысли). В данной статье мы покажем возможность построения группы, состоящей из четырёх когитальных суждений, – четырёх модусов “мыслю”. Эти суждения содержат в себе ключевые слова: “приемлю”, “воздерживаюсь”, “допускаю” и “сомневаюсь”. Вообще говоря, предметом данных высказываний, по аналогии с уже рассмотренными, могут быть какие-либо высказывания, относящиеся к “внешним” объектам. Но в рамках когитальной алгебры эти высказывания имеют своим предметом друг друга (например, “я допускаю..., что я сомневаюсь...”, “я приемлю..., что я воздерживаюсь...”) и, кроме того, замкнуты на себя (“я приемлю..., что я приемлю...”, “я воздерживаюсь..., что я воздерживаюсь...” и т. п.). В своем развернутом виде эти когитальные утверждения таковы:
Первое высказывание – утверждение “приемлю” – обозначим символом “П”. Второе – утверждение “воздерживаюсь” – символом “В”. Третье – утверждение “допускаю” – символом “Д”. Четвертое – утверждение “сомневаюсь” – символом “С”. Способ соотнесения (“закон композиции”) между этими утверждениями, также как и в предшествующем случае, может быть выражен предлогом “что”. Введем для его обозначения специальный символ ““. Используя традиционные логический знак эквивалентности “ “ и скобки “( )”, мы можем теперь в символической форме выразить отношения, которые, – если довериться интуиции, – существуют между означенными высказываниями:
Из приведенных соотношений следует, что “приемлю высказывание” (“П”) может быть интерпретировано как единичный элемент, и кроме того, что каждому высказывание соответствует высказывание, которое может интерпретироваться как обратный элемент (обратным элементом к высказыванию П является само П ; обратным элементом к В – высказывание С; обратным элементом к высказыванию Д будет Д; обратным элементом к С – высказывание В (для иллюстрации “работы” обратного элемента, объединим в пределах сложного высказывания два простых, такие как “воздерживаюсь” (“В”) и “сомневаюсь” (“С”): позволив себе некоторую не строгость в построении высказывания, имеем – “воздерживаюсь от сомнений” есть то же, что “приемлю” (“П”)). И наконец, читатель может самостоятельно убедиться в выполнимости условия ассоциативности композиции высказываний. К примеру: В (Д С) (В Д) С, и т. п. (раскрывая скобки, мы получаем в только что приведенном примере два эквивалентных высказывания: “воздерживаюсь от высказывания, что воздерживаюсь от высказывания” и “сомневаюсь в высказывании, что сомневаюсь в высказывании”; они действительно эквивалентны друг другу, ибо каждое из этих высказываний образуют когитальное утверждение: “допускаю высказывание” (“Д”)). Итак, выделенная нами группа высказываний образует именно группу в алгебраическом ее понимании. Естественно теперь поставить вопрос, какой из известных алгебраических групп изоморфна только что построенная. Рассмотрим четверку комплексных чисел: |
Похожие:
 | Учебно-методический комплекс дисциплины логика федеральное агентство... Логика, изучающая познающее мышление и применяемая как средство познания, возникла и развивалась в рамках теории познания, и в настоящее... |  | Курс лекций дисциплины «логика» Рабочая программа составлена в соответствии с государственными образовательными стандартами, направления "Логика " специальности... |
| Рабочая программа учебной дисциплины логика и теория аргументации... Рабочая программа составлена в соответствии с государственными образовательными стандартами, направления "Логика " специальности... | | Новосибирский государственный университет юридический факультет Проблема перспективы План, программа действий. В строительном словаре перспектива – это система изображения трехмерного пространства на двухмерной плоскости... |
| Положение о проведении муниципального этапа XI всероссийской акции «Перспектива» Липецкого муниципального района Липецкой области (далее мбоу дод цдод «Перспектива») среди образовательных организаций... | | Рабочая программа дисциплины логика степень выпускника бакалавр Форма... ... |
| Логика и теория аргументации Рабочая программа определяет содержание и структуру учебной дисциплины "Логика" и предназначена для обучения студентов образовательных... | | Логика сценической речи москва «просвещение» Запорожец Т. И. Логика... Логика сценической речи. Учеб пособие для театр и культ просвет учеб заведений. М., «Просвещение», 2010 |
| 1. Мировоззрение, его структура. Исторические типы м- мифология, религия, философия Рабочая программа составлена в соответствии с государственными образовательными стандартами, направления "Логика " специальности... | | Умк дисциплины Логика для специальности 080102. 65 “Мировая экономика Требования к обязательному минимуму содержания и уровню подготовки выпускника вуза, предъявляемые Государственным образовательным... |
| Рабочие программы предметная линия учебников системы «перспектива» Российской академией образования по заказу Министерства образования и науки Российской федерации и Федерального агентства по образованию,... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Рабочая программа по литературному чтению на 2013-2014 учебный год составлена с учетом требований фгос, «Примерной программы начального... |
| Реферат с чего начинается логика Целью моей работы является выяснить, что изучает логика. Какими основными понятиями она оперирует. Что такое «истина» и«ложь» с точки... | | Ых классах (Обобщение опыта работы) Учитель второй квалификационной... Рабочая программа составлена в соответствии с государственными образовательными стандартами, направления "Логика " специальности... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины «логика» Учебно-методический комплекс «Логика» предназначен для студентов I курса специальности 030900. 62 Юриспруденция, составлен в соответствии... | | Логика и методология науки Национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики дисциплина «Логика и методология науки»... |
