Контрольные вопросы по курсу Учебно-методическое и информационное обеспечение
Скачать 2.51 Mb.
|
| Тема 3. ПРОБЛЕМА ВОЙНЫ И МИРА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ Войны до сих пор являются, к сожалению, неизменным спутником развития человечества. На это качество войн обратил внимание ещѐ такой классик военно-теоретической мысли, каким был Карл фон Клаузевиц, который дал классическое определение этому явлению: «Война есть просто продолжение политики другими средствами»26 . Для того чтобы вести военные действия, люди вооружались, стремясь при этом изобрести и изготовить такое оружие, которым не располагал противник. Процесс вооружения во все времена подчинялся принципу, который определяется мною как «диалектика снаряда и брони»: всегда появление более совершенных и мощных средств нападения (снаряд) вызывал появление более эффективных средств защиты (брони). И наоборот, изобретение, и принятие на вооружение новых и надѐжных средств защиты (броня) всегда вызывало появление новых, способных преодолевать защиту, средств нападения (снаряд). В рамках этой парадигмы человечество существовало и воевало со времѐн теперь уже неизвестной нам первой войны до 1945 года, когда в качестве средства для достижения победы воюющие стороны стали использовать ядерное оружие, превосходящее по своим поражающим возможностям всѐ до тех пор известное человечеству на несколько порядков. До недавнего времени считалось, что первым, пусть и испытательным, ядерным взрывом стало испытание этого вида оружия 16 июля 1945 года в пустыне близь американского города Аламо-Гордо. Однако в начале 2005 года в Германии вышла книга Райнера Карльша «Бомба Гитлера. Тайная история испытаний ядерного оружия в Германии», в которой автор убедительно доказал, что в марте 1945 года в лесном массиве Тюрингии неподалѐку от Дрездена в обстановке глубокой секретности дважды было проведено испытание атомной бомбы малой мощности, основанной на использовании урана-235. На расстоянии 500–600 метров от эпицентра взрыва лежали сваленные деревья. Возведѐнные для испытаний строения и укрепления были разрушены. Военнопленные, находившиеся в месте взрыва, погибли, причѐм в ряде случаев от них не осталось и следов. Другие военнопленные, находившиеся на некотором расстоянии от эпицентра взрыва, получили сильные ожоги, степень которых зависела от расстояния нахождения от центра. Вес бомбы равнялся двум тоннам, еѐ взрыв сопровождался сильной взрывной волной и образованием высоких температур. Кроме того, был зафиксирован сильный радиоактивный эффект. Бомба представляла собой шар диаметром 130 сантиметров. Руководству Советского Союза было известно об этом испытании, и на его месте сразу после окончания войны работала специальная группа во главе с вы- дающимся физиком-ядерщиком Георгием Флѐровым. Страшно даже подумать, что могло произойти, если в распоряжении Гитлера оказалось ядерное оружие, а заключительное советское наступление на Берлин, судя по всему, было ускорено и этой информацией. В Москве знали, чем может обернуться промедление. Ядерное оружие в своей разрушительной силе так быстро совершенствовалось – в 1961 году, например, Советский Союз на высоте 4 км над полигоном, расположенном на острове Новая Земля произвѐл испытание водородной бомбы мощностью в 50 мегатонн, взрывная волна после которого два с половиной раза обошла земной шар – и становилось настолько разрушительно- мощным, что две главных страны, обладающие им (США и СССР/Россия) пришли к осознанию двух важных обстоятельств. Во-первых, ядерное оружие в силу своей колоссальной эффек- тивности гарантирует не победу в войне, но уничтожение всей земной цивилизации и всего живого на планете. Другими словами, начиная с 1960-х годов ХХ века в условиях биполярного противостояния и «холодной войны», в мире создалась ситуация «гарантированного взаимного уничтожения» (ГВУ), то есть возникло положение, когда любая из сторон понимала не только свои возможности по уничтожению другой, но и неизбежность собственной полной гибели после ответно-встречного удара. Таким образом, ГВУ стало главной причиной, заставившей стороны воздерживаться от крайних мер и обеспечившей мир и всѐ живое на Земле от гибели в огне глобального термоядерного столкновения. Ядерная война представляла бы собой окончание всякой политики. Во-вторых, страны-обладатели ядерным оружием, а к названным выше странам быстро присоединились Великобритания, Китай и Франция, пришли к осознанию крайней опасности распространения этого оружия по миру. Констатация этих двух обстоятельств привела к возникновению вполне определѐнных политических процессов: к ограничению и сокращению стратегических наступательных вооружений и к международным усилиям по нераспространению ядерного оружия в мире. Ограничение и сокращение ядерных наступательных вооружений. Весь период существования и развития ядерных вооружений неизменно имелись процессом их ограничения и сокращения, в котором сопровождались некоторыми особенностями. Прежде всего, основными акторами в нѐм были две ведущие ядерные державы – СССР/Россия и США. В течение шестидесяти лет стержнем всех российско-американских отношений был и остаѐтся именно ядерный фактор. Далее, российско-американский разоруженческий процесс охватывал в первую очередь и главным образом стратегические ядерные вооружения, то есть совокупность определѐнных носителей, оснащѐнных ядерным оружием. К ним относятся баллистические ракеты, дальность которых определяется в привязке к характерным географическим точкам США и России: она должна быть не меньше кратчайшего расстояния между северо-западной границей континентальной части бывшего СССР и северо- восточной границей континентальной части территории США, то есть не менее 5500 км. К ним также относились баллистические ракеты на подводных лодках и тяжѐлые бомбардировщики, способные применять ядерное оружие по территории друг друга. Но время от времени процесс выходил за рамки двусторонних отношений, и тогда в этой области появлялись важные широкомасштабные многосторонние переговоры. Для лучшего понимания хода разоруженческого процесса выделим следующие характерные этапы в развитии ядерных вооружений СССР/России и США в ХХ веке: 1945–1949 гг. – монополия США на ядерное оружие 1949 – начало 1960-х годов – превосходство США в ядерных вооружениях (по количеству носителей и ядерных боезарядов) 1960-е годы – постепенное выравнивание соотношения ядерных сил 1970-е годы – достижение стратегического ядерного паритета 1980-е годы – поддержание стратегического ядерного паритета 1990-е годы – начало ХХ века - снижение уровня ядерного паритета до более низких уровней. Поначалу отношения в области ядерных вооружений строились в форме политических заявлений и предложений, которые или принимались сторонами, или отвергались. Всѐ зависело от степени политического реализма и дальновидности руководства обеих стран. Известны предложения СССР, датированные июнем 1946-го года, принять конвенцию о запрещении производства и применения ядерного оружия и ряд других последующих предложений – вплоть до всеобщего и полного разоружения (1959 г.). Следует назвать и предложенный США в 1946-м году «План Баруха» – план мероприятий, препятствующих использованию ядерной энергии в военных целях. Все эти предложения не находили поддержки оппонентов и оставались лишь благими пожеланиями. Вместе с тем на этом этапе удалось выработать и важные международные договоры. В самый разгар «холодной войны» США и Советский Союз признали всю опасность дальнейшего продолжения испытаний всѐ более совершенного и мощного ядерного оружия в земных условиях. Не исключено, что на позицию обеих сторон повлияли испытания 50-ти мегатонной водородной бомбы Советским Союзом на высоте 4-х километров над полигоном на острове Новая Земля. В 1963 году в Москве США и Советский Союз, а также примкнувшая к ним Великобритания, подписали Договор о запрещении ядерных испытаний в трѐх средах: на земле, в воздухе и под водой. Много позже к этому Договору присоединились Китай и Франция. 1-го июля 1968 года в Москве Советский Союз, США и Великобритания подписали один из важнейших международно- правовых документов второй половины ХХ века – Договор о не- распространении ядерного оружия (ДНЯО), в соответствии с которым эти страны взяли на себя обязательство не передавать ядерное оружие или его компоненты, а также технологии его производства другим государствам. В Москве и в Вашингтоне, как в столицах стран-депозитариев этого договора, он был открыт к подписанию другим странам, которые в этом случае добро- вольно брали на себя обязательство не создавать ядерное оружие. Только в 1968-м году это сделали ещѐ 55 государств. На основании действия этого договора в мире сложился режим нераспространения ядерного оружия, который, несмотря на все трудности и кризисы, действует и поныне. Первый практический импульс в процессе двусторонних отношений СССР/России и США по ядерной тематике наметился сразу после «Карибского кризиса» 1962 года, когда СССР предпринял попытку разместить на Кубе ракеты средней дальности Р-12 (СС-4), а также бомбардировщики среднего радиуса действия (Ил-28), нѐсших атомные бомбы. И хотя это было сделано в ответ на более раннее размещение американских ракет подобного класса («Тор» и «Юпитер») в Европе и Турции, предпринятый СССР шаг привѐл к тому, что обе державы оказались на грани ядерной войны. В итоге весьма напряженных контактов в течение 13 дней октября 1962-го года Советский Союз вывел свои ракеты и бомбардировщики с территории Кубы. США в ответ дали обещание не вторгаться в эту страну и вывели свои ракеты средней дальности «Юпитер» из Турции и Италии. Безусловно, на решение о выводе советских ядерных средств с Кубы в определѐнной мере повлиял тот факт, что на стороне США в то время было более чем десятикратное превосходство в ядерных силах. Но даже, несмотря на это, обе стороны в равной мере осознали недопустимость ядерной войны между ними. По- сле этих событий стало ясно, что в кризисных ситуациях руководители ядерных держав должны иметь возможность быстрого установления контакта с тем, чтобы исключить ошибки в оценке действий и намерений друг друга и найти компромиссные решения. В этих условиях уже 20 июня 1963 года представители СССР и США подписали Меморандум об установлении линии пря- мой связи. 31 августа того же года она начала действовать, полу- чив название «линии горячей связи». В развитие этого процесса 22 июня 1973 года руководители обеих стран подписали специальный протокол, в котором подтвердили, что целью их политики является устранение опасностей ядерной войны и применения ядерного оружия. Стороны обязались действовать так, чтобы предотвратить возникновение ситуаций, способных вызвать опасное обострение их отношений и исключить возникновение ядерной войны между ними. Если всѐ же эти отношения примут характер, влекущий риск ядерной войны, они прибегнут к срочным консультациям и примут все меры для устранения этого риска. Все эти действия получили название «решение проблемы уменьшения опасности возникновения случайной ядерной войны». И хотя эти соглашения не часто вспоминаются, они являются бессрочными и продолжают играть свою роль в контексте российско-американских отношений. Первый реальный шаг на стезе взаимного ограничения ядерных вооружений арсеналов двух ведущих ядерных держав был предпринят в ноябре 1969-го года, когда были начаты первые в истории советско-американские переговоры об ограничении стратегических вооружений. Переговоры проходили в столице Финляндии Хельсинки, в обстановке строгой конфиденциально- сти. Делегации были немногочисленными и формировались из специалистов высокого государственного уровня. Началу переговоров предшествовали секретные переговоры главы правительства СССР А.Н. Косыгина с высокопоставленными лицами администрации президента Л. Джонсона, в частности, с министром обороны Р. Макнамарой, в ходе которых были обсуждены принципы предстоящих договорѐнностей и была затронута про- блема создания систем противоракетной обороны (ПРО). В это же время проблема ПРО бурно обсуждалась в американских военно-технических журналах, а Советский Союз, в то время, лидируя в разработке средств противоракетной обороны, – вокруг Москвы уже создавалась система ПРО – считал неверным запрещение «никому не угрожающих оборонительных систем». Большинство же американских специалистов, их энергично под- держивал Роберт Макнамара, выступали за то, чтобы СССР и США не создавали систему противоракетной обороны, считая, вполне обоснованно, – что создание такой системы обеими странами приведет лишь к ещѐ большей гонке стратегических наступательных вооружений и не позволит ни одной из них добиться стратегического превосходства над вероятным противником. 69 В ходе начатых переговоров позиции сторон постепенно сблизились, в результате чего 26 мая 1972 года в Москве тогдашними руководителями обеих стран Л.И. Брежневым и Р. Никсоном были подписаны первые советско-американские договорѐнности в области стратегических вооружений: «Временное соглашение об ограничении стратегических вооружений» (ОСВ-1) и «Договор об ограничении систем ПРО». Последний документ запрещал СССР и США развертывать системы противоракетной обороны страны или создавать основу для такой обороны, допуская создание лишь двух районов ПРО: вокруг столицы и одной из баз межконтинентальных баллистических ракет (МБР), радиусом не более 150 километров. В их пределах разрешалось иметь не более ста пусковых установок противоракет и не более ста противоракет на стартовых позициях. Другим важным договорным условием стало запрещение создания, испытаний, развѐртывания систем или компонентов ПРО морского, воздушного, космического или наземно-мобильного базирования. В 1974 году в этот документ была внесена существенная поправка: число разрешѐнных районов ограниченной ПРО для каждой из сторон было уменьшено с двух до одного. СССР выбрал район Москвы, а США – район базы МБР Гранд Форкс (штат Южная Дакота). Последующий перенос разрешенного рай- она противоракетной обороны не разрешался. Заключение договора о запрещении ПРО стало возможным в результате осознания обеими сторонами того факта, что при наличии у них значительных арсеналов стратегических наступательных вооружений дополнительное приобретение ими стратегических оборонительных вооружений, или систем ПРО, не гарантирует им достаточной обороны от ответного ядерного удара другой стороны. Отказом от территориальных систем ПРО стороны создавали условия, при которых любая из них лишалась возможности нанесения первого ядерного удара без опасения получить ответный ядерный удар возмездия. Тем самым создавалась ситуация равной уязвимости сторон, взаимного ядерного сдерживания или взаимного гарантированного уничтожения. Именно она стала основой, краеугольным камнем современных понятий и ситуации стратегической стабильности. Тем самым стороны не только избегали разорительной гонки вооружений в области систем противоракетной обороны, но и вводили в более 70 спокойное русло соревнование в области стратегических наступательных вооружений, создавая предпосылки для их взаимного ограничения и сокращения. Именно это обстоятельство способствовало успешной выработке и появлению большинства последующих советско- (и российско-) американских договоренностей по стратегическим наступательным вооружениям. Временное соглашение об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-1) не содержало положений о сокращении этих вооружений, им предусматривались лишь некоторые ограничительные меры. Они касались не всех элементов стратегических ядерных сил (СЯС) – тяжѐлые бомбардировщики стороны договорились не рассматривать. Основным в соглашении было обязательство сторон не начинать с 1 июля 1972 года строительства новых стационарных пусковых установок для межконтинентальных баллистических ракет, а также не увеличивать количества атомных подводных лодок с баллистическими ракетами на борту (ПЛАРБ), а также не увеличивать количества пусковых установок на них. При этом разрешалось завершить уже начатое строительство, как атомных подводных крейсеров стратегического назначения, так и шахтных пусковых установок (ШПУ) для баллистических ракет наземного базирования. Не входя во все детали этого договора, отметим, что они были такими, что не запрещали СССР некоторого увеличения ПЛАРБ и ракет размещѐнных на них, а также ШПУ по сравнению с существовавшим на момент подписания документа уровнем. Таким образом, советской стороне не закрывалась возможность продвижения к установлению паритета на тех направлениях, где таковой ещѐ не был достигнут. СССР по Договору ОСВ-1 мог иметь несколько более 2300 пусковых установок МБР и БРПЛ и 62 ракетных подводных крейсера стратегического назначения, США – останавливались на 1750 ПУ МБР и БРПЛ и 44 ПЛАРБ29 . Вместе с тем, Договор ОСВ-1 не затрагивал проблемы ядерных боезарядов, оставляя это направление совершенствования стратегических наступательных вооружений и соревнование сторон в этой области совершенно неограниченным. Этот документ носил временный характер и был рассчитан на пять лет. Впослед- ствии стороны, не успев разработать новое соглашение к 1977 году, продлили его действие до июня 1979 года, когда руководителем СССР Л.И. Брежневым и Президентом США Д. Картером в австрийской столице Вене был подписан новый Договор, получивший название ОСВ-2. Это уже был Договор иного типа, так как процесс его подготовки к подписанию проходил в условиях качественного развития ядерных наступательных вооружений и, прежде всего, разделяющихся головных частей боевых блоков ракет (РГЧ), каждая из которых имела возможность индивидуального наведения на свою цель. Поэтому от простого «замораживания» этот документ устанавливал потолки для стратегических наступательных вооружений, затрагивая и ракеты с разделяющимися боеголовками. Наряду с количественными, Договор ОСВ-2 предусматривал ряд качественных ограничений СНВ, направленных на сдерживание модернизации стратегических вооружений, в соответствии с ними были установлены следующие параметры стратегических наступательных потенциалов сторон: стороны брали обязательство ограничить суммарное количество стратегических носителей ядерного оружия 2400 единицами, а с 1 января 1981 года – 2250 единиц; число пусковых установок межконтинентальных баллистических ракет с РГЧ индивидуального наведения и аналогичных ракет, запускаемых с подводных лодок, не должно было превышать 1320 единиц; стороны согласились запретить проведение лѐтных испытаний и развѐртывание новых типов межконтинентальных баллистических ракет, кроме одного типа лѐгкой МБР; запрещалось создание более тяжѐлых МБР (по стартовому и забрасываемому весу), чем уже существующие ракеты; запрещалось увеличивать количество боеголовок на назем- ных межконтинентальных баллистических ракетах и оснащать БРПЛ более чем 14-ю боеголовками индивидуального наведения; на тяжѐлых бомбардировщиках дальнего действия разрешалось иметь не более 28-и крылатых ракет воздушного базирования. Специальным протоколом к Договору ОСВ-2, имеющим трѐхлетний сок действия, сторонам запрещалось испытывать и 72 развѐртывать мобильные пусковые установки для межконтинентальных баллистических ракет, а также крылатые ракеты наземного и морского базирования большой дальности. При подготовке Договора ОСВ-2 к подписанию основные усилия США направлялись на то, чтобы ограничить рост количества РГЧ индивидуального наведения на советских ракетах. Широко и трудно обсуждалась проблема тяжелых ракет, имевшихся и имеющихся на вооружении СССР/России и не имеющих аналогов в арсеналах США. Много дискуссий на переговорах было о советском бомбардировщике среднего радиуса действия Ту-22М, получившим по классификации НАТО название «Backfire». Американская сторона стремилась включить его в состав советских стратегических наступательных вооружений, несмотря на то, что радиус его действия не превышал 5000 километров. Дебаты развернулись и вокруг способа зачѐта тяжѐлых бомбардировщиков с крылатыми ракетами воздушного базирования на борту (КРВБ). Советская сторона настаивала на зачѐте каждой КРВБ как отдельного носителя. Компромисс был достигнут в виде зачѐта тяжѐлого бомбардировщика с КРВБ как одного носителя с разделяющейся головкой индивидуального наведения. Бомбардировщик среднего радиуса действия Ту-22М был исключѐн из состава советских стратегических наступательных вооружений. В целом, Договор ОСВ-2 вводил развитие стратегических наступательных потенциалов СССР и США в определѐнные предсказуемые рамки. Он должен был действовать до 1985 года. Однако ему не суждено было вступить в силу. Осенью 1979 года США отказались ратифицировать Договор. А ввод советских войск в Афганистан в декабре того же года был использован в качестве формального повода для его снятия с обсуждения в Конгрессе вообще. Часто приходится сталкиваться с точкой зрения, что именно афганские события стали основной причиной отказа США от ратификации Договора ОСВ-2. Оставляя сейчас в стороне оценку этого решения советского руководства, берусь утверждать, что реальное понимание причин, которые побудили администрацию США к таким действиям, лежит гораздо глубже. Договор ОСВ-2 подвергся жѐсткой обструкции в США, в том числе в Конгрессе, сразу же после его подписания в июне 1979 года. Его многочисленные противники пытались убедить обще- ственность в «стратегическом отставании США» в наличии так 73 называемых «окон уязвимости». Бурное обсуждение договора велось всѐ второе полугодие 1979 года, пока в самом его конце не появился реальный повод для США «громко хлопнуть дверью». Реальность состоит в том, что правящие круги страны не захотели связывать себе руки твѐрдыми обязательствами об ограничении стратегических наступательных вооружений, стремясь оставить для себя возможность для манѐвра. Прежде всего, это касалось планов создания и развѐртывания крылатых ракет различных видов базирования. Признание паритета в стратегическом потенциале сторон, а документ по существу его закреплял, выбивало почву из-под утверждений «о стратегическом превосходстве СССР», и из-под планов дальнейшего развития американских стратегических наступательных вооружений. Тем не менее, вплоть до 1986 года стороны, по взаимному молчаливому согласию, придерживались основных ограничений Договора ОСВ-2. Однако этому пришел конец в мае 1986 года. Тогда по решению американского руководства началось широкомасштабное вооружение американских тяжѐлых бомбардировщиков крылатыми ракетами, которые, напомню, должны были учитываться в числе носителей с РГЧ индивидуального наведения. Реализуя эту программу, США вплотную подошли к разрешѐнному пределу на носители с разделяющимися головными частями, и им следовало уже начать снятие с боевого дежурства определѐнного количества наземных ракет с такими боевыми блоками. Таким образом, программа развития американских стратегических наступательных вооружений вступила в противоречие с договорными обязательствами, и правительство США, не колеблясь, предпочло пойти на полный отказ от обязательств по Договору ОСВ-2. В июле 1986 года советская сторона оповестила американское руководство о том, что она «примет необходимые практические меры по недопущению подрыва военно-стратегического паритета» . Однако существовал ещѐ один важный фактор, который потенциально и с точки зрения практической политики серьѐзно ос- ложнял обстановку, понижая порог возможного ядерного столкновения. Именно поэтому советская сторона неизменно выдвигала требование учѐта в стратегическом балансе американских ядерных средств передового базирования, прежде всего, размещѐнных в Европе. По своему радиусу действия (менее 5500 км) они стратегическим оружием не являются, но до территории СССР/России с баз в Европе они совершенно свободно достигали и достигают. Предлагалось принимать во внимание также и наращиваемые в то время ядерные средства союзников США – Великобритании и Франции, цели для которых также были размещены на территории нашей страны. Это требование американской стороной неизменно отводилось. Не было оно принято и при подготовке Договора ОСВ-2. Такое развитие событий привело к тому, что в конце 70-х годов Советский Союз начал развѐртывание на территории своей европейской части новых ракет средней дальности (радиус действия менее 5500 км) «Пионер» – по классификации НАТО «СС- 20». Причѐм их постановка на боевое дежурство сопровождалось снятием с него первого поколения таких ракет – «СС-5» из расчѐта «одна за одну». Руководство СССР мотивировало своѐ решение необходимостью укрепления своей безопасности в Европе, так как новые ракетные комплексы обладали повышенным классом точности: радиус их вероятного отклонения от цели не превышал 500 метров. Западная сторона ответно сочла, что развѐртывание ракет «Пионер» дестабилизирует соотношение сил в Европе, и руководство НАТО в 1979 году принимает план «Довооружения Европы». Оформлен он был в виде так называемого «двойного решения», которое предусматривало в ответ на действие СССР дополнительное развѐртывание 572-х американских ядерных баллистических и крылатых ракет средней дальности («Першинг – II» и «Томагавк») и одновременное параллельное ведение переговоров с советской стороной об ограничении ядерных вооружений в Европе. В итоге на рубеже 70-х и 80-х годов ХХ века развернулась острая политическая полемика сторон, в ходе которой каждая из них оправдывала свои действия. Она привела к тому, что в октябре 1980 года в Женеве делегации СССР и США начали переговоры об ограничении ядерных вооружений в Европе. При этом американская сторона, вступив в переговоры, формально выполняла двойное решение НАТО, советская же сторона рассчитывала пу- тѐм переговоров добиться отмены или пересмотра этого двойного решения. Переговоры реального результата не дали. И в ноябре 1983 года США приступили к размещению своих новых ракет в Европе, продемонстрировав тем самым, что в решении НАТО его довооруженческая сторона имела явный приоритет над переговорной. С началом развѐртывания американских ракет переговоры были немедленно прерваны. Следующий этап переговоров, который уже назывался переговорами по ядерным и космическим вооружениям, начался в марте 1985 года после прихода к руководству Советским Союзом М.С. Горбачѐва. Предметом переговоров стали сразу три проблемы: стратегические наступательные вооружения, ядерные воору- жения средней дальности и так называемые космические вооружения, включая противоракетную оборону. Советская сторона связывала все эти три проблемы в тугой узел, но постепенно он был «развязан» на три самостоятельных направления. Такое направление изменения политической позиции руководства СССР имело свои объяснения. В январе 1986 года М.С. Горбачѐв провозгласил программу поэтапной ликвидации ядерного оружия в мире, которая была встречена Западом как пропагандистская. Несмотря на всю свою нереалистичность, она была продиктована верой еѐ авторов и сторонников в идеалы ядерного разоружения. Очевидно, под влиянием этой веры в подходах к проблемам разоружения и недопущения термоядерной войны у нового советского руководства произошли существенные сдвиги. Ранее незыблемый принцип переговоров – принцип равенства и одинаковой безопасности – был потеснѐн новой концепцией – положением о приори- тете политических средств обеспечения международной безопасности перед военно-техническими средствами. Возобладала точка зрения, в соответствии с которой решения оборонного порядка не могут компенсировать дефицит политической воли в стремлении человечества выйти из замкнутого круга эскалации военных усилий и глобальной проблемы опасности III мировой войны. Новые концептуальные установки оказали существенное воздействие на практические шаги советской стороны на переговорах и, прежде всего, на проблему ядерного оружия средней дальности. Они вылились в уступки СССР своим партнѐрам, заключавшиеся в следующем: согласие на включение в повестку дня переговоров наряду с ядерными наземными ракетными средствами средней дальности (1000–5500 км) ядерных наземных ракетных средств меньшей дальности (500–1000 км); снятие требования об учѐте на переговорах ядерных вооружений союзников США – Великобритании и Франции; принятие решения на отделение на переговорах вопроса о ракетах средней и меньшей дальности РСМД от проблем страте- гических наступательных вооружений и космического оружия. Итак, 8 декабря 1987 года Договор о ракетах средней и меньшей дальности был подписан и 1 июня 1988 года вступил в силу. По Договору стороны обязались ликвидировать все свои развѐрнутые и неразвѐрнутые ракеты средней и меньшей дальности (в диапазоне радиусов действия от 500 до 5500 км) и не иметь таких ракет в будущем. Кроме самих ракет ликвидации подлежали их пусковые установки и вспомогательные сооружения. Договор носит бессрочный характер. На ликвидацию ракет средней дальности отводилось три года, меньшей – полтора года. Стороны полностью и в установленные сроки выполнили свои обязательства. СССР ликвидировал 1846 ракетных комплексов, США – 846. На территории нашей страны ракеты размещались на территории 117 объектов, а американцы в Европе таковых имели 31. Одной из главных особенностей описываемого Договора является асимметрия в количестве ликвидированных ракет. Здесь следует иметь в виду, этот документ впервые в истории уделял основное внимание не количественной, а качественной стороне вопроса – полностью ликвидировались целые категории баллистических ракет с ядерными боеголовками. Ко всему прочему неравные количества ликвидируемых средств отражали реальное положение дел с их состоянием к моменту вступ- ления Договора в силу. Следует добавить, что развѐрнутых ракет всех категорий СССР и США уничтожили примерно поров- ну, а развѐрнутых ракет средней дальности в Европе – США даже в полтора раза больше. Что же касается неразвѐрнутых ракет, то СССР уничтожил их примерно 60% от общего количества, в то время как американская сторона – 47%. Это говорит, однако, о недостаточной согласованности планов производства ракет в то- гдашнем СССР с их реальными военными потребностями. В целом же симметричен конечный результат Договора: две категории ракет оказались ликвидированы на нулевой и глобальной основе. Более того, согласно этому документу в мире впервые произошло реальное сокращение ядерных наступательных вооружений. Следует иметь в виду также и то, что США ликвидировали ракетные комплексы с чрезвычайно малым подлѐтным временем до целей на территории нашей страны – 7–10 минут. Уничтоженные же советские ракеты вообще не могли достичь территории США. Следует упомянуть также и о жесте «доброй воли» со стороны СССР, который сопровождал ход переговоров и подписание рассматриваемого Договора. В апреле 1989 года советское высшее руководство приняло решение о включении в предмет переговоров оперативно-тактических ядерных ракетных комплексов ОТР-23 («Ока»), имевших радиус действия 400 километров и по этому показателю не подпадавших под действие Договора. Это был чисто политический шаг, призванный, по-видимому, сохранить и поддержать темпы подготовки документа. Безусловно, такое решение быстро развязало определѐнные переговорные узлы, но является со- вершенно непродуманным особенно в свете современных событий и, прежде всего, процессе расширения НАТО на восток. Отмеченные недостатки Договора никак не сказались на его ратификации и успешном выполнении сторонами, и в целом он занимает ведущее место во всѐм разоруженческом процессе. Этот документ одобрительно был встречен мировой общественностью, правительствами и парламентами многих стран. И это отношение к Договору о ракетах среднего и меньшего радиуса действий не изменилось со временем. Кроме того, он создал хорошие предпосылки для более быстрого продвижения по другим направлениям ядерного разоружения. После подписания Договора РСМД усилия специалистов сторон на переговорах по ядерным и космическим вооружениям сосредоточились на выработке Договора по стратегическим наступательным вооружениям (СНВ), который был подписан 31 июля 1991 года. Основным содержанием Договора СНВ-1 стало сокращение суммарного количества стратегических носителей каждой из сторон до 1600 единиц и количества ядерных 78 боезарядов на этих носителях (боезаряды подвергались сокраще- нию впервые) до 6000 единиц. В дополнение к этому ограничивалось количество боезарядов, размещѐнных на наземных межконтинентальных баллистических ракетах и на БР подводных лодок до 4900 единиц. Кроме того, также впервые были введены ещѐ два важнейших ограничения: на мобильных МБР наземного базирования нельзя было размещать более 1100 единиц боезарядов; суммарный забрасываемый вес межконтинентальных баллистических ракет не должен был превышать 3600 тонн; стороны договорились, что количество крылатых ракет морского базирования не будет превышать 880 единиц. Договор СНВ-1 весьма сложен, детален и объѐмен. Он состоит почти из десятка отдельных брошюр общим объѐмом в не- сколько сотен страниц. По этим показателям он является единственным в своѐм роде документом за всю историю составления подобных договоров. Одной из особенностей этого документа является положение о сокращении вдвое количества тяжелых межконтинентальных баллистических ракет, фактически принятое советской/российской стороной в одностороннем порядке, поскольку США просто не располагало такой категорией ракет. В результате количество российских тяжелых ракет – по классификации НАТО «СС-20» или «Сатана» – оказалось сокращѐнным с 308 до 154. Под жѐсткий контроль этот Договор поставил наземные мобильные МБР, которые после прекращения реализации американской программы «МХ» у США тоже отсутствуют. Ко всему прочему американская сторона получила возможность в одностороннем порядке осуществлять постоянную инспекцию Воткинского машиностроительного завода. Выполнение Договора СНВ-1 было рассчитано на семь лет после его вступления в силу, а продолжительность его действия была определена в 15 лет. Однако реальное вступление документа в силу было задержано до 5 декабря 1994 года из-за распада СССР. Потребовался вывод ядерных боеприпасов с территории Украины, Белоруссии и Казахстана, удаление стратегических носителей из Белоруссии и Казахстана, так как Украина взяла на себя обязательство сама демонтировать и ликвидировать их. Необходимо было оформить преемственность обязательств этих трѐх бывших советских республик по Договору СНВ-1 с международно-правовой точки зрения. После вступления Договора в законную силу началось его выполнение, которое шло в целом успешно, хотя и с некоторыми претензиями сторон друг к другу. К 5 декабря 2001 года, то есть ровно через условленные семь лет, стороны выполнили свои обязательства по сокращению стратегических наступательных воо- ружений. По официальным уведомлениям, Россия на эту дату имела 1136 носителей и 5518 ядерных зарядов, размещѐнных на них. США соответственно – 1238 носителей и 5949 боезарядов. По обмену данными на 1 сентября 2003 года эти величины составляют: для России – 1112 и 5440 единиц, для США – 1234 и 5975 единиц соответственно. Договор будет действовать до де- кабря 2009 года31 . Вслед за СНВ-1, уже в условиях распавшегося Советского Союза, президенты России и США Б.Н. Ельцин и Дж. Буш- старший 3 января 1993 года (!) подписали Договор СНВ-2, который основывался на своѐм предшественнике, но принципиально отличался от него тем, что вторгался в структуру стратегических ядерных сил. США ратифицировали СНВ-2 26 января 1996 года, Россия – лишь 14 апреля 2000-го. Все годы до и после ратификации в России не прекращались бурные дискуссии по существу этого документа, общий смысл которых сводился к его осуждению. Этот Договор вынуждал российскую сторону перестраивать структуру своих стратегических сил, уничтожая при этом их существующую основу – межконтинентальные баллистические ракеты с разделяющимися головными частями индивидуального наведения. Уничтожая боеспособные МБР с РГЧ, Россия одновременно была бы вынуждена, для поддержания до- говорного уровня боезарядов (3500 единиц), дополнительно раз- вѐртывать значительное число моноблочных межконтинентальных баллистических ракет. Это было просто невозможно в силу экономической ситуации в стране. Предусмотренный Договором СНВ-2 порядок сокращения позволяли американской стороне сохранять существенный «возвратный потенциал» боезарядов, поскольку последние не должны были уничтожаться, а просто складироваться. В этом случае Россия при переходе от 6000 к 3500 единиц боеголовок была бы вынуждена производить безвозвратную ликвидацию своих МБР с РГЧ, что лишало складируемые боевые блоки носителей. В то же время США, благодаря заложенным в Договор положениям, проводили обратимые снятия боезарядов с неуничтожаемых носителей . Уже к концу прошлого столетия сроки выполнения условий Договора СНВ-2 стали нереальными. В 1997 году в Хельсинки и Нью-Йорке была предпринята попытка отнести второй этап выполнения статей этого документа с 2003 на 2007 год, но это не спасло дело. В целом Договор СНВ-2 оказался мертворождѐнным. С приходом в 2001 году в США к власти новой администрации президента Дж. Буша-младшего отношение американской стороны к переговорному процессу по ядерным наступательным вооружениям существенно изменилось. Его администрация сформулировала свою позицию следующим образом: детальные юридические договорѐнности о сокращении стратегических вооружений должны быть заменены упрощѐнными односторонними обязательствами сторон. Первым шагом, подтверждающим эти теоретические установки американской администрации, стало решение президента о выходе США из Договора по противоракетной обороне, о чѐм Дж. Буш-младший официально заявил 13 декабря 2001 года. Через шесть месяцев после этого – 13 июня 2002 года – этот крае- угольный камень международной стабильности в последние 30 лет прекратил своѐ существование. В этот же день МИД Российской Федерации сделал заявление, в котором наша страна объявила миру, что более не считает себя связанной какими- либо обязательствами по Договору СНВ-2. Истории еще предстоит дать ответ на вопрос о том, что стало главным побудительным мотивом подобного решения США. С позиций же сегодняшнего дня причину следует искать в мировой ситуации, в которой США, став на какое-то время самой мощной державой мира, утратили в лице нашей страны партнѐра в стратегическом паритете и теперь пытаются найти новые формы взаимоотношений с Россией. Тем не менее, даже в этих условиях сторонам всѐ же удалось выработать новый договор о сокращении стратегических наступательных вооружений – теперь он называется Договор о стратегических наступательных потенциалах (СНП). Он был под- писан 24 мая 2002 года в Москве президентами В.В. Путиным и Дж. Бушем-младшим, ратифицирован законодательными органами обоих государств и вступил в силу 1 июня 2003 года. Существом этого документа предусмотрено сокращение имеющихся у обеих сторон стратегических ядерных боезарядов таким образом, чтобы к 31 декабря 2012 года суммарное их количество не превышало бы у каждой количества 1700 – 2200 единиц. При этом состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений договаривающиеся страны имеют право определять по своему усмотрению. Стороны признали силу Договора СНВ-1, который отныне называется Договор о СНВ. Больше ничего в этом Договоре о стратегических наступательных потенциалах нет, за исключением необходимых дипломатических формул о порядке его вхождения в силу и регистрации в ООН. Он существенно отличается от своих предшественников краткостью, занимая всего две–три, в зависимости от размера шрифта, страницы. Анализ текста этого документа показывает, что, несмотря на предусматриваемое сокращение боевых стратегических боеголовок, этот процесс может быть прекращѐн сразу же по истечению срока действия соглашения в декабре 2012 года. Более того, не предусматривается уничтожения боеголовок, снимаемых с раз- вѐрнутых МБР, или утилизации средств доставки, выводящихся из состояния боевого дежурства. Тем не менее, есть объективные причины считать этот Договор о СНП положительным явлением в переговорной разоруженческой практике России и США, а также существенным вкладом этих стран в решение глобальной проблемы избежания все уничтожающей ядерной войны: Необходимо ясно представлять, что российские стратеги- ческие ядерные силы переживают в настоящее время сложный период не только в связи с экономическими проблемами страны, но и в силу естественного старения ракетных комплексов в предстоящие годы, то есть именно то время, на которое рассчитано действие Договора о СНП;82 В этих условиях США было бы проще вообще не идти ни на какие переговоры с Россией, сохраняя свои стратегические силы на уровне 6000 развѐрнутых боезарядов, как и предусматривалось Договором о СНВ; США сократят свои развѐрнутые ядерные силы примерно в три раза от существующего уровня по Договору о СНВ (1991 г.), давая обязательство иметь к 31 декабря 2012 года в бое- вом составе своих стратегических наступательных сил примерно столько же боезарядов, сколько их фактически сможет иметь российская сторона. Это означает, что российская сторона, вынужденно снижая количество своих стратегических вооружений, связывает такими же обязательствами по сокращению и американскую сторону. Существенное значение имеет тот факт, что Договор о СНП имеет юридический характер, а не является результатом простого выражения двух президентов, как первоначально мыс- лила новую договорѐнность американская сторона; Договор о СНП позитивен и тем, что не накладывает ограничений на состав и структуру стратегических ядерных сил сторон и, в частности, на возможность наличия в их составе и наземных межконтинентальных баллистических ракет с разделяющимися боевыми частями индивидуального наведения; В качестве базовых правил механизма контроля за исполнением условий Договора о СНП будут применяться инспекции на местах, при этом стороны договорились о дальнейшем обсуждении повышения путей «уровня прозрачности». В целом можно утверждать, что российско-американский До- говор о стратегических наступательных потенциалах представляет собой положительное явление. Он способствует сохранению предсказуемости и стратегической стабильности в мире. Конечно, это отнюдь не означает, что проблема глобального ядерного столкновения окончательно исчезла. Проблем ещѐ очень много и следует назвать хотя бы основные из них. Сосредоточение на рубеже XX–XXI веков в США уникальной военной, экономической и финансовой мощи рождает у определенной части правящей элиты соблазн сделать это превосходство постоянным и подавляющим. В новый век США вошли с новой военной доктриной, в которой подчѐркивается, что вооружѐнные силы страны должны готовиться к ведению войны и достижению победы в любых войнах, где и когда бы они ни возни- кали. При этом имеется в виду, что цели в ядерной войне могут быть достигнуты в результате многократных и разнесѐнных во времени ядерных ударов по объектам военного и экономического потенциала, административного и политического управления. По времени это могут быть как упреждающие, так и ответно- встречные действия . Разумеется, указанные положения военной доктрины требу- ют совершенствования военной структуры. Администрация президента Дж. Буша-младшего приступила к еѐ реорганизации, программа которой была обнародована в начале 2002 года. Одно из центральных мест в ней занимает план создания систем противоракетной обороны США и их основных союзников. В Старом свете продолжают совершенствоваться стратегические ядерные силы Великобритании и Франции. Более того, процесс строительства объединѐнной Европы с неизбежностью поставил в повестку дня вопрос о создании объединѐнных ядерных сил «сдерживания» . Достаточно тревожную форму, скорее всего, примет процесс развития ядерных стратегических вооружений в Китайской Народной Республике. В документах последнего съезда правящей политической силы этой страны – КПК – в 2003 году была поставлена задача: к 2050 г. страна должна иметь такие вооруженные силы, которые будут способны выиграть войну у лю- бого противника! Несмотря на эти обстоятельства, следует иметь в виду, что наибольшую угрозу современному миру, с точки зрения возможного военного применения ядерного оружия, несѐт в себе процесс медленного, но последовательного расширения ядерного клуба «de facto». Итак, подписав в 1968 году Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), США и Советский Союз, а также Великобритания как страны депозитарии выставили его на подписание другими государствами. Для вступления Договора в законную силу было согласовано следующее условие: он должен быть ратифицирован депозитариями и ещѐ сорока государствами, что и состоялось в апреле 1970 года, когда он вступил в международно-правовое действие. В дальнейшем к нему начали присоединяться другие государства. В 1995 году в рамках переговорного процесса, проведѐнного под эгидой ООН, Договор был продлѐн на неопределѐнный срок. На сегодняшний день ДНЯО имеет наибольшее количество участников по сравнению с другими международными соглашениями. После подписания Договора в 2003 году Кубой и Восточным Тимором число его участников достигло 18935 . Необходимо подчеркнуть одну важную особенность ДНЯО: документ, разработанный в основном двумя сверхдержавами, утверждал, что мир будет более безопасным, если ядерное оружие не выйдет за пределы тех государств, которые им на момент его подписания обладали. Таковыми были – США, СССР, Великобритания, Франция и Китай. Договор отражал широко распространѐнное мнение, что чем больше стран располагают ядерным оружием, тем больше риск его случайного либо намеренного применения. Однако подавляющее большинство государств и в момент подписания ДНЯО, и сейчас придерживаются убеждения в том, что абсолютной гарантией неприменения ядерного оружия станет его полная ликвидация, что нашло отражение в статье VI текста документа, сделав его весьма привлекательным для неядерных государств. Она провозглашает в качестве основной цели всеобщее полное ядерное разоружение под строгим международным контролем. Тем самым, уменьшалось дискриминационное начало, безусловно, содержащееся в Договоре и заключающееся в принципе – «нам (ядерным державам) можно, а вам (неядерным государствам) нельзя». Тем не менее, за всѐ время действия ДНЯО ни одна из ядер- ных держав не только не рассталась с этим оружием, но, наоборот, постоянно совершенствовала его и средства его доставки. Пять стран приобрели ядерный статут – Израиль, Индия, Пакистан, ЮАР и, возможно, КНДР. Первые три не присоединились к Договору, вследствие чего с моральной, политической и стратегической (но не юридической) точки зрения они практически ничем не отличаются от первых пяти ядерных государств. Южная Африка устами своего президента Нельсона Манделы впоследствии отказалась от своего арсенала и подписала документ как страна, не обладающая ядерным оружием. Корейская Народно- Демократическая Республика, вошедшая в Договор в 1985 году, была дважды обвинена в несоблюдении его положений, а в 2003 году заявила о своѐм выходе из него . Аргентина, Бразилия, Республика Корея и Тайвань приостановили разработку ядерных программ, которую они вели на протяжении ряда лет. Белоруссия, Казахстан и Украина получили ядерные ракеты в «наследство» после распада Советского Союза, но предпочти отказаться от них и стали членами ДНЯО. Какое-то время Ирак тайно осуществлял запрещѐнную программу по разработке ядерного оружия, но его планы были раскрыты, а осуществление самой программы было существенным образом подорвано в ходе войны в Персидском заливе в 1991 году. Поэтому на сегодняшний день Иран остаѐтся единственным государством, о котором известно, что он активно стремится к овладению ядерным оружием – в нарушение если не буквы, то духа своих обязательств по нераспространению ядерного оружия . Итак, в настоящее время ядерное оружие в подавляющем большинстве стран мира находится под запретом, в пяти государствах оно временно легализовано, ещѐ в трѐх официально не запрещено, а в двух ситуация с ним совершенно не ясна. Таким образом, сложилась довольно запутанная и противоречивая ситуация, порождающая целую серию проблем, систематическое и детальное рассмотрение которых можно дополнительно найти в специальной литературе. Для того чтобы действительно избавить мир от угрозы глобальной войны с применением оружия массового уничтожения и, прежде всего, ядерного, все, от кого это зависит – как правительства, так и отдельные лица, – должны неукоснительно придержи- ваться законов, договорѐнностей, правил и процедур, которые ведут к ограничению, а в перспективе к уничтожению такого оружия. Кое-кто утверждает, что это опасная иллюзия и заблуждение, так как это оружие уже изобретено, и время не повернуть вспять. Да это так – время не обратимо. Но в данном случае в его обратимости нет и никакой необходимости. Для этого нужна политическая воля. Такая, о какой мы вели речь, когда описывали договорѐнность СССР и США, которые просто-напросто исключили ракеты средней дальности из своих арсеналов. Точно так же поступило руководство ЮАР, сняв с вооружения свои ядерные боеголовки и утилизировав их. Значит, к такому результату можно прийти и к нему следует стремиться. Контрольные вопросы 1. Угроза мировой ядерной войны в современных условиях: роль и значение в еѐ снижении советско-американских и российско-американских договоров об ограничении и снижении количества стратегических наступательных вооружений. 2. Угроза расползания оружия массового уничтожения. Проблемы «ядерных карликов». |
Похожие:
 | Контрольные вопросы Учебно-методическое, информационное и материально-техническое обеспечение дисциплины |  | О. В. Панина система государственного управления Рабочая программа предназначена для эффективной организации учебного процесса и включает содержание дисциплины, тематику семинарских... |
| О. В. Панина зарубежный опыт государственного и муниципального управления Рабочая программа предназначена для эффективной организации учебного процесса и включает содержание дисциплины, тематику семинарских... | | Вопросы к экзамену Учебно-методическое, информационное и материально-техническое обеспечение дисциплины |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Рабочая программа предназначена для эффективной организации учебного процесса и включает содержание дисциплины, тематику семинарских... | | Контрольные вопросы по курсу для самостоятельной работы 16 Часть... Учебно-методическое обеспечение самостоятельной работы студентов. Оценочные средства для текущего контроля успеваемости, промежуточной... |
| Рабочая программа учебной дисциплины для бакалавров, обучающихся... Рабочая программа предназначена для эффективной организации учебного процесса и включает содержание дисциплины, тематику семинарских... | | Юридический факультет утверждаю Структуру и содержание дисциплины право интеллектуальной собственности, образовательные технологии, а так же учебно-методическое... |
| Юридический факультет утверждаю Земельное право. Структуру и содержание дисциплины Земельное право, образовательные технологии, а так же учебно-методическое обеспечение... | | 1. учебно-методическое обеспечение дисциплины 9 Учебно-методическое, информационное и материально-техническое обеспечение дисциплины 9 |
| Самостоятельная работа Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины | | Самостоятельная работа Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины |
| Самостоятельная работа Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины | | Самостоятельная работа Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины |
| Самостоятельная работа Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины | | Содержание 4 Учебно-методическое, информационное и материально-техническое обеспечение дисциплины 22 |
