Контрольные вопросы по курсу Учебно-методическое и информационное обеспечение
Скачать 2.51 Mb.
|
| Тема 9. Политическое управление как глобальная проблема. Движение истории, по справедливому мнению английского мыслителя Арнольда Тойнби, определяется полнотой и интенсивностью ответов общества, его политической элиты на исторические вызовы времени. Последние, с одной стороны, порождают стимулы к росту, с другой – угрозы. Если вызов повторяется вновь и вновь, но остаѐтся без ответа, то общество утрачивает творческую силу, жизненную энергию, результатом чего является надлом (кризис) цивилизации. Ответственность за это лежит на управленческом профессионализме и совести лидеров, которые сами теряют свой энергетический и творческий потенциал и не позволяют обществу в целом, творчески одарѐнным из новой генерации найти креативные силы и жизненную энергию для выхода из распада. Именно эта причина явилась основной из главных в том надломе российской цивилизации, который не был исторически неизбежным, но назревшие в обществе социально-эконо- мические и политические проблемы с конца 1950-х по 1980-е годы не получили адекватного управленческого ответа. Своего рода фокальной точкой всякого управленческого процесса является решение. Соответственно фокальной точкой стратегического управления является стратегическое решение, которое оказывает решающее воздействие на крупномасштабные процессы, на судьбу отдельных государственных руководителей, на исход войны, а в конечном итоге, в зависимости от масштаба событий, на судьбу страны и народа, а иногда и мира в целом. Отличие решений в стратегическом управлении от управленческих решений в других сферах состоит в том, что они определяют судьбы сотен тысяч, миллионов, а в условиях ядерного века даже и миллиардов людей. Среди стратегических решений многие являются необратимыми, приводящими в действие механизмы, которые уже нельзя остановить. Поэтому на лицах, их принимающих, лежит особая ответственность, и к ним должны предъявляться повышенные требования в том, что касается подготовки, подбора кадров, постоянной проверки их качеств. Здесь непременной и обязательной должна быть постоянная интеллектуальная работа, теоретическое осмысление процесса принятия решений. Бывают стратегические решения, особенно в военной области, которые принимаются при отсутствии всей полноты информации. Еѐ призваны компенсировать опыт руководителей, опыт аппарата, наличие сильной институционной памяти, воображение, основанное на глубоких знаниях предмета. Решение – это, прежде всего, выбор, выбор между действием и бездействием, а затем уже между двумя или более вариантами действий. Процесс его принятия как таковой нематериален, однако исполнение решения – это процесс, требующий определѐнных материальных затрат, подчас весьма значительных, для сбора и обработки информации, в том числе техническими средствами, для проведения различных социологических исследований и других целей. Как и решения в других сферах, стратегические решения принимаются в определѐнных системах управления, состоящих из организационных структур, персонала управления, лиц, гото- вящих решения и контролирующих их реализацию, процедуры, регламентирующей взаимодействие различных управляющих органов и объектов управления, техники, обеспечивающей процесс управления. Существуют несколько ситуаций, в которых принимаются стратегические решения: в спокойной военно-политической обстановке мирного времени, в период обострения международной обстановки; в момент возникновения острого кризиса; в явно предвоенный период, когда дело явно идѐт к войне; и, наконец, собственно в ситуации военного времени. Ключевую роль практически всегда играют стратегические решения высшего политического уровня: определение основных угроз национальной безопасности страны, определение вероятных политических противников и вероятных (желаемых) политических союзников и партнѐров, определение курса долго- и сред- несрочного развития страны, еѐ политической и хозяйственной системы, и, наконец, выбор правильного курса строительства и развития вооружѐнных сил государства. Очевидным «продуктом» процесса принятия стратегических решений являются, прежде всего, решения в политической и экономической сферах: меры по обеспечению политического единства страны и общества, выбор правильного курса по развитию как экономики в целом, так и от- дельных, наиболее перспективных и нужных, еѐ отраслей. Кроме того, «продуктом» стратегического решения являются планы по стратегическому сосредоточению и развѐртыванию войск, созданию необходимых запасов продовольствия, материалов и снаряжения. Сюда же следует отнести решения в области подготовки необходимых кадров и создания организационных структур. Непонимание высшим руководством Российской Империи роли пара и стали в развитии общества и его экономики в сере- дине XIX века привело к отсутствию программ строительства парового флота, железных дорог, соответствующих видов стрелкового и артиллерийского вооружения. Сюда же следует отнести стратегически губительную задержку с отменой крепостного права, что лишало экономику необходимых свободных рабочих рук, а армию заставляло комплектовать на основе архаичных рекрутских наборов. В результате – сокрушительное поражение страны в Крымской войне. Решение рейхстага Германии о создании «флота открытого моря» в конце XIX – начале ХХ века во многом определили состав сторон в будущей первой мировой войне, подтолкнув Великобританию к союзу с Францией и Россией. Уже только поэтому шансы Германии и еѐ союзников на победу в грядущем гигантском вооружѐнном противоборстве стали ещѐ более проблематичными. Примеры подобных исторических решений показывают их огромное воздействие на последующую политику в смысле повышения вероятности новой войны. В наши дни к такого рода стратегическим решениям можно отнести, прежде всего, решение президента США Дж. Буша-младшего о выходе из Договора по противоракетной обороне, принятое им осенью 2001 года. Оно радикально меняет основные параметры обеспечения стратегической стабильности, сложившейся с начала 1970-х годов. Возвращаясь к ситуации с нашей страной, следует подчеркнуть, что вызовы, вставшие перед ней и еѐ руководством, были обусловлены новыми явлениями вступавшего в свои права XXI века, а вот ответы оказались вчерашними – на уровне опыта XX, 246 а во многом даже и XIX века. Россия, вступив в переломный этап своего развития, попав в капкан «системного кризиса» (экономического, социального, политического, духовного, этнического) в середине 1980-х годов и в начале 1990-х, не смогла найти правильного выхода из него. Главная причина – кризис управления, деградация политической элиты, которая не смогла правильно ответить ни на один вызов времени. Во-первых, все ответы на вызовы, лежащие перед миром и Россией, находились в принципиально иной плоскости – возникающей экономики постиндустриальных отношений, принципиально иных отношений собственности, новой системы мотивации к труду. Под влиянием двух революций – научно-технической и информационной – возникла другая экономика, в создании которой традиционные индустриальные факторы (минерально-сырьевые ресурсы, здания, сооружения и т.д.) перестали играть решающую роль. В создании себестоимости продукта, общественных отношений, нового вида мотивации к труду (и жизни в целом) решающую роль заняли нематериальные факторы: знания, информация, инновационный тип мышления и поведения творческого человека, создающего «ноу-хау». Во-вторых, появились новые виды общественных отношений – интеллектуально-информационные, удельный вес которых в производстве общественной продукции стал доминировать. Возник новый двигатель общественного прогресса – информационно-интеллектуальный, его носитель – «информационный класс» и новый тип личности – управленец-менеджер XXI века. Его основным капиталом стали современные управленческие и организационные знания, творческое мышление стратегического типа. Появился новый, ранее совершенно неизвестный тип общественных коммуникаций – «интернет-коммуникация», в результате чего коренным образом преобразовался тип общения потребителя и производителя, объекта и субъекта контроля за рынком, за качеством продукции как за деятельностью в целом, так и отдельных людей. В-третьих, сегодняшняя мощь экономики и человека в ней определяется не только и не столько объѐмом производства продуктов и услуг, сколько в возможностях создания второй (или искусственной) природы – культуры, духовности, иной цивили- зации – не потребления, а – творчества, установления гармонии человека с природой, способности к саморазвитию и определению меры проявления своих жизненных сил. Это положение является доктринальным для современного управления и коренным образом меняет всю его современную систему. В качестве основного объекта управления, с точки зрения решения глобальных проблем, сегодня выдвигается такая сложная система, как Космос – Биосфера – Земля – Общество – Человек, а в качестве субъекта, способного адекватно реагировать на эти но- вые реальности, – духовно-нравственный, интеллектуально высокоразвитый, творческий человек. В-четвѐртых, существенным образом изменились потребности человечества в тех знаниях, которыми оно должно располагать для обеспечения устойчивого развития. Обществу необходимо найти фундаментальное научное решение и его технологическое воплощение согласованного превращения ресурсов при- роды и отходов от своей жизнедеятельности в полезный для себя и природы продукт с последующим выходом на циклы воспроизводства ресурсов на планете. Это новый, но вполне реализуемый этап научно-технического прогресса. При сохранении естественной цепочки «фундаментальная наука – технологии – фундаментальная наука» технологии еѐ реализации должны строиться на качественно иной информационной базе о природных и соци- альных процессах и понимании их взаимосвязи. В-пятых, новые реалии жизни привели к коренным качественным переменам в самом государственном управлении, которое из послушного исполнителя требований рынка либо из непреклонного диктатора, действующего на основе примитивно понимаемого принципа планирования, как это было в Советском Союзе, превратилось в информационно-интеллектуальный центр регулирования, прогнозно-стратегического ориентирования и социального оздоровления. В-шестых, коренное изменение регулирующей роли госу- дарства в современном мире, обретение им нового качества – ин- формационно-аналитического, прогнозирующе-стратегического и уже только поэтому социального и демократического – стало важнейшим итогом постиндустриальной революции. Именно на это требование времени, прежде всего, не ответило российское государство, которое, оказавшись в кризисном состоянии, ввергло в него всѐ российского общество, не осуществив при этом свою главную функцию – обеспечение национальной безопасности. В-седьмых, создание современного института управления, его инновационных приоритетов (информационно-аналитических, стратегически упреждающих) – тот вызов, на который ещѐ предстоит ответить российскому государству. Это констатируется с печальным сожалением, но при этом необходимо сознавать, что российское государство отстало от современного мира в об- ласти формирования концепции развития общества, приоритетных стратегий, всех видов политики, прежде всего, экономической, социальной, научно-технической, экологической, культурной, образовательной и др. Именно поэтому российское общество попало в состояние системного кризиса. Сознавать это следует без ненужной драматизации: выход из кризиса возможен, но только лишь на основе современного управления, обеспечивающего системный взгляд на мир и целесообразно-целостное воз- действие на происходящие изменения. Если говорить о моменте принятия решения, то опасно как затягивать решение, так и принимать его незрелым. Решение должно быть отработано и взвешено, а все аргументы «за» и «против» тщательно перепроверены. Лѐгкость, какой-либо автоматизм в принятии стратегических решений, например, просто ради захвата инициативы, неуместны и очень опасны. Те же, кто допускает это, оказывают дурную услугу своей стране. Стратегическое управление после принятия решения сводится к проведению его в жизнь, что обычно даѐтся гораздо труднее, чем его подготовка и принятие. Проведение решения в жизнь ба- зируется, прежде всего, на контроле за тем, как оно реализуется. Нельзя не отметить, что в российской стратегической культуре это является одним из наиболее слабых мест. Система контроля призвана постоянно обеспечивать «обратную связь» между руководством (управляющим) и объектом управления, причѐм в таком режиме, чтобы была возможность добавочного управляющего воздействия, способного сохранить и, если необходимо, на- растить «стратегический импульс» в избранном направлении при первоначальном, базовом стратегическом решении. Понятие же обратной связи, по крайней мере со времѐн Нормана Винера, является едва ли не ключевым в теории управления – как для машинных, так и биологических систем, равно как и для социальных. К числу последних относится, безусловно, и любое государство как особо сложная система. Реализация функции контроля за проведением в жизнь решения исключительно важна, особенно в условиях международно-кризисных ситуаций, чреватых приведением в движение «ядерного фактора». История показывает, что всегда может найтись «элемент» государственной машины, который поведѐт себя в этих условиях не так, как того требуют особо жѐсткие условия острого военно-политического кризиса и как ожидает высшее государственное руководство. Особенно примечателен в этом отношении опыт Карибского (Кубинского ракетного) кризиса октября 1962 года. Именно тогда неоднократное поведение (возможно и неосознанное) ряда командующих, офицеров и рядовых обеих сторон, находившегося вне необходимого, как выяснилось, контроля со стороны высшего государственного руководства, могло спровоцировать необратимые действия. Чѐткое понимание функции контроля уже изначально необходимо закладывать в подготовку стратегического решения и в тот документ, который оформляет это решение. При этом весьма полезно закладывать в такой документ стадийность реализации решения, чтобы на определенных этапах можно было выверять, как реальные дела соотносятся с изначальным замыслом и не нужно ли корректировать изначальное решение. Именно отсутствие механизма контроля за реализацией принятого решения стало одним из главных причин провала принятых партийно- правительственных программ ускоренного развития производительных сил Дальнего Востока, появившихся на свет сле- дом за посещениями этого региона высшими руководителями СССР Н.С. Хрущѐвым, Л.И. Брежневым и М.С. Горбачѐвым в 1950-е, 1970-е и 1980-е годы соответственно. Примерно так же можно объяснить крах Федеральной программы развития российского Дальнего Востока, подписанной президентом РФ Б.Н. Ельциным в 1996 году. Ясно сознавая, что решение является фокальной точкой всякого управленческого процесса вообще, стратегического в частности, необходимо подчеркнуть следующее важнейшее обстоятельство: для того, чтобы принять решение и затем последовательно добиваться его практической реализации, следует иметь понимание его необходимости, которое базируется на анализе как складывающейся ситуации, так и тенденций еѐ развития. Ценность такого понимания тем выше, чем раньше оно приходит к обществу или личности, не дав течению событий прийти в кризисную или, что гораздо драматичнее, невозвратимую фазу. С точки зрения глобальных проблем первым человеком, который в полный голос заговорил о них, стал Аурелио Печчеи. Именно за то, что благодаря ему мир впервые задумался о них и постепенно начал попытки их решения, его по праву можно назвать гражданином Земли. «Бесконтрольное распространение человека по планете, неравенство и неоднородность общества, голод и недоедание; широкое распространение бедности и нищеты, уже существующий или потенциальный недостаток природных ресурсов; преступность и наркомания, взрыв насилия и терро- ризм; неграмотность и устаревшая система образования; ядерное безумие и деградация окружающей среды и, наконец, неосознанность всех этих трудностей и их взаимосвязей» – вот клубок тех сложных и запутанных проблем, который созданный А. Печчеи «Римский клуб» назвал насущной проблематикой человечества. 6–7 апреля 1968 года при финансовой поддержке Фонда Аньелли около 30 учѐных – естественников, социологов, экономистов и специалистов в области планирования собрались в Риме на вилле Фарнезина обсудить ещѐ не вполне оформившиеся и достаточно сложные вопросы, требовавшие колоссального умственного напряжения, и которые фокусировались в задаче: видеть мир как систему и человека как еѐ регулятора. На исходе второго дня встречи стало очевидно, что не может быть и речи о единодушии участников в отношении даже самых общих предварительных положений. Однако несколько самых стойких сторонников точки зрения А. Печчеи собрались в его доме и сформировали «постоянный комитет». Так родился Римский клуб, получивший своѐ имя от города, где появился на свет. В него первоначально вошли немецкий астроном Эрих Янч, английский экономист Александр Кинг, голландский эксперт по международным проблемам Макс Констамм, эксперт по вопросам экономики и финансов французской футурологической школы Жан Сэн-Жур, Гуго Тиманн – глава Баттелевского института в Женеве и Аурелио Печчеи. Почти два последующих года члены этой малочисленной группы непрерывно ездили по свету в поисках единомышленников, способных присоединиться к начинанию и как-то его поддержать. Среди посещѐнных мест были Вашингтон, Москва, Оттава, Токио, целый ряд столиц европейских и развивающихся стран. Поездки имели и вполне определѐнный исследовательский характер. В ходе поездок, встреч и исследований прояснялись идеи, появлялись единомышленники, но более частыми были скептицизм и уверения в тщетности усилий добиться хоть каких- нибудь результатов в решении столь грандиозных по масштабам и сложных по характеру проблем. Создавалось даже впечатление, что глобальные проблемы, к которым стремился привлечь всеобщее внимание Римский клуб, касались вовсе не нашей, а какой- то совсем иной, далѐкой планеты. Достаточно быстро пришло понимание того, что приковать внимание людей ко столь, на первый взгляд, далѐким от их повседневности проблемам можно, лишь радикально изменив методы и средства общения. То есть воззвания Римского клуба произведут нужный эффект лишь в том случае, если оно будет представлено в какой-то новой, непривычной, образной форме. При этом всѐ это должно напоминать лечение шоком. Ведь до тех пор, пока люди с различными уровнями образования не смогут увидеть действительность та- кой, как она есть, а не такой, какой она была или какой они хотели бы еѐ видеть, им так и не постигнуть смысла глобальной проблематики. И надо было сделать так, чтобы как можно больше людей смогли совершить этот резкий скачок в своѐм понимании действительности. В результате был сделан практически единодушный вывод, что самый перспективный путь к достижению целей Римского клуба лежит через представление и анализ глобальных проблем с помощью системного использования глобальных моделей развития. Конкретный проект предложил Хасан Озбекхан – турок по происхождению, учѐный-кибернетик, специалист по планированию и философ, возглавлявший в то время один из калифорнийских мозговых трестов. Примерно тогда же стало ясно, что Римский клуб должен представлять собой общество, ориентированное на конкретные действия, а не на дискуссии ради дискуссий. Это позволило сформулировать две основные цели, которые он должен был постепенно осуществлять. Первая цель – способствовать и содействовать тому, чтобы люди как можно яснее и глубже осознавали глобальные проблемы как реальные и весьма опасные трудности, стоящие перед человечеством. Очевидно, что эта цель включает изучение тех ограниченных и сомнительных перспектив и возможностей выбора, которые останутся человечеству, если оно срочно не скорректирует наметившиеся тенденции мирового развития. Вторая цель – использовать все доступные знания, с тем, чтобы стимулировать установление новых отношений, политических курсов и институтов, которые бы способствовали исправле- нию существующей ситуации. Чтобы служить этой двоякой цели, римский клуб стремился по своему составу представлять как бы срез современного прогрессивного человечества. Его членами являлись видные учѐные и мыслители, государственные деятели, представители сферы образования и менеджеры из более чем 30 стран мира. Все они отличались друг от друга образованием и жизненным опытом, занимали различное положение в обществе и придерживались различных убеждений и взглядов. Среди них можно назвать биологов Карла-Гѐрана Хэдена из Стокгольма (Швеция), Аклила Лемма из Аддис-Абебы (Эфиопия), философа-марксиста и со- циолога Адама Шаффа (Польша), бразильского учѐного политолога Хелио Джагарибе, профессора психологии Ибаданского университета в Нигерии Адейойе Ламбо, японского урбаниста Кенцо Танге, учѐного-натуралиста из Каирского университета Мохаммеда Кассаса, директора крупнейшего в Австралии Научно-исследовательского медицинского института Гаса Носсаля, известного американского психолога Джона Платта. Всех их объ- единяло глубокое чувство гуманизма и заботы о судьбе человечества. И каких бы они ни придерживались мнений, они были вольны выражать их совершенно свободно. Римский клуб по самой своей природе не может служить интересам какой бы то ни было отдельной страны или политиче- ской партии и не отождествляет себя ни с какой идеологией. Тем не менее, он отнюдь не аполитичен, именно его можно назвать политическим в самом истинном, этимологическом значении этого слова. Способствуя изучению и осмыслению долгосрочных интересов человечества, он на самом деле помогал и помогает заложить новые, более прочные и созвучные времени основы для принятия важных политических решений и одновременно застав- ляет тех, от кого зависят эти решения, осознать всю глубину лежащей на них ответственности. Итак, во многом благодаря деятельности Римского клуба стало понятно, что к рубежу ХХ и XXI веков человеческая цивилизация вступила в эпоху грандиозных изменений и перемен. Человечество уже не раз за свою историю существования переживало сложные критические периоды, но никогда эти кризисы не достигали таких масштабов и не являлись следствием процессов, которые хотя бы отдалѐнно напоминали нынешнюю человеческую экспансию и неудержимый прогресс. Однако – при всей беспрецедентности этой ситуации и при всей нашей неспособности предсказать еѐ истинные последствия – она неопровержимо свидетельствует об одном – человечеству некого винить в ней, кроме самого себя, и выход из современного затруднительного положения у него только один. Необходимо смело, объективно и всесторонне оценив суть происходящего, взвесив все силы и возможности, наметить абсолютный новый курс развития, чтобы отныне и впредь держать под контролем всѐ, что оно совершает. С какой бы точки зрения ни изучать нынешнее положение человечества, его глобальную проблематику и перспективы его дальнейшего развития, неизбежен вывод: именно сам человек – со всеми его недостатками, со всеми его качествами и даже неис- пользованными и неизведанными возможностями – оказывается центром всех проблем и событий. Непонимание или игнорирование этой истины приводит к попыткам найти сложные, немыслимые решения где-то за пределами самих себя, а ведь, в сущности, за ответом о причинах всех человеческих трудностей и мировых потрясений вовсе не надо ходить так далеко – он внутри нас самих. Только стремясь как можно шире и глубже понять суть нынешнего положения человека и того, с какой силой воз- действует он на весь окружающий мир, только стимулируя все наши творческие способности на поиски новых форм бытия, которые способствовали бы гармонии, а не диссонансу в нас самих и во всей нашей вселенной, можно проложить путь к решению глобальных проблем, в котором так нуждается человечество. Конечно, такая мобилизация всех человеческих способностей может потребовать от людей весьма трудных, а возможно, и прямо-таки героических решений, но, тем не менее, она вполне реальна и необходима для достижения поставленных целей, без которых решить глобальные проблемы не удастся. Первая цель: «внешние пределы». Хорошо известно, что, увеличив свою власть над природой, человек сразу вообразил себя безраздельным господином Земли и тут же принялся еѐ экс- плуатировать, пренебрегая тем фактом, что еѐ размеры и биофизические ресурсы вполне конечны. Поскольку «пропускная способность» нашей планеты явно не безгранична, то, очевидно, существуют какие-то биофизические пределы, или «внешние пределы», для расширения не только человеческой деятельности, но и вообще его присутствия на планете. Поэтому необходимо исследовательским путѐм создать общий вид проблемы и наиболее важных еѐ составляющих, чтобы человек знал, что он может и что он не может делать, используя природу в своих целях, если он хочет жить с ней в гармонии. Вторая цель: «внутренние пределы». Следует признать до- казанным, что физические и психологические возможности человека тоже имеют свои пределы. Люди сознают, что, увеличивая своѐ господство над миром, человек в своем стремлении к безопасности, комфорту и власти обрастал целым рядом всякого рода приспособлений и изобретений, утрачивая при этом те свои качества, которые позволяли ему жить в своѐм первозданном природном жилище. Скорее всего, это ослабило его физически, притупило биологическую активность. То есть, чем более «цивилизованным» становится человек, тем меньше оказывается способ- ным противостоять трудностям суровой внешней среды и тем больше он нуждается в том, чтобы защищать свой организм и здоровье с помощью всякого рода медикаментов и других искусственных средств. В преддверии обострения глобальных проблем человечеству совершенно необходимо чѐтко знать и ясно понимать, каковы действительные возможности среднего индивидуума и как можно повысить его готовность к тому, чтобы жить завтра. Кроме того, мы должны знать, как лучше использовать умственные способности человека, причѐм не только для того, чтобы противостоять новым волнам перемен, но и для того, чтобы поставить их под контроль и извлекать из них пользу. Так что основная задача сводится к тому, чтобы оценить всю совокупность этих человеческих способностей и выяснить, как усовершенствовать и приспособить их к тому, чтобы не подвергать человеческий организм невыносимым для него напряжениям и стрессам. Третья цель: культурное наследие. Защита и сохранение культурных особенностей народов и наций совершенно справедливо объявлено, в особенности в последние годы, ключевым моментом человеческого прогресса и самовыражения. Правда, это положение весьма часто служит удобным прикрытием для всякого рода политических интриг и прочих эгоистических целей. Вместе с тем люди начинают всѐ больше опасаться, что в будущем все культуры могут оказаться на одно лицо – причѐм лицо, как показывает сегодняшний опыт, не слишком уж привлекательное, – и что это движение к обезличивающей однородности происходит уже сейчас. Чтобы предотвратить эту опасность, маленькие и слабые страны превратили тезис о культурных различиях в основной элемент принципов нового международного экономического порядка и стратегий развития. Несмотря на все благие намерения, в реальной политической практике в защиту культурных различий сделано очень мало. Истинной основой культурного плюрализма будущего может стать только нынешнее культурное наследие. А поскольку оно сейчас стремительно деградирует и исчезает, необходимы самые активные и срочные меры, чтобы остановить эти невосполнимые в будущем потери. Всѐ дело в том, что дальнейшее развитие технологической цивилизации, экономический рост, возрастающая мобильность людей, чьи поселения занимают большую часть твѐрдой поверхности планеты, расширение возможностей воздействия средств массовой информации – всѐ это сулит в будущем исполнение мрачных пророчеств окончательно и безжалостно стереть с лица Земли львиную долю того, что ещѐ осталось от всех разнообразных свидетельств культурного развития человека прошлых поколений. Совершенно ясно, что для спасения культурного наследия человечества, включающие умирающие языки и мини-культуры, потребуются огромные средства. Однако, прежде всего, необходимо предпринять активные меры, направленные на выработку концептуальных основ, постановку задач, выявление организационных задач и конкретных путей, которые могли бы обеспечить достижение поставленных целей. Четвѐртая цель: мировое сообщество. Большинство людей в отличие от иных современных учреждений сейчас уже вполне ясно осознаѐт, что национальное государство не может более идти наравне с ходом времени. Оно – за исключением великих держав – не в состоянии извлечь даже ощутимых выгод из регулирующей ныне международную жизнь глобальной социально- политической системы, хотя и служит в ней основной ячейкой. С другой стороны, пользуясь в мировой политической системе правами суверенитета, национальное государство зачастую даже не считает нужным признавать существование каких бы то ни было наднациональных учреждений и не желает слышать о проблемах, требующих урегулирования на наднациональном уровне. Более того, эта тенденция в ХХ веке (особенно ближе к его окончанию) даже усилилась: в 1900-м году в мире было всего 50 суверенных государств, а закончился век при наличии 202 государств! Даже в национальном плане государственные службы – в своей нынешней форме, – как правило, не оправдывают ожиданий своих же собственных сограждан. Очевидной является необходимость структурных реформ на всех уровнях мировой организации. Суть проблемы сводится к тому, чтобы выявить пути постепенного преобразования нынешней системы эгоцентрических государств, управляемых склонными к самоуправству правительствами, в такое мировое сообщество, в основу которого легла бы система скоординированных между собой географических и функциональных центров принятия решений, охватывающая все уровни человеческой организации – от локального до глобального. Вопрос, таким образом, сводится, в сущности, к тому, чтобы придумать специализированную и одновременно иерархическую систему, которая бы состояла из относительно автономных элементов различной природы и структуры, в то же время тесно взаимосвязанных и активно взаимодействующих друг с другом. Всѐ это – в общемировом масштабе! Совершенно ясно, что это в высшей степени трудная цель, направленная на примирение столь различных требований, долж- на претворяться в жизнь параллельно с другими целями. Именно здесь должна быть создана та политическая, правовая и организационная структура, в рамках которой придѐтся их осуществлять. Пятая цель: человеческое жилище. Одной из важнейших проблем, уже сейчас глубоко поражающей человеческое воображение, но ещѐ не осознанной поистине во всех еѐ грандиозных масштабах, является проблема размещения на планете в ближайшие 40 лет населения вдвое большего, чем нынешнее. За короткое время придѐтся коренным образом улучшить, модернизировать и, более того, удвоить всю нынешнюю инфраструктуру, – причѐм не только жилые дома, но и все вспомогательные системы, включая промышленную, сельскохозяйственную, социальную, культурную и транспортную. Другими словами, нынешнему поколению землян придѐтся построить «второй мир», который можно сравнить с общим объѐмом строительных работ, осущест- влѐнных последними пятьюдесятью поколениями человечества. Причѐм при всей грандиозности задач, связанных с финансированием, проектированием, техническим обеспечением, производством материалов и собственно строительными работами, не они представляют здесь самые сложные проблемы. Серьѐзнейшая из проблем, которую чаще всего сегодня упус- кают из виду, сводится к организации территории Земли и распределению некоторых основных ресурсов таким образом, чтобы достойно разместить 12–14 миллиардов жителей, а именно таковым будет население планеты между 2040 и 2045 годами. Это поистине грандиозное предприятие обречено, однако, на неминуемый провал, если не планировать его на единственно подходящем для этой цели уровне, – а именно на общепланетарном уровне. Существующая же разрозненная политика национальных правительств – это верный путь к непоправимой катастрофе, так как потворствует тому, чтобы крупные города и дальше захватывали всѐ новые пространства сельскохозяйственных земель и зелѐных угодий. Распухая в непригодные для жизни мегаполисы и обрекая при этом другие группы людей жить в аду первобытных деревень и селений, такие города совершенно неспособны удовлетворить потребности современного человека. Всеобъемлющий, глобальный план человеческих поселений, включающий в себя как составные части соответствующие мероприятия в национальном и региональном масштабах, стал настоящей потребностью нашего времени. Конечно, этот план должен обладать максимальной гибкостью. Вместе с тем он должен включать в себя несколько всеми признанных и обязательных для всех нерушимых правил, касающихся охраны и содержания того, что ещѐ осталось от экологического заповедника человечества. В их состав должен быть включѐн не только климат, космическое пространство, атмосфера, океаны и полярные районы – всѐ это уже находится под угрозой и требует разумного использования, но также и большие земельные массивы, которые необходимо оставить на некоторое время в покое, без какого бы то ни было человеческого вмешательства, предоставив их эволюцию самой природе. Шестая цель: производственная система. Явные неполадки в нынешних экономических механизмах и их взаимосвязях с обществом в целом приобретают глобальный характер и требуют пристального внимания человечества. Жители развитых постиндустриальных стран уже готовы смириться с необходимостью пойти на какие-то жертвы, чтобы сократить существующий ужасающий разрыв с остальным миром, однако им до сих пор еще не привели достаточно веских доводов в пользу таких мер. В отста- лых и бедных странах всѐ больше боятся защитных мер стран «золотого миллиарда» по борьбе с собственными кризисными явлениями, угрожающими лишить развивающиеся страны каких бы то ни было шансов на прогресс, считая это совершенно не- справедливым по отношению к ним. Трудно ещѐ полностью представить себе, какой должна стать экономическая система будущего: здесь необходим в корне иной концептуальный подход и кардинально новые решения, но было бы величайшей безответственностью своевременно не выяснить, в состоянии ли нынешняя производственная организация материально обеспечить пищей, товарами и услугами вдвое большее население планеты. Если «да», то каким образом и при каких ус- ловиях? В свете этих вопросов возникает множество проблем, заслуживающих, разумеется, самого пристального внимания. В их числе, например, проблема распределения, которая приобретает сейчас особую остроту в связи с реальной нехваткой продовольствия в мире. Однако начинать всѐ-таки необходимо с системы производства, ибо именно она в силу своего первичного характера оказывается неразрывно связанной с другими экологическими, социальными и политическими проблемами нашего времени. Поэтому бесспорно ключевой целью для человечества является тщательный анализ существующего экономического потенциала и выявление того, какие преобразования в нѐм необходимо запланировать для того, чтобы он оказался в состоянии в ближайшие десятилетия чѐтко выполнять отведѐнные ему функции. Это представляется тем более необходимым, если принять во внимание то очевидное обстоятельство, в соответствии с которым одним из наиболее острых глобальных противоречий современного мира заключается в резком отставании темпов социального прогресса от прогресса научно-технического. Достижения в области науки и техники создают благоприятные возможности для строительства сбалансированного социального пространства. Современные технические средства, методы генной инженерии, достижения медицины способны избавить человечество от болезней и мук голода, удовлетворить творчески одарѐнных, предоставив им адекватные возможности для реализации собственных способностей. Это, с одной стороны, открывает перспективу безграничной власти человека над природой, в том числе соци- альной, а с другой – свидетельствует о нарастающей ответственности человечества перед жизнью на Земле, о необходимости взвешенных социальных решений, оптимального использования наукоѐмких технологий, современных методов управления социальными процессами. Если человечество в ближайшее время не научится эффективно реагировать на усложняющиеся глобальные проблемы, не наладит глобальное партнѐрство, то в ближайшие 10 – 15 лет его ждут серьѐзные катаклизмы, потрясения и не- предсказуемые дисбалансы, контроль за которыми уже будет за пределами возможностей человеческого разума и общественных возможностей. Уместен вопрос: является ли развитие через потрясения и социальные катастрофы нормой, рычагом социального прогресса, – как это полагал Питирим Сорокин, с мнения которого начинается изложение проблематики глобальных проблем, – или это аномалия, возникающая по вполне определѐнным причинам, которую можно и должно предвидеть и избежать? Наглядной иллюстрацией к такому положению вещей является агрессия стран НАТО против суверенной Югославии в 1999 году, вторжение американских войск в Ирак в 2003 г. Таким образом, очевидной представляется альтернатива: или развитие через социальные катастрофы, разрешение огромного множества человеческих судеб, или гармонизация социального пространства и сознательное утверждение новых способов жиз- недеятельности людей, нового облика планеты Земля, достойного смысла человеческого существования. Цивилизация достигла сегодня такого уровня зрелости, богатства интеллектуального опыта, инновационных средств саморегулирования, что способна предвидеть грозящие социальные катастрофы, предотвращать взрывы, смягчать острые конфликты, создавать условия для их своевременного разрешения и, следовательно, двигаться по пути социального прогресса. Однако человечество пока плохо использует открывшиеся и открывающиеся возможности, прежде всего, потому, что углубляется кризис глобального управления. Данная констатация нашла своѐ глубокое научное подтверждение, сформулированное и выраженное документально в материалах Международной конференции по окружающей среде в Рио-де- Жанейро (июль 1992 г.). Именно там впервые была сформулирована мысль о том, что сегодняшняя социально-экономическая модель, реализуемая развитыми странами для достижения своего благополучия, не может дальше использоваться и быть рекомендована другим странам, поскольку это неминуемо усугубит нарастающую катастрофу. Пока мировое сообщество далеко от решения этих проблем. Кризис управления усугубляется и сопровождается кризисом духовности, который, в свою очередь, характеризуется насаждением ложных ценностей, например, потребительских, финансовых, вместо ценностей самой жизни, природосообразности, гуманизма, активности и творчества. Ситуация в этой области тревожная, если не сказать драматичная. Информационные, технологические ресурсы для подавляющей части населения планеты Земля пока выключены из механизма нормального функционирования и раз- вития народов. Становится всѐ более очевидным, что неразумная экономи- ческая деятельность людей истощает природу, отравляет окружающую биологическую среду (биосферу), разрушает человека – главную ценность. Сегодня передовая научная мысль, в том числе и политическая, предлагает иной способ управления ресурсами – ноосферный способ производства и организации всей общественной жизни (природосообразный). Однако переход на него и его освоение требуют иной культуры, высокой духовности и иного типа мышления и управления – системного и биоадекватного. Ни одна страна в мире пока не перешла на ноосферный путь развития, который определяется ещѐ и как «путь разума». Россия сегодня может и должна стать лидером в деле построения новой общественно-экономической формации – ноосферной, которая способна учесть еѐ национальные особенности, вековые традиции и исторический опыт как собственного развития, так и мировых цивилизаций. Есть и другие концепции и технологии решения глобальных проблем, в частности, одна из них, которая и сегодня заслуживает пристального внимания: кардинальное сокращение военных расходов, передача сэкономленных средств в помощь развивающимся странам, оснащение их современными технологиями, в том числе образовательными. На рубеже 1980 и 1990-х годов она была выдвинута всемирно известным экономистом В. Леонтьевым. Ещѐ в 1972 году экспертами ООН был разработан план-прогноз демографического оздоровления человечества до 2000 года, что способствовало не только уточнению демографической картины, но и позволило увеличить численность населения не за счѐт рождаемости, а посредством снижения смертности, уменьшения числа разво- дов на базе экономических, социальных и правовых мер. Итак, пожалуй, сегодня существует вполне достаточное количество планов и программ решения глобальных проблем. Чего же нет? Нет пока необходимой интеллектуальной и политической воли мирового содружества как коллективного субъекта управления, направленной на снижение надвигающейся опасности. Если субъекты социального управления – все живущие на Земле народы, их социальные, политические и экономические институты – не будут опережать темпы роста технического и биологиче- ского прогресса, адекватно реагировать на открывающиеся возможности, приспосабливать социальное развитие к меняющимся условиям природной и технической среды, то среднесрочное будущее человечества выглядит весьма драматичным для него. Контрольные вопросы 1. Организация управления обществом как проблема. 2. «Римский клуб» и его вклад в решение глобальных проблем. 3. Теория стратегического управления. 4. Стратегическое управление: сравнительный анализ. |
Похожие:
 | Контрольные вопросы Учебно-методическое, информационное и материально-техническое обеспечение дисциплины |  | О. В. Панина система государственного управления Рабочая программа предназначена для эффективной организации учебного процесса и включает содержание дисциплины, тематику семинарских... |
| О. В. Панина зарубежный опыт государственного и муниципального управления Рабочая программа предназначена для эффективной организации учебного процесса и включает содержание дисциплины, тематику семинарских... | | Вопросы к экзамену Учебно-методическое, информационное и материально-техническое обеспечение дисциплины |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Рабочая программа предназначена для эффективной организации учебного процесса и включает содержание дисциплины, тематику семинарских... | | Контрольные вопросы по курсу для самостоятельной работы 16 Часть... Учебно-методическое обеспечение самостоятельной работы студентов. Оценочные средства для текущего контроля успеваемости, промежуточной... |
| Рабочая программа учебной дисциплины для бакалавров, обучающихся... Рабочая программа предназначена для эффективной организации учебного процесса и включает содержание дисциплины, тематику семинарских... | | Юридический факультет утверждаю Структуру и содержание дисциплины право интеллектуальной собственности, образовательные технологии, а так же учебно-методическое... |
| Юридический факультет утверждаю Земельное право. Структуру и содержание дисциплины Земельное право, образовательные технологии, а так же учебно-методическое обеспечение... | | 1. учебно-методическое обеспечение дисциплины 9 Учебно-методическое, информационное и материально-техническое обеспечение дисциплины 9 |
| Самостоятельная работа Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины | | Самостоятельная работа Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины |
| Самостоятельная работа Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины | | Самостоятельная работа Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины |
| Самостоятельная работа Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины | | Содержание 4 Учебно-методическое, информационное и материально-техническое обеспечение дисциплины 22 |
