Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 4.21 Mb.
|
С.Г. КАРА МУРЗА Работа В.И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма»: современное прочтение Аннотация. В статье рассматриваются пять конкретных положений работы В.И. Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма: о необходимом прохождении всех стран через формацию капитализма; о модели расширенного капиталистического воспроизводства; о перемещении основной массы физического труда (в т. ч. промышленного) в страны, представляющие окраины метрополии; о вывозе капитала и о неизбежной замене прежних форм капитализма и его институтов. Ключевые слова: В.И. Ленин, империализм, развитие, основные признаки. Abstract. The article concerns five propositions in Lenin's essay: necessary way through the capitalist formation for all countries; expanded capitalist reproduction model; movement of main part of manual labour (including industrial) to the outlying districts of the mother country; export of the capital and inevitable replacement of capitalist forms and institutes. Keywords: Lenin, imperialism, development, main factors. Труд В.И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма» (далее «Империализм…») написан в 1916 г. в Цюрихе и напечатан в середине 1917 г. в Петрограде [1, т. 27]. Его внимательное изучение сегодня исключительно важно для обсуждения и понимания следующих проблем и вопросов:
«Империализм…» отразил второй срез в процессе преодоления В.И. Лениным рамок классического марксизма и развития представлений о судьбе периферийных стран мировой капиталистической системы. Первым «срезом» здесь считаем совершенный В.И. Лениным ранее (после Революции 1905—1907 гг.) отход от марксистских представлений о крестьянстве и принятие концепции революционного союза «рабочего класса и крестьянства», ранее выдвинутой М.А. Бакуниным. В дополнение к концепции союза рабочего класса и крестьянства «Империализм…» стал необходимым и достаточным текстом для выработки учения об антикапиталистической революции в крестьянской стране, причем революции «в одной стране» — вне зависимости от участия в ней пролетариата развитых капиталистических стран. Таким образом, «Империализм…» является трудом, представляющим ядро ленинизма как новой теории революции, причем сохранившей актуальность. Изданный в России летом 1917 г., «Империализм…» уже не мог быть внимательно прочитан и обсужден из за бурных событий момента, иначе бы работа вызвала дополнительную ожесточенную критику со стороны ортодоксальных марксистов в РСДРП сверх той, которая была нацелена на «Апрельские тезисы». Примечательно, что в этом труде В.И. Ленин не вступает в полемику с положениями марксизма и даже не упоминает важных для темы работ, в которых такая полемика имеет место (Р. Люксембург, «Накопление капитала», 1908). В советском обществоведении, где в послевоенное время возобладал ортодоксальный марксизм, «Империализм…» был дан неадекватно, основные смыслы этого труда были замаскированы и выхолощены. Соответственно и потенциал этого труда в борьбе за культурную гегемонию советского строя не был использован и не стал помехой для пышного расцвета антисоветского марксизма. Сегодня этот труд, почти полностью опирающийся на работы видных западных экономистов, может и должен был бы быть привлечен для дискуссии по принципиальным вопросам нынешней реформы в РФ. Этого, однако, не произошло из-за выхолащивания смыслов труда старыми и молодыми марксистами — неважно, из-за искреннего догматизма или конъюнктурных соображений. Конъюнктурный заряд «Империализма…» в том, что он содержит хорошо подобранные и умело изложенные фактические сведения и аргументы, показывающие утопичность планов встраивания РФ в ядро «глобального капитализма». Труд ценен тем, что, написанный в 1916 г., он обнаруживает очевидность этой невозможности уже в начале ХХ в., когда возможностей встроиться в ядро капиталистической системы все-таки было больше, чем сегодня. С точки зрения наших нынешних запросов представленная в «Империализме…» картина, конечно, неполна — в ней процесс создания мировой системы капитализма показан почти исключительно «из метрополии». Вне рассмотрения осталось формирование социально экономических укладов и структур периферийного капитализма в зависимом обществе, каковым была тогда и Россия. Вскользь касаясь этой проблемы, здесь В.И. Ленин, в основном, продолжает следовать модели Маркса. В этой части труд, написанный в Цюрихе, уже устарел по сравнению с «Апрельскими тезисами» и тем более с политической философией В.И. Ленина, отраженной в его практической работе после апреля 1917 г. Перейдем к обсуждению некоторых конкретных положений. 1. Как известно, и большинством марксистов начала ХХ в., и влиятельной частью марксистов конца ХХ в. было принято положение Маркса о том, что прохождение всех стран через формацию капитализма неизбежно. В 1881 г. Вера Засулич написала Марксу письмо с вопросом о возможности России, опираясь на крестьянскую общину, миновать капитализм: «Вы поймете, гражданин, в какой мере интересует нас Ваше мнение по этому вопросу и какую большую услугу Вы оказали бы нам, изложив Ваши воззрения на возможные судьбы нашей сельской общины и на теорию о том, что, в силу исторической неизбежности, все страны мира должны пройти все фазы капиталистического производства». Маркс написал четыре (!) варианта ответного письма (не считая короткого предварительного ответа 8 марта 1881 г.) — целые научные труды (первый набросок составляет 15 машинописных страниц). Но так и не решился ей послать ни один из набросков [2, т. 19, 400—421]. Не стал рушить свою модель. Эти черновики «писем Вере Засулич» практически и не обсуждались до последнего времени, и В.И. Ленин на них не опирался в политических дебатах. Тем более о них не заикались и меньшевики. Те, кто сегодня на них ссылаются как на свидетельство пересмотра взглядов Маркса, заблуждаются. Последнее слово в долгом разговоре о путях русской революции сказал Энгельс — всего за 7 лет перед крестьянскими волнениями 1902 г. В большом письме народнику Н.Ф. Даниельсону он пишет об общине (17 октября 1893 г.): «Боюсь, что этот институт осужден на гибель. Но, с другой стороны, капитализм открывает новые перспективы и новые надежды. Посмотрите на то, что он сделал и делает на Западе. Великая нация, подоб ная вашей, переживет любой кризис. Нет такого великого исторического бедствия, которое бы не возмещалось каким-либо историческим прогрессом. Лишь modus operandi изменяется. Да свершится предначертанное!» [2, т. 39, 129—130]. Возьмем канонический текст марксизма. Маркс писал в предисловии к первому изданию «Капитала»: «Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена. Классической страной капитализма является до сих пор Англия. В этом причина, почему она служит главной иллюстрацией для моих теоретических выводов… Существенна здесь, сама по себе, не более или менее высокая ступень развития тех общественных антагонизмов, которые вытекают из общих законов капиталистического производства. Существенны сами эти законы, сами эти тенденции, действующие и осуществляющиеся с железной необходимостью. Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего». В.И. Ленин показывает, что переход капитализма в стадию империализма сделал такое развитие мировой системы невозможным — уже потому, что монополии «центра» завладевают источниками сырья во всем мире, пресекая тем самым возможность развития «туземного» капитализма. Он пишет: «Концентрация дошла до того, что можно произвести приблизительный учет всем источникам сырых материалов (например, железнорудные земли) в данной стране и даже, как увидим, в ряде стран, во всем мире. Такой учет не только производится, но эти источники захватываются в одни руки гигантскими монополистическими союзами» [1, т. 27, 320]. Более того, по мере развития капитализма возможности его возникновения и развития вне метрополии сокращаются. В.И. Ленин пишет: «Чем выше развитие капитализма, чем сильнее чувствуется недостаток сырья, чем острее конкуренция и погоня за источниками сырья во все мире, тем отчаяннее борьба за приобретение колоний» [1, т. 27, 380]. В действительности, развитие «туземного» капитализма пресекалось Западом уже на первой стадии колониальных захватов, ибо, по выражению К. Леви Стросса, «Запад построил себя из материала колоний». Он изъял и частично вывез из колоний тот «материал», из которого мог быть построен местный капитализм. Однако и в 1916 г. констатация этого факта была делом важным — ведь либеральная интеллигенция всего мира не признает его до сих пор. Сам же В.И. Ленин приводит данные, показывающие, что уже в ХIХ в. земельная собственность в Африке, Полинезии и Австралии была присвоена западными колониальными державами практически полностью, а в Азии — на 57% [1, т. 27, 373]. Без земельной собственности национального производственного капитализма возникнуть не могло. Однако присвоение земельной собственности в колониях происходило до стадии империализма и, хотя оно и завершилось в эпоху империализма, не служит его специфическим признаком. Но теперь это было сказано внятно. Таким образом, из «Империализма…» прямо вытекал вывод, что уже в начале ХХ в. всякая возможность индустриализации и модернизации на путях капитализма для тех стран, которые не попали в состав метрополии, была утрачена. Их уделом стала слаборазвитость. Единственной возможностью обеспечить условия для своего экономического и социального развития для таких стран могла дать только большая (по сути дела, именно мировая) антикапиталистическая революция. Как показала практика, плодами такой революции, которая и прокатилась по миру в первой половине ХХ в., смогли воспользоваться и некоторые страны, оставшиеся в «лоне капитализма». Запад был вынужден дать им такую возможность в условиях «холодной войны» из политических соображений. Особый случай представляет Китай, который успешно использует для индустриализации и модернизации ряд институтов капитализма благодаря достаточной политической и культурной независимости от метрополии мирового капитализма. Такая возможность также дана ему мировой антикапиталистической революцией и длительным существованием лагеря социализма (прежде всего, многосторонней помощью СССР). 2. В.И. Ленин в «Империализме…» приводит много данных о масштабах изъятия ресурсов из зависимых стран финансовым капиталом Запада, т. е. не через эквивалентный обмен на рынке товаров: «Доход рантье впятеро превышает доход от внешней торговли в самой “торговой” стране мира!» [1, т. 27, 398]. «Народный доход Англии приблизительно удвоился с 1865 по 1898 г., а доход “от заграницы” за это время вырос в девять раз» [1, т. 27, 403]. Эти данные опровергают важную для марксистской политэкономии модель капиталистического воспроизводства как цикла, сходного с циклом идеальной тепловой машины Карно. В цикле капиталистического воспроизводства якобы происходит эквивалентный обмен товарами и деньгами. При этом простое расширенное воспроизводство обеспечивается вложением части прибыли от использования чудесного товара, аналогичного топливу в тепловой машине, — рабочей силы. В этой модели первоначальное накопление (первородный грех капитализма) служит лишь исходным толчком для этой машины, как в ньютоновской механике Бог часовщик, заведший один раз пружину часов мироздания. Эта модель расширенного воспроизводства легитимирует современный капитализм, ибо представляет нынешнее потребительское благоденствие Запада как следствие совместных усилий его рабочих и предпринимателей, которые только и представлены в цикле воспроизводства. В.И. Ленин, прямо этого не говоря, показывает, что в цикл расширенного воспроизводства экономики Запада непрерывно впрыскиваются огромные средства извне. По сути, В.И. Ленин здесь иллюстрирует выводы Р. Люксембург. В работе «Накопление капитала» она обращает внимание на такое условие анализа капитализма, которое ввел Маркс в «Капитале»: «С целью рассмотреть объект нашего исследования во всей полноте, свободным от искажающего влияния побочных обстоятельств, мы представим весь мир в виде одной единственной нации и предположим, что капиталистическое производство установлено повсеместно и во всех отраслях промышленности». Это предположение, как отмечает Роза Люксембург, не просто противоречит действительности (что очевидно), оно неприемлемо для самой модели Маркса и ведет к ложным заключениям. Иначе говоря, вводя его, Маркс исключает из модели фактор, который является принципиально необходимым для существования той системы, которую описывает модель. Ибо оказывается, что цикл расширенного воспроизводства не может быть замкнут только благодаря труду занятых в нем рабочих, за счет их прибавочной стоимости. Для него необходимо непрерывное привлечение ресурсов извне капиталистической системы (из деревни, из колоний, из «третьего мира»). Дело никак не ограничивается «первоначальным накоплением», оно не может быть «первоначальным» и должно идти постоянно. В своей книге Р. Люксембург показывает, во первых, что для превращения прибавочной стоимости в ресурсы расширенного воспроизводства необходимы покупатели вне зоны капитализма. Ведь рабочие производят прибавочную стоимость, которую присваивает капиталист, в виде товаров, а не денег. Эти товары надо еще продать. Очевидно, что работники, занятые в капиталистическом производстве, могут купить только такую массу товаров, которая по стоимости равна стоимости их совокупной рабочей силы. А товары, в которых овеществлена прибавочная стоимость, должен купить кто то другой. Только так капиталист может реализовать прибавочную стоимость, обменяв ее на средства для расширенного воспроизводства. Этой торговлей занимается компрадорская буржуазия вне зоны капитализма. Таким образом, сделанное Марксом предположение, что капитализм охватил весь мир, попросту невыполнимо — такой капитализм существовать не может. Во вторых, как пишет Р. Люксембург, «капиталистическое накопление зависит от средств производства, созданных вне капиталистической системы… Непрерывный рост производительности труда… требует неограниченного использования всех материалов и всех ресурсов почвы и природы в целом. Сущность и способ существования капитализма несовместимы ни с каким ограничением в этом плане… Начиная с момента своего зарождения капитал стремился привлечь все производственные ресурсы всего мира. В своем стремлении завладеть годными к эксплуатации производительными силами, капитал обшаривает весь земной шар, извлекает средства производства из всех уголков Земли, добывая их по собственной воле, силой, из обществ самых разных типов, находящихся на всех уровнях цивилизации». Побочным следствием из приведенных в «Империализме…» данных об изъятии центром капитализма ресурсов периферии является вывод о том, что рабочий класс промышленно развитых стран Запада не является революционным классом (строго говоря, не является и пролетариатом). Это обязывает отказаться от присущего марксизму мессианского отношения к промышленному пролетариату Запада и убеждения в том, что лишь мировая пролетарская революция может стать мотором освобождения народов от капиталистической эксплуатации. Уже в «Немецкой идеологии», которая была сжатым резюме всей доктрины марксизма, Маркс и Энгельс отвергали саму возможность социалистической революции в «отставших» незападных странах, возможность такой революции, совершенной угнетенными народами. Они писали: «Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное “сразу”, одновременно, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения… Пролетариат может существовать, следовательно, только во всемирно-историческом смысле, подобно тому как коммунизм — его деяние — вообще возможен лишь как “всемирно историческое” существование» [2, т. 3, 33—34]. Ни одно из условий, сформулированных Марксом и Энгельсом как необходимые, не выполнялось к моменту созревания русской революции. Более того, развивая свою теорию пролетарской революции, Маркс подчеркивает принятый им постулат глобализации капитализма, согласно которому капитализм должен реализовать свой потенциал во всемирном масштабе — так, чтобы весь охваченный рыночными отношениями мир стал бы подобием одной нации. Он пишет в «Капитале»: «Для того чтобы предмет нашего исследования был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства» [2, т. 23, 594]. Преодоление «запрета на русскую революцию» (именно рабочих и крестьян) было условием для создания ленинского учения о революции, а затем и для советского проекта. Необходимо было также обойти предупреждение Энгельса, сделанное в 1875 г.: «русские должны будут покориться той неизбежной международной судьбе, что отныне их движение будет происходить на глазах и под контролем остальной Европы» [2, т. 18, 526]. Недаром А. Грамши в статье 5 января 1918 г., которая называлась «Революция против “Капитала”», пишет об Октябрьской революции: «Это революция против “Капитала” Карла Маркса. “Капитал” Маркса был в России книгой скорее для буржуазии, чем для пролетариата. Он неопровержимо доказывал фатальную необходимость формирования в России буржуазии, наступления эры капитализма и утверждения цивилизации западного типа… Но факты пересилили идеологию. Факты вызвали взрыв, который разнес на куски те схемы, согласно которым история России должна была следовать канонам исторического материализма. Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом, своими завоеваниями, что каноны исторического материализма не такие железные, как могло казаться и казалось» [3, 35—39]. Понятно, почему советское обществоведение скрыло от нас труды А. Грамши. 3. Теме западного пролетариата в «Империализме…» уделено большое внимание. В ряде мест говорится — с обильным цитированием западных экономистов — о перемещении основной массы физического труда, в том числе промышленного, из Западной Европы «на плечи темнокожего человечества». Приводятся данные [1, т. 27, 403] о сокращении численности рабочих в Англии (15% населения в 1901 г.) и о числе рантье, по своему порядку сравнимом с числом рабочих (1 млн рантье против 4,9 млн рабочих). Хотя по традиции В.И. Ленин говорит еще о рабочей аристократии и «собственно пролетарском низшем слое» в Англии, в приведенных им цитатах речь идет о вовлечении всего рабочего класса Запада в эксплуатацию периферии. Так, широко цитируемый В.И. Лениным английский экономист Дж.А. Гобсон пишет: «Господствующее государство использует свои провинции, колонии и зависимые страны для обогащения своего правящего класса и для подкупа своих низших классов, чтобы они оставались спокойными» (цит. по: [1, т. 27, 400]). В.И. Ленин приводит исключительно красноречивые рассуждения идеологов империализма (например, С. Родса) о том, что разрешение социальных проблем в самой метрополии было едва ли не важнейшей целью эксплуатации зависимых стран («Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами»). Эту проблему Запад успешно решил — его «низшие классы» оказались подкупленными в достаточной мере, чтобы оставаться спокойными, что подтверждается цитатами из текстов как буржуазных экономистов, так и западных социал демократов. Пожалуй, самой сильной иллюстрацией к этой теме служат приведенные В.И. Лениным высказывания Энгельса. Так, 7 октября 1858 г. (!) он писал Марксу: «Английский пролетариат фактически все более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по видимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации, которая эксплуатирует весь мир, это до известной степени правомерно» (цит. по: [1, т. 27, 405]). И это представление Энгельса, сложившееся к 1858 г., вполне устойчиво. 12 сентября 1882 г. он пишет Каутскому, что «рабочие преспокойно пользуются вместе с ними [буржуазией] колониальной монополией Англии и ее монополией на всемирном рынке» [1, т. 27, 405]. Из этого прямо следовало, что уповать на пролетарскую революцию в метрополии капитализма не приходилось, а революция в странах периферийного капитализма, к которым относилась и Россия, неизбежно приобретала не только антикапиталистический, но и национально освободительный характер. 4. Марксизм в начале ХХ в. был господствующей идеологией в левом движении, интеллигенции и образованной части рабочего класса и Запада, и России. В.И. Ленин и сам мыслил в основном в категориях марксизма, и его умозаключения о взаимоотношении центра и периферии капиталистической системы не доведены до логического завершения. Именно этим можно объяснить тот факт, что, говоря о применении вывезенного на периферию капитала, В.И. Ленин исходит именно из того предположения Маркса, которому противоречит и фактический материал «Империализма…», и упомянутая выше книга Р. Люксембург — из предположения о том, что капитализм «распространяется по всему миру». В.И. Ленин пишет: «Вывоз капитала в тех странах, куда он направляется, оказывает влияние на развитие капитализма, чрезвычайно ускоряя его. Если поэтому, до известной степени, этот вывоз способен приводить к некоторому застою развития в странах вывозящих, то это может происходить лишь ценой расширения и углубления дальнейшего развития капитализма во всем мире» [1, т. 27, 362]. Что вывоз капитала не приводит к застою развития в метрополии, видно из всего контекста «Империализма…» — кредиты и займы периферийным странам дают сверхприбыль финансовому капиталу метрополии, намного превышающую прибыль от производства товаров. Эта сверхприбыль инвестируется в основном в самой метрополии, так что причин для застоя в ее развитии нет. Что же происходит на периферии — там, куда направляется капитал? В трактовке В.И. Ленина, здесь происходят «расширение и углубление дальнейшего развития капитализма» — того же самого капитализма, который вначале возник в Западной Европе. Ни о каких качественных различиях между капитализмом метрополии и капитализмом периферии здесь не идет речи. На деле анклавы капитализма, создаваемые с помощью капитала метрополии в периферийных обществах, качественно отличны от капитализма в ядре системы. Это — очаги дополняющей экономики, не интегрированные в народное хозяйство периферии и не способные существовать в рамках капитализма на периферии при разрыве связей с метрополией. На примере современных ТНК это видно наглядно, но уже и опыт России начала ХХ в. это показал с достаточной очевидностью. Тот капитализм, который развивался в России, загнал народное хозяйство в историческую ловушку — даже при весьма впечатляющих показателях своего развития (концентрация капитала, темпы роста, строительство железных дорог и т. п.). Именно поэтому революция в России была отрицанием капитализма, а вовсе не потому, что российские рабочие были от природы более нравственными, чем английские. Английские рабочие эксплуатировали Индию, а русские рабочие и вся их деревенская родня были сами объектом эксплуатации со стороны английского и французского капитала. И без революции вырваться из этого тупика оказалось невозможно — до революции были испробованы все щадящие проекты. Создавая на периферии анклавы современного производства, господствующий извне капитализм метрополии обязательно производил «демодернизацию» и даже архаизацию остальной части производственной системы. В важной книге «Теория формаций» В.В. Крылов пишет: «В отличие от метрополий, общества которых воплотили в самой своей структуре цивилизующие функции капитализма, общества зависимой от него периферии явились структурной материализацией его нереволюционизирующих общественный процесс консервативных тенденций» (см.: [4]). Россия в конце XIX и начале ХХ в. была именно страной периферийного капитализма. А внутри нее крестьянство было как бы «внутренней колонией» — периферийной сферой собственных капиталистических укладов. Его необходимо было удержать в натуральном хозяйстве, чтобы оно, «самообеспечиваясь» при очень низком уровне потребления, добывало зерно и деньги, на которые можно было бы финансировать, например, строительство необходимых для капитализма железных дорог. Крестьяне были для капитализма той «природой», силы которой ничего не стоят для капиталиста. В.В. Крылов пишет: «В перспективе капиталистический путь развития должен привести развивающиеся страны не к такому состоянию, когда капиталистические порядки, вытеснив прочие уклады, покроют собою все общество в целом, как это случилось в прошлом в нынешних эпицентрах капитала, но к такому, когда могучий по доле в национальной экономике, но незначительный по охвату населения капиталистический уклад окажется окруженным морем пауперизма, незанятости, бедности. Такого взаимодействия капиталистического уклада с докапиталистическими и таких его результатов европейская история в прошлом не знала. Это специфический продукт капиталоемкого, позднего, перезрелого капитализма». 5. В.И. Ленин коротко высказал важный методологический тезис, актуальный сегодня. Суть его заключается в том, что развитие капитализма приводит к тому, что замена ряда прежних его форм и институтов становится необратимой, и призывы вернуться к старым добрым формам на деле оказываются реакционной утопией. Так, в ходе развития институты свободного рынка уступили место монополистическому финансово промышленному капиталу. Полемизируя с Каутским, В.И. Ленин писал: «Допустим, что да, что свободная конкуренция, без каких бы то ни было монополий, развивала бы капитализм и торговлю быстрее. Но ведь чем быстрее идет развитие торговли и капитализма, тем сильнее концентрация производства и капитала, рождающая монополию. И монополии уже родились — именно из свободной конкуренции! Если даже монополии стали теперь замедлять развитие, все таки это не довод за свободную конкуренцию, которая невозможна после того, как она родила монополии» [1, т. 27, 411]. Исходя из этого же методологического принципа, М. Вебер, обсуждая программу кадетов, имевшую целью построение в России либерального капитализма, сказал: «Уже поздно!». Капитализм изменился, и он не может допустить появления на его периферии системы, которая воспроизводила бы ранние формы капитализма метрополии. Новые, зрелые формы (монополистический капитализм) неминуемо сожрали бы зародыши ранних, «юных» форм буржуазного общества в России. Этот принцип актуален сегодня для РФ, потому что он ставит крест на либеральной утопии построения «рыночной экономики» из обломков советского хозяйства. В РФ возможно лишь создание структур периферийного капитализма, т. е. анклавов современного производства, действующих как элементы дополняющей экономики под контролем метрополии, при архаизации хозяйственных укладов большинства населения. Более того, противостоять монополиям метрополии на периферии может только криминальный капитализм, к тому же создающий международные сетевые структуры. Через это и проходит в настоящее время России. Но до конца этого пути не дойдет, поскольку архаизация страны, уже достигшей высокого уровня индустриального развития, вызвала бы быструю гибель больших масс населения. Достаточной силой для удержания этих масс в повиновении нынешнее господствующее меньшинство не обладает. Литература
|
