Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина» тамбовское региональное отделение
Скачать 4.55 Mb.
|
Примечания
В.А.Загородников НАЦИОНАЛЬНАЯ ОБЩИНА В АПОЛОГИИ СОБОРНОСТИ А.С. ХОМЯКОВА Община есть одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской истории. Отними его, не останется ничего; из него же развиться может целый гражданский мир. А. С. Хомяков Не секрет, что взгляды многих замечательных русских общественно-политических деятелей XIX века просто недостаточно хорошо известны нашим современникам, а их роль и значение в формировании национального самосознания недооцениваются. Поэтому задача данной работы состоит в изложении апологетических воззрений на общество и на место человека в нём одного из наиболее значимых в первой половине XIX века представителей движения за возрождение национального самосознания. А.С. Хомяков - выдающийся исследователь русской общественно-политической мысли, руководитель славянофильского движения. Хотелось бы также заострить внимание на актуальности, современности и своевременности обращения к его творчеству, представляющему определённый интерес не только для философов, но и вообще для всех неравнодушных к русской национальной культуре людей. В своё время А.С. Хомяков выделял как минимум три основные группы противоречий между национальными культурами народов Запада и Востока. Это религиозные, общественные и экономические противоречия. С его точки зрения, на Западе развит дух разъединения, идет постоянная борьба партий и группировок за свои интересы и власть. В то время как в современной ему России он находит мир и согласие всех народов, свидетельствующие о цельности и единстве общества. Хомяков объяснял существование этих различий тем, что на Западе страны сформировались в результате завоевания и насилия, а Россия образовалась путем добровольного согласия на объединение всех её народов. Основу же экономических противоречий славянофилы видели в характере форм собственности. На Западе – господство частной собственности, а в России – преобладание общинной. «Мыслители западные вертятся в безысходном кругу, потому только что идея общины им недоступна. Они не могут идти никак дальше ассоциации (дружины)» [1]. Если западные социальные формы основаны на договоре (как воинские дружины) или на формальном римском праве, то община – на "естественном и нравственном братстве и внутренней правде". Славянофилы возлагали большие надежды на общинные принципы жизни народа. «Община есть то высшее, то истинное начало, которому уже не предстоит найти нечто себя выше, а предстоит только преуспевать, очищаться и возвышаться», ибо это есть «союз людей, отказавшихся от своего эгоизма, от личности своей и являющих общее их согласие: это действо любви, высокое действо Христианское». Россия должна указать человечеству дорогу к истинному братству и истинному единению – соборности» [2]. Определяющим признаком собственных оригинальных религиозно-философских взглядов Алексея Степановича Хомякова во многом является его тезис о русском мессианстве. «В учении Хомякова идея мессианизма (богоизбранничества) не только была рационализирована историко-этнографическими рассуждениями, но и существенно "сдвинута" в сторону исторической миссии. В итоге идея богоизбранности подменяется идеей о культурном призвании русского народа» [2, 183], т.е. особой исторической роли народа, порождаемой двумя факторами – православием и соборностью. В одной из своих заметок Хомяков разъясняет своё понимание термина "соборность", подчеркнув важность перевода греческого слова καθολικος именно как "соборный". Он говорит, что переводчики Символа веры «остановились на слове "соборный", поскольку "Собор" выражает идею собрания, не обязательно соединенного в каком-либо месте, но существующего потенциально без внешнего соединения. Это единство во множестве» [3]. Вообще в научной литературе встречаются два основных подхода в понимании этого термина. Первый объяснен у известного русского философа и публициста Н.А. Бердяева, понимающего его, как «религиозное проявление коммюнотарности, которая составляет духовное начало общности и братства людей вне связи с реальной действительностью, где отсутствует какой-либо внешний авторитет» [4]. Второй подход определяет "соборность" как единство и целостность церковного организма. Главное различие между этими двумя подходами – в отношении к принципу единства. В то время как Бердяев указывал лишь на духовную близость людей между собой, Хомяков определял необходимость этого принципа ещё и для материальной жизни общества. Подобное различие обычного согласия и "соборного" удачно выразил о. Сергий Булгаков: «Существа соборности ищут на основе единения в объекте, в любви к одному и тому же... Однако всего этого мало... соборность состоит, в первооснове своей, в единении в субъекте» [5]. Без преувеличения можно сказать, что понятие "соборность" является центральным элементом концепции национального самосознания А.С. Хомякова. Православное христианство смогло сформировать в России специфическую социальную среду — сельскую общину. «Славянская сельская община, русский мiр... лучший, святейший остаток народной старины, которому должна была бы подражать и завидовать вся остальная Европа» [6]. Хомяков пояснял, что сельская община сочетает в себе два начала: хозяйственное и нравственное. В хозяйственной области община – это субъект, являющийся организатором труда и несущий ответственность за исполнение государственных повинностей. Наряду с этим тот же жизненный уклад предупреждает членов общины от морального разложения и прививает им чувство патриотизма, которое проявляется не только осознанно, но и инстинктивно в качестве унаследованных от предков религиозных традиций. Поэтому русский крестьянин любую напасть выдержит, если сочтет ее нравственно справедливой, да и от любых благ откажется, если усомнится в их нравственной пользе. Тот же примат нравственности и этических начал над рациональными, юридическими и всеми иными началами был избран славянофилами в качестве одного из важнейших постулатов своего учения. Обращаясь к прошлому, к русской старине, А.С. Хомяков видит "первый, чистый и патриархальный состав общества", "вольности городов", "грамотность и организацию в селах", начала особого права и общественного самоуправления в формах сельской сходки, городского веча, мирского приговора, "равенство, почти совершенное, всех сословий", "дружбу власти с народом" и т.п. Напротив, в дальнейшем, начиная с Московского Царства, "все обычаи старины, все права и вольности городов и сословий были принесены на жертву для составления плотного тела государства... язва безнравственности общественной распространилась безмерно и все худшие страсти человека развились на просторе" [7]. Хомяков, считая крестьянскую общину воплощением истинно христианской формы человеческого общежития, нещадно критикует индивидуализм: «Отделенная личность есть совершенное бессилие и внутренний непримиренный разлад... надобно, чтобы жизнь каждого была в полном согласии с жизнью всех... люди должны быть связаны со всем остальным организмом общества узами свободной и разумной любви» [8]. Интересно и существенно, что "свободная и разумная любовь" означает, по Хомякову, безусловный приоритет интересов общества над интересами индивида. «Человеку ... должно принести в жертву самолюбие своей личности для того, чтобы проникнуть в тайну жизни общей и соединиться с нею живым органическим соединением» [9]. По мнению А.С. Хомякова, воспринятого им из православной экзегезы, человек, отказываясь от части своих прав, лишь возвышает себя. Таким образом, понятие соборности в качестве социального идеала означает и воплощение общественного коллективизма как приоритета общего над частным. Утверждение столь высоких социальных идеалов и апология крестьянской общины в целом с определенностью являют собой краеугольный камень идеологии славянофилов. Алексей Степанович Хомяков был одним из авторов варианта закона об отмене крепостного права. Факт освобождения крестьянства предоставлял возможность утвердить общинный принцип в качестве всеобъемлющего. Для чего необходимо было перенести данный принцип из исключительно аграрной, сельской среды — в городскую промышленную среду. Общинное устройство, по его мнению, став основой жизни государства, сменило бы "мерзость административности в России". Для Хомякова общество в социальном плане – это всероссийская община т.н. "земщина", состоящая из множества сельских и городских общин. Будучи основана на добровольном братском единении, она абсолютно свободна. В отличие от государства - "дружины", которое является объединением на принудительной основе. Русская земская община, по убеждению А.С. Хомякова, несколько тяготится властью. Народ издавна понимал власть не как открывающиеся возможности, а как некое бремя обязанностей и ответственности, вручаемое избранному властителю. Для того чтобы оправдать свое избранничество, призванный на княжение должен был действовать в интересах всей Руси. Община же всегда сохраняла, определенную независимость от власти, некую автономность. Позиция А.С.Хомякова по вопросу о национальном самосознании дает нам возможность говорить о возникновении феноменологии "соборности" в русской мысли середины XIX-го века, да и в русской мысли вообще. Его позиция, по утверждению нашего современника В.И. Холодного, способна воплотиться в «возможную соборную цивилизацию» [10]. Отец Павел Флоренский в своё время предельно остро ставил вопрос: «Что такое Хомяков? "Учитель Церкви" или "родоначальник утонченного русского социализма, как его определяли его современники"; был он "охранителем ли и углубителем корней святой Руси, или, напротив, искоренителем исконных ее основ, во имя мечтательного образа проектируемой России будущего?" [11]. Лучший ответ дает само наследие А.С. Хомякова. И наследие это — не музейный экспонат, а именно то, что остро необходимо и актуально сегодня. Примечания 1. Хомяков А.С. Мнение русских об иностранцах // Полное собрание сочинений, изд. 4. Т.1. М., 1914. С. 50. / Цит. по: Электронная библиотека. Православие и современность. Хоружий С.С. Современные проблемы православного миросозерцания. Интернет-издание Веб-Центра «Омега». 2002. 2. Цит. по: Философия истории: Учебное Пособие. / Под ред. проф. А.С. Панарина. М., 1999. 3. Хомяков А.С. Письмо к редактору "L'Union Chretienne" о значении слов "кафолический" и "соборный" по поводу речи отца Гагарина, иезуита // Хомяков А.С. Полное собрание сочинений, изд. 3. Т. 2. М., 1900. С. 242. 4. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1915. // http://lib.ru/HRISTIAN/BERDQEW/rossia.txt 5. Булгаков С.Н. Трагедия философии. Соч. в 2-х тт. Т.1. М., 1993. С. 41. 6. Хомяков А.С. Письмо в Петербург по поводу железной дороги // Хомяков А.С. Полное собрание сочинений, изд. 3. Т. 3. М., 1900. С. 117 7. Хомяков А.С. О старом и новом // Полное собрание сочинений, изд. 4. Т. 3. М., 1914. С. 27. / Цит. по: Электронная библиотека. Православие и современность. Хоружий С.С. Современные проблемы православного миросозерцания. Интернет-издание Веб-Центра «Омега». 2002. 8. Зеньковский В.В. Истории русской философии. М., 2001. С. 189. 9. Хомяков А.С. О возможности русской художественной школы // Хомяков А.С. Полное собрание сочинений, изд. 3. Т. 1. М., 1900. С. 92. 10. Холодный В.И. А.С. Хомяков и современность: зарождение и перспективы соборной феноменологии. М., 2004. С. 40 11. Флоренский П. Около Хомякова (Критические заметки). Сергиев Посад, 1916. С.15-16 Н.Г. Зенец, Т.В.Мироненко ФИЛОСОФСКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ КАК СПОСОБ УКОРЕНЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА В МИРЕ Вероятно, было бы «спокойнее» видеть в философском тексте явление культуры, и только. Однако, сама культура, взятая в целом как «лейтмотив мучительного пути человеческого самопознания» (К. Свасьян) не оставляет нам такой возможности. Она побуждает отыскивать в таком феномене как философский текст онтологическое измерение. Что придает тексту онтологический статус? Почему, еще не так давно, вполне приемлемое понимание текста как пассивного носителя вложенного в него смысла, своеобразной упаковки, функция которой сводилась к донесению без потерь и изменений этого самого смысла, сегодня оказывается недостаточным? [5]. Что заставляет нас спрашивать о тексте? «Переоткрытие» текста во многом продуцировалось «неклассической ситуацией» ХХ века с характерным для неё «неслучанием укоренения человека в мире» [6] и, одновременно, «страстью возможности» (как обретение идеального измерения собственного бытия, того духовного пространства свободы, где «внутреннее напряжение личности открывает горизонты идеала») [4, 51]. Ушедший век обнаружил в философском пространстве фигуры мыслителей, чьи усилия духа были направлены против систем. Критическое отношение к грандиозным философским построениям было связано не только с критическим характером самой философии. Скорее в нем сказались понимание ограниченности и недостаточности одного лишь научного познания для самоопределения человека, недоверие к общим идеям, заслонявшим реальную действительность во всем её многообразии и сложности, неприятие принудительной морали, «вечных нравственных норм». Иначе говоря, критицизм стал проявлением потрясения, вызванного «властью необходимости над человеческой жизнью» (Н.А.Бердяев) той «неотвратимой необходимости», которая была идеализирована философами, и которую новое поколение мыслителей стремилось преодолеть, желая подлинности. Именно в это время меняются подходы к пониманию текста, меняется сам текст. Текст стал рассматриваться как своеобразный духовный инструмент словесного труда, внутри которого «оживает» истина: истина твоей жизни и твоего существования. Он становится «производящим произведением», орудием порождения самой жизни, «конструктивным моментом», помогающим выйти к миру, особым человеческим измерением, способом бытия. Он несет в себе ноты исповедальности. Человек в качестве человека не задан изначально, естественным образом [8]. Следовательно, есть нечто, что с необходимостью провоцирует, «зовет» его пребыть, свершиться, исполниться. В этом смысле можно говорить об онтологической потребности человека (М.К. Мамардашвили). Человек, осуществляя свою онтологическую потребность, откликаясь на «зов бытия сущего» (М.Хайдеггер), обнаруживает себя в состоянии мысли, в состоянии «очевидности встречи с бытием» и длит это состояние единственно возможным способом – созданием особого мыслительного конструкта – философского текста. Поэтому философский текст есть, прежде всего, эксплицированное свидетельство акта философствования, такого онтологического события [7], которое случилось с нами, как некоторое внезапное обнаружение себя-в-мире. В своем эмпирическом бытии человек обыкновенно далек от того, чтобы быть целостностью и единством, «его разум блуждает, отвлекается всевозможными помыслами, душа колеблется противоречивым страстям, тело предается излишествам» (С.С. Хоружий). Человек скитается по сомнительным, двусмысленным, беспокойным тропам. Пустое время блужданий. Мы и блуждаем-то потому, что нам не хватает уверенности присутствия, подлинного «здесь». Но «вдруг», «случается» событие потрясения, которым сущее оказывается «захваченным раньше, чем успевает понять» [1, 156] и лишь интенсивность внутреннего состояния в этот момент выдает нашу задетость бытием. Попытка выразить, удержать личностный опыт в тексте открывает новые возможности его восприятия. Современный текст, предстает как изменчивый и непредсказуемый (контуры классической строгости высказывания стираются), скорее - как «зыбкое» текстуальное пространство, «отнимающее нас у самих себя» (М. Бланшо). Казалось бы эти свойства современного текста не решают задачи укоренения и мало имеют отношения к философскому тексту, но именно они свидетельствуют об «особой вспышке, сиянии единичного события, которым может завладеть понимание, считающее себя обязанным этому событию как собственному началу, но осознающее его вначале как нечто неподвластное себе: как непонятное, поскольку оно возникает в той предлежащей области, на которую можно указать лишь под покровом «нет» - в области, поиск которой остаётся нашей задачей» [3, 225]. Именно оно (со-бытие) придает философскому тексту онтологическое измерение. Именно оно, событие случившегося опыта, в котором моя самость явила себя как подлинность, в котором впервые нечто обнаруживает себя для меня как значимое, но трудно уловимое, когда «уже-все-известно, но ещё-ничего-не-началось» (И. Бродский), говорит во мне. Пережив «горний» опыт, мы уже никогда не будем оставлены им, он будет побуждать нас к «священной жертве» - писать, что как раз и будет значит «делать себя эхом того, что не может перестать говорить» [3, 18]. Тогда произведение становится отдаленным присутствием какой-то иной силы. Но не силы запрета, а мучительного утверждения, перепоручая нас собственному бытию. Встреча с такого рода произведениями (С. Кьеркегора, Ф. Ницше, Л.Шестова, С.Вейль, Э. Сиорана) [9] есть пробуждение, выздоровление, возвращение к жизни. Вот только непростое. Трудность состоит в том, что «проснуться надо от того, что человек принимает за бодрость, выздороветь от того, что считается здоровьем, оживить то, что кажется полной жизнью» [2, 151-152]. Иначе, обрести чистоту видения. |
Похожие:
 | "Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина" программа... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |  | Государственное образовательное учреждение высшего профессионального... Актуальные проблемы рекламной деятельности: теория и практика : сб науч тр. / отв ред. А. В. Прохоров; м-во обр и науки рф, г оувпо... |
| Российской федерации государственное образовательное учреждение высшего... Примерный перечень курсовых работ по основам менеджмента (для направления «Менеджмент» по теории менеджмента) 6 | | Министерство образования и науки российской федерации государственное... Форма обучения – очная, заочная, заочная (сокращенная) на базе впо, очно-заочная (вечерняя) на базе спо |
| Педагогические условия формирования основ читательской компетентности младших школьников Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тамбовский... | | Государственное образовательное учреждение высшего профессионального... Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Государственное образовательное учреждение высшего профессионального... Цель: освоение современных информационно-аналитических технологий и технологий информационно-аналитической деятельности, знакомство... | | Государственное образовательное учреждение высшего профессионального... Цель: освоение современных информационно-аналитических технологий и технологий информационно-аналитической деятельности, знакомство... |
| Методические указания для обучающихся по дисциплине «Пропедевтика... Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального Государственное бюджетное образовательное учреждение... | | Программа внутренних вступительных экзаменов для абитуриентов, поступающих... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный... |
| Российский государственный торгово-экономический университет (гоу впо ргтэу) Подраздел н 74 5 Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный медицинский... | | «Саратовский государственный технический университет имени гагарина ю. А.» Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| «эстетика» Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный гуманитарный университет... | | Государственное образовательное учреждение высшего профессионального... По своему характеру история государства и права зарубежных стран пра вовая (юридическая) наука, поэтому она входит в число основных... |
| Решение заседания Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный гуманитарный университет... | | «Грыжи живота» Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Красноярский государственный медицинский... |
