РАЗДЕЛ I. Общие проблемы методологии истории и методы истрического познания
Тема I.1. Философия и методология истории в XVIII-XIX вв.
Историзм – принцип, характеризующий рассмотрение природы, общества и культуры в их становлении и развитии, а истории как имманентно связанного закономерного процесса (каждая последующая ступень есть результат предыдущей).
Историк должен:
а) четко представлять себе, какой подход он применяет и почему;
б) ориентироваться в методологии исторического исследования – комплексе правил и процедур работы с источниками и научного освещения истории.
Один из основоположников школы «Анналов» Л. Февр о роли субъективного фактора в историческом познании: «…Всякая история есть выбор. Она есть выбор уже в силу случайности, которая уничтожает одни следы прошлого и сохраняет другие. Она есть выбор в силу особенностей человеческого мышления: как только документы накапливаются в избыточном количестве, исследователь начинает сокращать и упрощать, подчеркивать одно и сглаживать другое. Наконец – и это самое главное, − она есть выбор в силу того, что историк сам создает материалы для своей работы, или, если угодно, воссоздает их: он не блуждает наугад по прошлому, словно тряпичник в поисках случайной наживы, а отправляется в путь, имея в голове определенный замысел, проблему, требующую разрешения, рабочую гипотезу, которую необходимо проверить».
Философия истории и историко-методологические разработки до XIX в.
Роль христианского провиденциализма в создании парадигмы западной исторической науки. Христианство обусловило взгляд на исторческую закономерность как закономерность морально-религиозную. Блаженный Августин (354-430) фактически стал основоположником европ. философии истории. Моральную историю человечества («О Граде Божьем») он начал с грехопадения Адама и рассматривал кк поступательноедвижение к обретаемому вблагодати нравственному совершенству – достижению состояния «невозможности грешить», т.е. совершать и умножать зло. Цель истории свершится не на земле а на небесах: земные государства суть «разбойничьи шайки», необходимые лишь в мире, лежащем во зле. Сообщество праведных, формируемое Божественной благодатью и моральным выбором верующих, станет тем Градом, который не от мира сего. Основные принципы его исторической тео-антропологии можно сформулировать следующим образом:
- единство судеб человечества (последующим аналогом стало представление о всемирно-историческом процессе);
- историч. процесс как осуществление высшего замысла (впоследствии это положение вылилось в идею целостности и преемственности исторического процесса во времени);
- историческая ответственность человека.
Таким образом, теории исторического прогресса в новое и новейшее время представляют собой секулярное развитие христианской философии истории.
В историографии средневековья и нового времени господствуют морализирующая дидактика и хритианский телеологизм.
В XVIII в. появляется термин «историка» − по аналогии с поэтикой – для обозначения методологии или «искусства писать историю». Предпринимаются попытки выявить общие закономерности общественного развития. Джамбаттиста Вико (1668-1744) в «Основаниях новой науки об общей природе наций» об общих стадиях развития каждого народа: «век богов» (образование государства, религии, письменности, зачатков права), «век героев» (господство аристократии, столкновения аристокартов и плебеев), «человеческий век» («гуманная» монархия и республики, расцвет городов, господство разума). Каждая фаза проходит через восхождение, упадок и скатывание к варварству, но каждый цикл начинается с более высокого уровня, чем предыдущий. Ш.Л. Монтескье (1689-1755) сформулировал идею о влиянии географической и социальной среды на политический режим и культуру: три главных фактора – 1) форма правления, 2) «физические» факторы (климат, географическая среда), 3) социальные факторы (торговля, денежная система, численность населения, религия). Поэт, драматург и теоретик Просвещения И.Ф. Шиллер (1759-1805) писал об изучении жизни «примитивных» народов как о способе узнать прошлое европейской цивилизации. Вольтер в «Веке Людовика XIV» и «Опытах о нравах и духе народов» располагал материал не в хронологическом, а в систематизированном порядке: внешняя политика, финансы, религия, искусство и т.п.
Писатель и философ Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) о неизбежной субъективности историка и недостатках современной ему исторической науки: «…Факты, описываемые в истории, далеко не представляют точной картины тех же фактов, как они происходили в действительности: они меняют форму в голове историка, приспосабливаются у его интересам, принимают оттенок его предрассудков». «Худшие историки… те, которые судят… История вообще страдает изъяном в том отношении, что регистрирует только осязаемые и заметные факты, которые можно фиксировать с помощью имен, мест, дат; но медленные и прогрессивные причины этих фактов, которые не отмечают таким же способом, остаются неизвестными».
Историко-методологические разработки в XIX в.
В.О. Ключевский об изменениях в исторической науке в XIX в.: «…философски, a priori построенные схемы в истории стали терять прежнюю цену, как раньше потеряли ее разные историко-дидактичеcкие построения судеб человечества… Историческая мысль стала внимательнее всматриваться в то, что можно назвать механизмом человеческого общежития… Для одних предметом… сделались преимуществнно генезис и развитие политических форм и социальных отношений, политика и право, для других – рост национальных преданий, дух и быт народов».
Теоретик истории Р.Дж. Коллингвуд: если XVII в. был «веком интеллектуальной революции», то XIX в. – «веком исторической революции».
А. Ламбриола в 1896 г.: «…Государство и право рассматривались и по сей день рассматриваются как главный или единственный субъект истории». Г. Спенсер об историках XIX в. как апологетах «случая» и «великих людей»; «только теперь, когда благосостояние народа начало сильнее занимать умы, нежели благосостояние королей, начинают историки заниматься явлениями социального порядка».
Основные философские ориентации исторического исследования XIX – начала XX в.
- позитивистская
- гегельяно-марксистская
- неокантианско-феноменологическая
Позитивистский подход к методологии исторического исследования
Апелляция к «позитивному», основанному на опыте знанию. Л. Ранке (1795-1886), Б.Г. Нибур, Дж.-Г. Дройзен, Т. Момзен и др.:
- подняли значение фактографии;
- развивали критику источников;
- вводили в историческую науку точные методы исследования (статистический, сравнительно-исторический и др.).
Построение методологии истории по аналогии с методологией естественных наук. В основе – поиск и верификация надежных исторических фактов. Исторический метод приравнивался к критическому анализу источников; рождение вспомогательной научной дисциплины – источниковедения (первоначально на базе истории древнего мира и средних веков). Дж.Г. Дройзен – («Основы исторической науки»), Э. Бернгейм («Введение в историческую науку»), Н.И. Кареев («Историка: теория исторического знания»).
В практику исторического исследования были введены понятия подлинности источника («внешняя», или текстологическая критика), выяснения достоверности содержащихся в источнике сведений («внутренняя», или собственно историческая критика), сопоставления источников для подтверждения достоверности их сведений.
Дж.-Г. Дройзен и Э. Бернгейм подразделили методику исторического мышления на четыре части:
- эвристику (учение об источниках);
- критику;
- истолкование (определение значения и связи фактов);
- изложение («историческая реконструкция»).
Под влиянием позитивистской школы историографии сложился культ письменного документа как единственно достоверной исторической базы. Главный посыл историков-позитивистов – «уникальность» исторических событий. Задача исследователя, по Б. Ранке, − описание «богатства единичного и неповторимого»; «просто показать, как все было на самом деле».
При этом игнорировалась проблема пределов объективности факта: 1) документ лишь один из аспектов действительности и полностью не совпадает с ней; б) документ часто субъективен; в) выбор и истолкование документов зависит от историков.
Ф. Ницше о позитивистской методологии истории: «Вы становитесь адвокатами дьявола именно потому, что из факта делаете себе идола, в то время как факт всегда глуп и во все времена походил скорее на тельца, чем на Бога».
Э. Карр: «XIX столетие было великой эпохой факта… Фетишизм фактов в XIX столетии находил свое естественное оправдание и дополнение в фетишизме документов. Документы были ковчегом завета в храме фактов… Признавалось только то, что подтверждалось документами».
Неокантианский и феноменологический подходы к методологии исторического исследования
Попытка преодолеть разрыв между философией и естественными науками, крайности «наивного реализма» физиков и «наивного спиритуализма» метафизиков посредством критической философии. Г. Риккерт (1863-1936) полагал своей целью создание науки о теоретической ценности. В предложенном В. Виндельбандом противопоставлении исторических (идиографических, т.е. нацеленных на изучение индивидуального) и естественных (номотетических, т.е «генерализирующих», обобщающих) наук Риккерт видел два различения: между индивидуализирующим мышлением, а также между не-оценивающим и оценивающим мышлением. Сооветственно, выделял четыре типа наук:
- генерализирующие, но не оценивающие (классическое естествознание);
- индивидуализирующие и не оценивающие (эволюционная биология, геология и т.п.);
- генерализирующие и оценивающие (социология, экономика);
- индивидуализирующие и оценивающие (история).
Таким образом, метод истории противопоставляется методу естественных наук. Наиболее общая ценность – культура, ему подчинены более частные: государство, право, экономическая организация, искусство, религия.
От своебразно интепретированных идей неокантианства отталкивался в своей методологии истории А.С. Лаппо-Данилевский (1863-1919; «Методология истории», 1910-13; «История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв.» и др.). Целью гуманитарной науки, в том числе истории, он считал а) выяснение психического содержания социальных и культурных фактов, б) построение типологической конструкции (ср. высказывание Г. Рикерта: «Противоположностью природе… является культура, как то, что или непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или оно уже существовало раньше, по крайней мере, сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности»). Эта задача, по мнению Лаппо-Данилевского, не может быть решена посредством только идиографического или только номотетического метода; первый противопоставляет субъективно-смысловую интерпретацию объективному объяснению, второй – игнорирует специфику общественных явлений как объективации психического взаимодействия индивидов. Необходим синтез позитивных сторон этих методов, что позволит сформулировать основы теоретической социологии. Подверг критике позитивистскую социологию за недооценку ею роли личности. Доктрину Лаппо-Данилевского оценивают также как «феноменологическую» (О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева и др.; феноменология – учение о феноменах, у Канта – пропедевтическая дисциплина, которая должна предшествовать метафизике и устанавливать границы чувственности, либо – часть учения о движении, которая анализирует движение в свете категорий модальности – возможности, случайности, необходимости; направление в философии, основанное Гуссерлем, в самом широком смысле – «феноменологическое движение» в философии ХХ в., разные направления которого так или иначе сводят философское иссследование к анализу феноменов сознания).
Лаппо-Данилевский определял исторический источник как «реализованный продукт человечесокй психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением», путем интепретации исторического источника считал необходимым понять его автора и на этой основе осуществлять историческую реконструкцию. Согласно Лаппо-Данилевскому, «идеальная интерпретация источника, разумеется, состояла бы в том, чтобы истолкователь достиг такого состояния сознания, при котором он мог бы самопроизвольно обнаружить его в произведении, тождественном с данным, и при котором он, значит, мог бы понимать его, как свое собственное»; т.о., рефлексия собственного сознания является основой понимания «чужого Я», причем Лаппо-Данилевский уверен в возможности полной рефлексии содержания собственного сознания, что отражает дофрейдовскую стадию гуманитарного знания (М.Ф. Румянцева).
Источниковедческая концепция Лаппо-Данилевского легла в основание методологической школы Историко-архивного института в Москве.
Гегельяно-марксистский подход к методологии исторического исследования
Философ Г.В.Ф. Гегель (1770-1831), создатель философской системы, приобретшей громадную популярность в первой половине и середине XIX в., подчеркивал роль историзма в своей «философии духа» и предложил взгляд на предмет истории как главным образом на систему представлений о высших ценностях, праве, нравственности и т.п. Он предложил деление историографии на три категории: «первоначальная история» (написанная очевидцами), «рефлективная история» (когда «главной задачей является обработка исторического материала, к которому историк подходит со своим духом, отличающимся от духа содержания этого материала»), «философия истории». Популярность гегельянства в XIX в.
В основе осмысления Гегелем исторического процесса лежит его диалектика (греч. «искусство вести беседу, спор» – логическая форма и всеобщий способ рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречия его мыслимого содержания). У Гегеля диалектика – особая логическая форма, форма креативного самопорождения теоретической мысли, разрешающей противоречия мыслимого. Причина динамизма и преобразования вещества и вещных сил – творческая сила духовности. Саморазвитие природы – повторение в «материале» движения саморазвития духа как идеи, самотворящейся, узнающей и познающей себя в телесно бытийных формах и явлениях природы. Исторические формы объективного духа – это переходящие друг в друга формы общности людей – от первобытной общины до гос-ва конституц. монархии, базирующиеся на представлении людей о боге (богах), высших ценностях, должном, нравственном, о справедливости, собственности, праве и т.д. Субъективный дух осуществляется в онтогенетическом формировании индивидуального самосознания, последовательно повторяющем ключевые этапы развития объективного духа. Предмет теории – процесс, а логической формой его осмысления является разрешение противоречий при мыслимом обосновании общего истока исключающих и определяющих друг друга противоречий.
Основоположники марксизма – К.Г. Маркс (1818-1883) и Ф. Энгельс (1820-1895). Созданная ими доктрина диалектического материализма представляет собой материалистическую переработку философии Гегеля и диалектическую – метафизического материализма; рассматривается марксистами как общенаучный метод исследования. Некоторые теоретики истории подчеркивают коренные различия исторических методологий гегельянства и марксизма, возводя к гегельянству, с точки зрения философии истории, экзистенциализм. С точки зрения Маркса, «у Гегеля диалектика стоит на голове. Надо поставить ее на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно».
Социологические и экономические вгляды Маркса в значительной степени опираются на философию истории («Экономическо-философские рукописи», совм. с Ф Энгельсом − «Немецкая идеология»). Испытал влияние как диалектики Гегеля, так и материализма Л. Фейербаха (признание первичности, несотворимости и неуничтожимости материи, а сознания − свойством особым образом организованной материи; признание общественной природы человека – «человек есть ансамбль общественных отношений», его сущность залючается в общественной практике» − «Тезисы о Фейербахе»).
По Марксу, складывающиеся в обществ. бытии устойчивые «формы» и «отношения» − язык, возрастные и гендерные стереотипы, семейно-родственные связи, позиции в разделении труда и профессиональной деятельности, культурные традиции, религ. ориентации – существуют в виде отдельных обществ. институтов, но включаются в «личностные структуры», определяют сознание индивидуума и общественное сознание (всю совокупность общественных идей, взглядов, теорий, желаний и настроений). Существовавшие в прошлом и современные ему общественные отношения Маркс рассматривал как причину «отчуждения» от человека его «сущностных сил». Отчуждение преодолевается самоосвобождением (эмансипацией), когда человек «осваивает», делает своим достоянием отчужденные от него силы, прежде всего – отчужденный труд, представленный в эксплуатации человека человеком и господстве частной собственности.
Первоначально определил три основные эпохи (стадии) в развитии человечества.
Первая эпоха: господство отношений «личной зависимости», разобщенность народов и цивилизаций, индивид поглощен социальной орг-цией – общиной, кастой, сословием и т.п. (рабовладедьческий и феодальный строй). Вторая эпоха: господство отношений «личной независимости» в соединении с «овеществлением» − складываение единого финансового рынка, наемный труд, правовое обеспечение личной свободы; эксплуатация труда через прибавочную стоимость; социальное отчуждение принимает «вещную» форму и выражается прежде всего в деньгах (капиталистический строй). Третья эпоха: «освоения», подчинения отчужденных и овеществленных сил личностому развитию индивидов; «конец предыстории» человечества. Возрастание «свободного времени» как пространства свободного развития личности, производящая практика переходит в ведение науки и т.п.
Доказывал субстанциальный (устойчивый, постоянный, фундаментальный) характер производящей практики. Социальный конфликт рассматривал как норму обществ. жизни (классовая борьба как «внутренняя гражданская война»). При капитализме экономич. борьба рабочих, участие в прибыли, пенсионое обеспечение, расширение доступного образования и т.п. приближают реорганизацию «производящей практики» на социалистических началах; постепенное «накопление общественного богатства» (как материального, так и выражающегося в развитии человека) ведут к некоей границе, за которой полярности труда и капитала сменяются свободным ассоциированным трудом (но – через завоевание людьми наемного труда революционным или реформационным путем – посредством изменения характера гос. власти и преобразований в системе производства, распределения и потребления).
Маркс, в отличие от Гегеля, избрал предметом теоретического осмысления не идеальные категории, а категории предметно мыслимой объективной реальности (напр., не категорию справедливости, получающей развитие в идее права, а реальные формы права, опосредствованные реальным отношением собственности; не род как понятие, образованное общим смыслом разных видов, а род как реальную кровнородственную общность). У Маркса осознание реального бытия людей той или иной общности – не «субъективный образ объективного мира», а бытийный способ целесообразного достижения практических целей.
По Марксу, если теоретик-эмпирик берет модную категорию или выдумывает свою, а затем разыскивает ее подтверждение в истории, то диалектически мыслящий теоретик, погружаясь в историю, ищет такие радикальные изменения в структуре человеческих общностей, которые порождают новую историческую эпоху, или такие новые способы познания предмета определенной науки, которые предопределили ее дальнейшее развитие, и т.п. Самоопределение этих изменений (в языке изучаемого народа, или в терминологии данной науки и т.п.) и будет категорией данной теории. Дальнейшие исследования вносят новые смыслы в эту категорию или приводят к ее замене (напр., Маркс заменил категорию «доисторическая семья» на категорию «род»).
Отвергал положение о философии как науке наук, противостоящей и всем частным наукам, и практике. Полагал, что философия, основанная на диалектическом материализме, − это просто мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение не в некоей особой «науке наук», а в реальных науках. Поиск основоположниками марксизма доказательств того, что естествознание приближается к диалектическому миропониманию (теория эволюции, периодическая таблица элементов и т.п.).
Основы материалистич. понимания истории, сформулированные в марксовых «Тезисах о Фейербахе», были развернуты Ф. Энгельсом совм. с Марксом в «Немецкой идеологии». В трудах «Анти-Дюринг», «Диалектика природы», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии», в письмах об историческом материализме Энгельс разрабатывал проблемы диалектики природы, трудовой теории антропосоциогенеза, генезиса классов и социальных институтов.
Предметом философии Энгельс считал всеобщий диалектический процесс, совершающийся как в природе, так и в обществе: «Диалектика как наука о всеобщей связи. Главные законы: превращение количества в качество – взаимное проникновение полярных противоположностей и превращение их друг в друга, когда они доведены до крайности, − развитие путем противоречия, или отрицание отрицания – спиральная форма развития». Всемирная история, по Энгельсу, представляет собой процесс «бесконечного развития от низшей ступени к высшей» (противоречит высказываниям других основоположников марксизма).
Центральный пункт марксистской гносеологии – теория истины: единство объективности и относительности (абсолютная истина относительно в своих пределах, ибо состоит из истин относительных). Критерий истины не может находиться внутри самого знания, но он не может быть найден и вне отношения субъекта к объекту познания; критерием истины является практика (упускается из виду, что она тоже не свободна от заблуждений).
Историческому методу Маркс и Энгельс придавали значение универсального метода научного исследования. Энгельс о методе, применном Марксом при создании «Капитала»: «Этот метод в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей».
Наиболее фундаментальные концепции марксизма, введенные им в общественные науки:
- об отражении общественным сознанием общественного бытия;
- об общественно-экономических формациях, сменяющих друг друга;
- об экономическом базисе (экономика и производственные отношения), имеющем приоритет в развитии общества, и вторичной политико-идеологической надстройке (гос. учреждения, общественно-политические и религиозные воззрения);
- о классовой борьбе как движущей силе истории;
- об активной роли субъективного фактора, т.е. роли масс, классов, общественных групп, партий, организаций и личностей.
Маркс: «Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбирали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого».
Вопросы для обсуждения на семинаре1:
Как соотносятся философия истории и методология исторического исследования?
Какие взгляды способствовали формированию в западной мысли представлений о единстве всемирно-исторического процесса и теорий прогресса?
Какие философские подходы к методологии исторического исследования наиболее ярко проявили себя в XIX – начале XX в.?
В чем заключаются особенности позитивистского подхода к методологии истории?
Как вы определите основные особенности неокантианского подхода к философии истории (по Г. Риккерту)?
Что нового в осмысление исторического процесса внес Гегель?
Каковы главные источники марксистской общественнонаучной теории?
Какие главные закономерности общественно-исторического процесса выделял К. Маркс? В чем, по его мнению, заключается главная задача человечества? Какие главные этапы развития человечества он выделял?
Чем прежде всего отличается диалектический метод Гегеля от диалектического материализма? Какие основания диалектического метода выделял Ф. Энгельс? В чем основоположники марксизма видели критерий истины?
Какие главные категории марксистской общественнонаучной теории Вы можете назвать?
Что такое «общественное сознание»? Как оно соотносится с общественным бытием?
Что марксизм понимает под «базисом» и «надстройкой»?
Что такое «общественно-экономическая формация»? Чем это понятие отличается от «общественно-экономического уклада»?
Литература по теме:
Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С.
Коломийцев В.Ф. Методология истории. М., 2001. С. 6-18.
Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории: учебное пособие. М., 1997. С. 18-22, 37-43.
Морфология культуры: структура и динамика. М., 1994.
Парфенов И.Д. Методология исторической науки. Саратов, 2001. С. 67-76.
Румянцева М.Ф. Теория истории: учебное пособие. М., 2002. С. 189-218.
|
