Методология исторического исследования изучаемого региона
Скачать 0.88 Mb.
|
| Тема II.1. Зарождение марксистской синологии в СССР Русские социал-демократы рассматривали марксизм как научную теорию, аккумулирующую результаты изучения общественной практики и потому являющуюся действенным орудием, способным эту практику направлять. Социальному, в том числе революционному, действию, как они полагали, должен предшествовать социально-экономический и политический анализ ситуации, результаты которого позволяют определять политические цели и задачи. Проблема «азиатского способа производства». К специфике исторической ситуации на Востоке обращались еще основоположники марксизма, писавшие, в частности, об «азиатском способе производства». В 1858-1859 гг. они высказали гипотезу об особой «азиатской» формации на Востоке. Понятие первобытнообщинного строя еще не было выработано, господствовало мнение, что азиатское общество является прообразом древнейшего строя европейских и всех других стран. Маркс под «азиатским способом производства» понимал отсутствие частной собственности на землю и сочетание сельских общин с деспотической государственной властью. Открытие Л.Г. Морганом родового общества позволили Марксу и Энгельсу завершить теорию системы общественно-экономических формаций: в окончательном виде книга Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства, 1884) появился отсутствовавший в наброске 1859 г. первобытный строй и исчезла стоявшая раньше на первом месте «формация азиатского способа производства». Г.В. Плеханов заключил, что Маркс и Энгельс от теории азиатского способа производства не отказались, просто с 1884 г. Энгельс стал рассматривать этот способ производства не как ступень, предшествовавшую рабовладельческому строю, а как параллельную ему ступень. В одних странах, по Г.В. Плеханову, разложение первобытной общины ведет к рабовладельческому строю, в других – к «азиатскому». Эти взгляды Плеханова оформились после первой русской революции в полемике с Лениным. По Плеханову, древний Китай, подобно Египту, Халдее, Ассирии, Персии, Японии) пришел к азиатскому способу производства, пройдя через феодализм. Эта концепция подкрепляла неверие Плеханова в революционный потенциал крестьянства, так как сельские общины составляли, по его мнению, базу «азиатского» общества. Он возражал против ленинского требования национализации земли, так как считал государственную собственность на землю основой азиатской деспотии. Плеханов напоминал, что в XI в. реформатор Ван Аньши, согласно исследованиям А.И. Иванова, предпринял якобы попытку национализации земли (Иванов писал также о попытках «избавить крестьян от гнета капиталиств», «об уродливых проявлениях гос. Капитализма» при проведении реформ Ван Аньши»). В России национализацияземли преивела бы к возрождению порядков Московской Руси, в которой было «слишком много китайщины». Ленин возражал, что в России ХХ в. преобладает капиталистичскийспособ производства, поэтому «реставрация азиатского способа производства есть бессмыслица», ссылаясь на работы Клчевского, Ефименко и др., отрицал фактическую национализацию земли в допетровской Руси. По Ленину, «Рабовладельцы и рабы – первое крупноеделение на классы… За этой формой последовала в истории другая форма – крепостое право. Рабство в громадном большинстве стран в своем развитии превратилось в крепостное право… Крепостное общество всегда было более сложным, чем общество рабовладельческое. В нем был большой элемент развития торговли, промышленности, что вело еще в то время к капитализму». Китайская проблематика в работах В.И. Ленина. Ленин, оценивая «боксерское» восстание 1898-1901 гг., в статье «горючий материал в мировой политике» сделал вывод о неизбежности перехода «старых китайских бунтов в сознательное демократическое движение». После Синьхайской революции 1911-12 гг. – ряд статей о «пробуждении Азии»; констатация полуколониального статуса Китая; «Восток окончательно встал на дорожку Запада». Оценивая взгляды Сунь Ятсена, писал о «боевом, искреннем демократизме» платформы Суня, отмечал революционность китайской буржуазии, главную опору коорой усматривал в крестьянстве; лагерь реакции усматривал в феодалах, бюрократии, китайском «духовенстве». Различал три лагеря в китайской революции: реакционный, революционный и либеральный, проводивший политику лавирования. В статье «демократия и народничество в Китае» (1912) критиковал «народнические» утопии Сунь Ятсена, надеявшегося избавить Китай от перспективы капиталистического развития (так как в Китае в силу его отсталости легче осуществить социальную ревлюцию). Но аграрная программа Сунь Ятсена (выкуп земли у землевладельцев и передача ее крестьянам, введение прогрессивного налога на землю) объективно нацелена на «максимально капиталистическое» развитие Китая. Отмечал «субъективный социализм» китайских демократов, выступающих против «угнетения и эксплуатации трудящихся масс». Путь к победе китайской революии видел в развитии «наибольшей самодеятельности, решительности и смелости» крестьянских масс; на основе анализа избирательного закона делал вывод о союзе в Китае «зажиточного крестьянства с буржуазией при отсутствии или полном бессилии пролетариата». Партию Сунь Ятсена Гоминьдан характеризовал как «радикально-народническую республиканскую», «партию демократии». Предвидел, что китайский рабочий класс «образует свою рабочую партию, которая, критикуя мелкобуржуазные утопии и реакционные взгляды Сунь Ятсена, будет, наверное, заботливо выделять, охранять и развивать ревлюционно-демократическое ядро его политичской и аграрной программы. Разработал проблему двух типов буржуазных революций: 1) народных, или крестьянско-буржуазных (напр., Великая франц. революция); 2) просто буржуазных (европейскиер евлюции 1848 г., «младотурецкая» революция. Констатировал, что в Индии и Китае «надвигается… 1905 год», с тем отличием, что в России революция могла пройти сначала изолированно, не втягивая другие страны, а революции в Индии и Китае «уже сейчас втягиваются и втянулись в революционную борьбу, в революционное движение, в международную революцию». Всеобщность формационной теории по Ленину и Китай. После революции 1905-1907 гг. социал-демократ А.А. Богданов предложил концепцию исторического развития, которая основывалась на теории мирного возникновения государства из разделения общества на организаторов и организуемых. Его схема общественного развития строилась на первичном делении на натуральное (путь к рабству) и меновое (путь к капитализму) хозяйство. В качестве самостоятельных общественно-экономических стадий он выделил (наряду с прежними марксистскими формациями) «крепостное хозяйство» и «ремесленно-городской строй», отделил «торговый капитализм» от «промышленного капитализма», а также стал утверждать, что феодлаизм предшествует и капитализму, и рабовладению. В Китае он выделял «восточнорабовладельческую» и «феодально-бюрократическую» формации; «феодально-бюрократическая культура» стала неспособной к развитию, так как выработала «идеологию, исключающую социальный прогресс». Ленин в противовес Плеханову и Богданову подчеркивал общие закономерности развития, распространяющиеся и на Китай: «китайский народ… страдает от тех же зол, от которых изнемогает и русский, − от азиатского правительства, выколачивающего подати с голодающих крестьян и подавляющего военной силой всякое стреление к свободе, − от гнета капитала, пробравшегося и в Срединное царство». «…источником феодальной эксплуатации китайского крестьянина было прикрепление его к земле в той или иной форме; политическими выразителями этой эксплуатации были феодалы, все вместе и каждый порознь с богдыханом, как главой системы». Политика РКП (б) в Китае и исследования Китая после 1917 г. После 1917 г. диалектический материализм в ленинистской версии превращается в единственную официально признанную общественную теорию. Ленин обосновывал положение о том, что в странах Востока население, пирежде всего крестьянство, страдает от средневекового гнета, поэтому революции там по своему содержанию будут буржуазно-демократическими. После создания в 1919 г. Коминтерна – международной коммунистической организации, нацеленной на подготовку мировой революции, начинается проработка возможностей создания компартий в том числе в странах Востока. На II конгрессе Коминтерна в 1920 г. Ленин полемизировал с индийским коммунистом М.Н. Роем, который ориентировал восточные компартии на непосредственную борьбу за власть; снял тезис Роя о необхоидмости предотвращения роста местного капитализма, но в целом за основу резолюции были взяты тезисы Роя (как показал А.В. Панцов). II конгресс принял решение о поддержке компартиями национальных, в первую очередь буржуазно-демократических, движений на Востоке. Начинается поиск возможности для коммунистов «оседлать» эти движения, внедриться в них и овладеть ими изнутри. Союз с буржуазно-демократическими движениями должен был продолжаться до момента решения задач буржуазно-демократической революции. С 1920 г. и начались целенаправленные поиски Москвой контактов с китайскими революционерами для ускорения развития коммунистического движения в Китае, а также поиски возможных политических союзников Москвы и китайских коммунистов среди национальной «буржуазной демократии». Эти политические задачи предопределили стремление идеологов Коминтерна и ВКП (б) опереть свои политические планы в Китае на анализ текущей социально-экономической и политической ситуации в стране, что предполагало также понимание предыстории этой ситуации и специфики исторического развития Китая. Работы М.П. Павловича (руководитель научной ассоциации востоковедения с 1922 г.); полемика А.Е. Ходорова (отсутствие в Китае частной собственности на землю) с А. Ивиным (А.А. Ивановым; доказывал, что большинство крестьян в Китае собственники или полуарендаторы; определял земельно-имущественную грань между «эксплуататорами и эксплуатируемыми»); внимание к проблеме социальной дифференции в деревне, наличия «помещиков» и т.п. Задача выявления социальной структуры китайского общества в связи с определением потенциала китайской революции, ее целей, союзников пролетариата и компартии. Расхождения в определении классового лица и революционного потенциала партии Гоминьдан. Китаеведческие штудии К.Б. Радека (ректор УТК им. Сунь Ятсена в 1925-26 гг.). Считал марксистскую схему развития общества полностью применимой к Китаю. Период считал феодальным, а период после падения феодализма – «периодом господства денежного хозяйства и торгового капитала». При этом между периодом феодальным и периодом торгового капитала лежат несколько столетий «борьбы феодальных князей за возвращение к власти». Обнаруживал «борьбу крестьянства против дифференциации крестьянства и против возникновения помещиков», при этом «постоянное возрождение феодального и нефеодального крупного помещика». Цинь Ши-хуанди опирался на торговый капитал в создании централизованной монархии. Реформаторы Ван Ман и Ван Аньши пытались «спасать мелкое хозяйство» от влияния «денежного хозяйства». Современная буржуазия не развилась в Китае потому, что после расцвета производства (вплоть до мануфактур) и торговли на территориях, объединенной под властью монголов, крах этой власти и распад громадного рынка привел к «попятному движению Китая» Китай не знал «накопления через колониальную политику», которое позволило Голландии, Англии и Италии перейти от начала мануфактуры к более высоким формам хозяйства. Торговый капитал обслуживал только внутренний рынок и не мог стать основой для консолидации буржуазии. В Китае, несмотря на временные откаты к «колодезной системе», существовала частная собственность на землю; господствующим классом являлись «помещики, находящиеся в блоке с купцами», которые препятствовали возникновению «класса современной буржуазии, который мог бы объединить Китай на современных началах». Социологические и политологические исследования китайского общества становились частью борьбы сталинской группы и троцкистской оппозиции. Троцкисты, в том числе Радек выступали в 1926 г. (и мае 1927 г.) за выход коммунистов из Гоминьдана, затем ратовали за «подведение под китайскую революцию рабоче-крестьянского базиса» и изоляцию буржуазии с последующим установлением революционно-демократиеской диктатуры пролетариата и крестьянства и переводом буржуазной революции на социалистические рельсы. Классовый анализ на многие десятилетия стал обязательной принадлежностью исторических исследований, в том числе синологических. Вопросы для обсуждения на семинаре: Какие синологические проблемы затрагивали русские социал-демократы? Почему? Почему проблема «азиатского способа производства» стала дискуссионной для русских марксистов? Чем был обусловлен интерес руководства РКП(б) к китайской проблематике, в том числе исторической, в первое десятилетие после октябрьской революции 1917 г.? Как внутрипартийная борьба в ВКП(б) влияла на характер оценок китайской социально-политической истории и китайского общества? Какие мнения высказывали дискутирующие стороны относительно особенностей исторического развития Китая? В чем заключались особенности применения формационного подхода и классового анализа к историческим синологическм исследованиям? Литература по теме: Никифоров В.Н. Советские историки о проблемах Китая. М.: Наука, 1970. С. 46-200. Карл Радек о Китае: документы и материалы / ред. и сост. А.В. Панцов. М.: Соверо-принт, 2005. Тема II. 2. Концепция «синтеза в переходном обществе» В 70-80-е годы ХХ в. в отечественной синологии получили особое развитие исследования китайского общества, нацеленные на выявление специфики его исторической эволюции посредством применения марксистского в своей основе методологического аппарата с элементами цивилизационного подхода. Сверхзадачей стало выявление соотношения общего и особенного в историческом развитии страны. Развивающиеся страны, в том числе Китай, стали рассматриваться как носители межцивилизационного синтеза и межформационных фаз эволюции. Определение формационной специфики китайского общества призвано было определить место Китая в общем потоке мирового исторического развития. Этапами в разработке данной проблемы стали концепции многоукладности социально-экономической структуры развивающихся обществ и их зависимого развития, а также «единый макроформационый подход» к изучению освободившихся стран. Итоги этих исследований были подведены в книге О.Е. Непомнина и В.Б. Меньшикова «Синтез в переходном обществе» (М.:Вост. лит. РАН, 1999). Теоретические основания «концепции синтеза». Она отталкивается от идеи «азиатского способа производства» − строя, для обозначения которого применяются разные термины («восточный феодализм», «государственный феодализм» и т.п.), но который характеризуется определенным набором признаков: стремление государства подчинить себе все стороны жизни общества, жесткая централизация, пирамидальная структура общества и власти, преобладание вертикальных, а не горизонтальных социальных связей, приоритет распределения надсвободной торговлей, господство аппарата, засилье бюрократизма, нивелирование личности. Историческая устойчивость этого строя обусловливает застойность, неизбежное бюрократическое загнивание, циклический характер исории и периодические катаклизмы. Настоящий (нециклический) кризис этого способа производства порождается извне, чуждой ему экономической силой, переносящей в страну капиталистические отношения. Для преодоления этого кризиса исторически оказывается необходимой сильная центральная власть, способная осуществлять целенаправленную политику реформ. Проблемы Китая в XIX - первой половине XX в. упирались в отсутствие такой власти. Для стран Европы − обществ первичного и вторичного капитализма – синтез «традиционного и современного» представлял собой продукт такого межформационного взаимодействия, когда обе формации ущербны: старая теряет свою целостность, новая ее еще не обрела. Синтез носил гомогенный характер,т.е. являлся результатом общественного саморазвития. На Востоке, напротив, синтез становился результатом внешнего воздействия сложившейся новой формации (мировой капитализм) на еще жизнеспособную старую (в Китае – «арендно-бюрократический феодализм»). «Почвенное» формационное развитие начинало укладываться начинает насильно втискиваться в русло колониально-буржуазного развития, утрачивает динамику саморазвития, часть традиционных структур трансформируется и вовлекается в колониальный синтез − «разделение труда» в рамках системы «метрополия – колония». В отличие от синтеза в европейских странах данный синтез носит гетерогенный характер (Н.А. Симония). В синтезе на Востоке выделяются три уровня: - глобальный (капиталистический Запад – традиционный Восток или какая-то его часть); - локально-страновой (развитие системы, объединяющей традиционные, современные и синтезированные с ними переходные); - синтез на уровне конкретных социально-экономических и общественных явлений и институтов (сдвиги в традиционном под влиянием современного, в современно под влиянием традиционного, синтезированные и переходные к ним формы). Отмечается важность исследования синтеза в локальной (внутристрановой) и универсальной (глобальной) формах (последняя особенно важна при историко-генетическом подходе), а также учета особенностей социально-генетического «кода» и социоисторического типа разных стран (т.е. факта межцивилизационного синтеза). В ходе развития такого синтеза меняются определения «традиционного» и «современного». Вчерашнее «современное» устаревает и вытесняется более современным (так, «мануфактурный капитализм» в Китае оказался в лагере традиционности, и т.п.), при этом Китай в состоянии синтеза представляет собой «традиционное» по отношению к Западу. Т.о., Китай во второй половине XIX – начале XX в. представлял собой гипосистему, в которой не были сняты противоречия между ее составляющими (межформационную паузу). Идея синтеза и мир-системный анализ. Краеугольный камень такого подхода – структура «ядро – полупериферия – периферия». Взаимодействие между субъектами указанных уровней однотипно с отношениями «Запад – Восток», «метрополия – колонии (полуколонии)». «Обратному» синтезу аналогичны выделяемые мир-системным анализом формы специализации труда, находившиеся в нижней части иерархии товарных цепей (использование низкооплачиваемого труда и т.п.). Переходы той или иной страны с полпериферии на периферию или наоборот были связаны с воздействием синтеза и сами порождали его. Т.о., концепция синтеза сочетается с тремя направлениями «до-постмодернистского» обществоведения – формационным, цивилизационным и мир-системным анализом. Преобладающими типами общественного синтеза являются встречные неправления: «от старого к новому» (амортизация внешнего воздействия, сохранения традиционного за счет частичного видоизменения) и «от западного – к китаизации» (чаще всего – «загрязнение» импортируемых форм и структур, институтов и идей с целью их инфильтрации в традиционную среду). Интегральный синтез становится, с одной стороны, источником социально-экономической деструкции, трагедией масс, с другой – средством обогащения локальной культуры достижениями мировой науки и общественной мысли, «рабочей средой» для партий и идеологий, борющихся за «обновление» Китая на базе синтеза традиции и современности. Периодизация межформационного синтеза в Китае. Строится с учетом динамики всего комплекса связанных с синтезом явлений: - доинтегральная фаза (изоляционистская политика, контрабанда опиума); - тайпинская стадия («открытие» Китая в результате «опиумных войн», первые неравоправные договоры, появление «гибридных» идеологических форм, таких как идеология тайпинов и т.п.); - этап «самоусиления» (1862-1894 гг.; дипломатические отношения с державами, попытка выйти из кризиса посредством усвоения военнно-технических достижений Запада, казенные и казенно-частные предприятия, попытки синтеза традиционной бюрократии с западной технологией, создание западных предприятий, усиление кризиса); - период реформ (1901-1911; формальная европеизация государственного аппарата, линия на максимальное присвоение казной доходов от буржуазного грюндерства – довесок к традиционной экономической политике, ускоренное развитие иностранного сектора экономики, ее многоукладность, нарастание симптомов династийного кризиса, новые формы инсургентских движений); - интегральная фаза: а) бэйянский режим (1911-1927 гг.) – милитаристская борьба за контроль над правительством в Пекине, сочетание европеизации и «азиатчины», действие неравноправных договоров, раздробленность страны, но относительно свободное развитие новых экономических форм, складывание политико-идеологических течений, претендовавших на «спасение» Китая; б) гоминьдановский период (1928-1949 гг.): Гоминьдан как «надклассовая» политическая скрепа разнородных социаьных образований, сочетание западной буржуазной системы (разделение властей) и традиционные китайские принципы (контрольная и экзаменационная власти), кейнсианской (создание Резервной банковской системы) и тоталитарной моделей государственного регулирования экономики, курс не на развитие современных форм экономики, а на подчинение ее государственной бюрократии; формирование военно-бюрократического режима, политический и экономический кризисы, военное поражение от коммунистов; в) коммунистический период (с 1949 г.): сначала сочетание традиционной базы (видоизмененной азиатской деспотии) со сталинской моделью общественного устройства, огосударствление промышленности и ремесла, меры по усилению «класса-государства» − «большой скачок», «культурная революция», т.е. преодоление ситуации синтеза на рельсах возвратного движения; в постмаоистский период – возвращение к ситуации синтеза. Вопросы для обсуждения на семинаре: Что понимается под «азиатским способом производства»? Чем отличаются гомогенный межформационный синтез и гетерогенный? Какие уровни выделяются в межформационном синтезе на Востоке? Как сочетается концепция гетерогенного межформационного синтеза с мир-системным анализом? Какие направления преобладают в общественном синтезе на Востоке? Чем концепция синтеза в переходном обществе отличается от концепции общественного развития, принятой в СССР? Как вы оцените ситуацию в современном Китае с точки зрения концепции межформационного синтеза? Как в анализе межформационного синтеза проявляются синхронный и диахронный подходы? Историко-системный? Литература по теме: Непомнин О.Е., Меньшиков В.Б. Синтез в переходном обществе: Китай на грани эпох. М.: Вост. лит. РАН, 1999. С. 16-74, 237-295. Рейснер Л.И., Симония Н.А. Тезисы к общеинститутской дискуссии по проблемам формационного развития стран Востока. М., 1983. РАЗДЕЛ III. Примеры междисциплинарного подхода к изучению истории Китая у классиков мировой синологии Тема III.1. М. Гране и социологический подход к осмыслению свидетельств древнекитайской историографии Методология Э. Дюркгейма. Эмиль Дюркгейм (1858-1917), создатель французской социологической школы, руководствовался контовским позитивизмом, беря за образцы методологию естественных наук. Особой реальностью, изучением которой не занималась ни одна из наук, полагал совокупость социальных фактов, обладающих самостоятельными характеристиками и не сводимых к психологическим, экономическим и иным фактам действительности. Эти факты существуют объективно и оказывают на людей принудительное давление. Различал морфологические социальные факты, составляющие «материальный субстрат» общества (плотность населения, интенсивность общениямежду индивидами, пути сообщения, характер поселений) и социальные факты духовной природы – «коллективные представления». Подчеркивал роль в обществе духовных факторов (морали, религии, права), вплоть до отождестлвения их с обществом. База теоретико-методологической концепции Дюркгейма получила название «социологизм»; предполагает принцип «объяснять социальное социальным». Ратовал за распространение социологического метода на все общественные науки. Сравнивал общество с организмом, развивал теорию «общественной солидарности»: вопрос о связях, объединяющих людей, конкретизировал как определение природы и функций общественной солидарности в современном и традиционных обществах, объяснение перехода от одной формы общества к другой. Выстраивал дихотомию обществ с «механической» солидарностью (архаических) и органической (в развитом обществе) как звеньев одной цепи. Метод Дюркгейма в интрепретации М. Гране. Свой угол зрения на китайскую цивилизацию ученик Дюркгейма М. Гране (1884-1940) называл стратиграфическим – он описывал эволюцию последовательно доминировавших социальных слоев, раскрывая их жизненные позиции, идеалы, нормы поведения, нравы. Рассматривал исторический цикл – от сложения костяка китайской социальной организации и духовности (первые века эпохи Чжоу) до имперской эпохи (III в. до н.э. – III в. н.э.), стремившейся вернуться к исходным образцам. Изучение характера «воспитанности» (вэнь, греч. пандейя) социальных слоев строил на срезе первого, классического цикла в истории Китая. Прослеживал развитие от деревенских общин к феодальной иерархии и затем к империи; от народных оргиастических праздников – к княжеской власти, затем к фигуре самодержца; смену форм семьи и брака и т.п. Дал картину «социокосмической культуры, чрезвычайно целостной и динамичной, пульсирующей по своим циклам в единстве с различными фазами природных и космических изменений» (И.И. Семененко). Определял свой метод как «регрессивный», имея в виду возвращение от ставших традиционными выражений, символов и клише к раскрытию (через классификацию) их первоначального смысла. Обращаясь к свидетельствам «Ши цзи», «Ши цзина», «Цзо чжуани», «Ли цзи» и других памятников, принимал во внимание возможность их искажения и необходимость смысловой реконструкции, исходя из целостного семантического поля древнекитайской культуры. Придерживался двуединого подхода – «вненаходимости», отстраненности от объекта исследования и вживания в него (кн. 1 «Китайской цивилизации» – «Традиционалистская история» − изложение сведений традиционной историографии, кн. 2 – «Основные данные древней истории» − то же с позиций современной науки). Давал зарисовки-эссе древних оргиастических праздников как гипотетическую реконструкцию «того, что могло быть», «оживотворение» теоретически восстановленного культурного контекста. Выдвинул тезис о превосходстве у китайцев цилизационного начала (вэньхуа – культура, букв. «культурное пробразование») над государственным – идеализация, навеянная древнекитайской исторической прозой. В то же время в эпоху Чжоу государственная власть действительно была во многом подчинена этико-ритальным установлениям, ограничивавшим ее произвол. Значительное внимание уделял архаическим представлениям о «священном царе», оказывавшем магическое влияние на мир, проекции этих представлений на идею государственной власти. «Исток этой магии составляет искупительная жертвенность государя, к которой восходит его власть». Царскую установку на самопожертвование показывал как проекцию ритуального умерщвления «священного царя», связанного с мифологией смерти и воскресения божества растительности и плодородия. Проводил «непрерывную линию от магии и религии феодальной поры ... к различным формам неомифологизма и мистицизма последующих эпох». Критицизм Гране («Вся история древнего Китая основывается на одновременно невинной и умудренной системе фальшивок») подвигал его к тому, чтобы восполнить сомнительные сообщения источников за счет историко-социологического анализа. Вопросы для обсуждения на семинаре: На какие положения теории Дюркгейма опирался М. Гране? В чем это проявлялось? Какие процессы прослеживал М. Гране в своих иследованиях китайскаой цивилизации? Какие методы собственно исторического исследования проявляются в построениях М. Гране? На какие социально-политические реалии императорского Китая Гране проецировал архаические представления о «священном царе»? Каким образом осуществлялась эта проекция? Литература по теме: Новая философская энциклопедия. Т. I. М.: Мысль, 2000. С, 720-721. Гране М. Китайская цивилизация. М.:Алгоритм, 2008. С. 12-117, 142-158, 302-341. Семененко И.И. Китайская пайдейя // Гране М. Китайская цивилизация. М.: Мысль, 2008. |
Похожие:
 | Программа учебной дисциплины «Литературная традиция изучаемого региона» Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 032100. 62 «Востоковедение,... |  | Рабочая программа дисциплины (модуля) Методология научного исследования Целями освоения дисциплины «Методология научного исследования» является научно-методологическое обеспечение аналитической компоненты... |
| Программа дисциплины «Экономика изучаемого региона (Япония)» для... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления/ специальности... | | Методические рекомендации по изучению дисциплины «Методология и методика... Цель освоения дисциплины «Методология и методика социологического исследования» |
| Программа дисциплины «Литературная традиция изучаемого региона» для... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 032100. 62 «Востоковедение,... | | Программа дисциплины «Литературная традиция изучаемого региона» для... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 41. 03. 03 «Востоковедение,... |
| Программа дисциплины «Литературная традиция изучаемого региона» для... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 41. 03. 03 «Востоковедение,... | | Программа дисциплины «Литературная традиция изучаемого региона» для... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 41. 03. 03 «Востоковедение,... |
| Рабочая программа учебной дисциплины (рпуд) «Научно-методический... «Научно-методический семинар: Методология исследования личности» Направление 030300. 68 Психология Форма подготовки очная | | Аннотации программ дисциплин основной образовательной программы подготовки... Целью изучения дисциплины является получение знаний о тенденциях исторического развития науки; об основных методологических проблемах,... |
| Программа дисциплины «Культурное развитие региона» Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 41. 03. 03, обучающихся... | | Программа дисциплины «Культурное развитие региона» Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 41. 03. 03, обучающихся... |
| Программа дисциплины «Культурное развитие региона» Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 41. 03. 03, обучающихся... | | Программа для подготовки аспирантов специальности 07. 00. 09 «Историография,... «Историография, источниковедение и методы исторического исследования» (07. 00. 00 Исторические науки и археология) [Электронный ресурс]... |
| "введение в паскаль" Основные этапы исторического развития изучаемого языка. Становление национального литературного языка в связи со становлением нации.... | | «Как медведя лечили» Основные этапы исторического развития изучаемого языка. Становление национального литературного языка в связи со становлением нации.... |
