Тема III.2. «Традиционалисты» Э. Балаш, К.А. Витфогель. Социо-исторический анализ Дж. К. Фэрбэнка.
Вклад М. Вебера в методологию исторических исследований. На развитие общественных наук в первой половине ХХ в. оказал М. Вебер (1864-1920). Основываясь на положении об идеальных типах явлений и ценностей, сформулированных Г. Риккертом, он проследил действие традиционных установок на историю и экономику, а затем рационализацию этих установок и связанных с ними действий. Основные категории его социологии – поведение, действие и социальное действие. Поведение становится дейтвием тогда, когда оно наделено смыслом. Если наделение смыслом соотнесено с поведением других людей, то такое поведение называется социальным. Социальное действие – основной предмет социологии, а так как его объяснение требцет анализа вложенного в него смысла, то всякое социологическое описание требует понимания − в духе Дильтея и Риккерта Вебер различал понимание и причинное объяснение как две методологические процедуры. Их задачей должно быть извлечение смыслов, вложенных индивидами в свои действия. Выяснение причин характерно для естественных наук, но ничего не дает наукам, занимающимся изучением культуры, в т.ч. социологии. Вебер считал, что понимание предшествует объяснению, которое полагал целью всякого знания. Исследовал осознанные мотивы рационального поведения субъектов социального действия, выделял четыре типа социальных действий: 1) целерациональное; 2) ценностно-рациональное; 3) традиционное; 4) аффективное. В полном смысле социальными являются первые две категории. Предположение о рациональной организации и мотивации социаьного действия представляет собой сильную идеализацию. Она связана с понятием идеального типа (идеальной модели), логической конструкцией социального поведения, базирующейся на фиксированных целях и ценностях и их возможных последствиях. Идеальные типы положены Вебером в основу анализа экономических отношений и отношений власти. Рассмотрение динамики этих отношений привело его к выводу о тенденции к постепенному вытеснению традиционного типа хозяйствования рациональным. В экономике этатенденция выражается в распространении капитализма, который представляетсобой результат целерационального социального действия, реализующего опрделенные моральные императивы, этос труда, сформировавшийся в рамках протестантской этики.
В духе позитивизма О. Конта Вебер выявлял воздействие «духовного этнонационального фактора», выраженного в крупных религиозных системах, на хозяйственную, социальную и духовную жизнь народов. Рассматривал конфуцианство как репрезентанта организующей административно-государственной силы, которой этнокультурное сознание сообщает роль медиатора между харизматической властью и народов, и между ними и космическим порядком. Вебер не уматривал в конфуцианстве духовных опор для капитализма, хотя и не считал, что оно будет препятствовать развитию капиталистических отношений.
Концепция Э. Балаша. Этьен Балаш (1905-1963), немецкий и французский синолог, испытал влияние идей М. Вебера о зависимости между духовными факторами и политической и экономческой жизнью. Исследовав экономические учения эпохи Хань (III в. о н.э. – III в. н.э.), пришел к выводу о том, что в условиях разрушения адмнистративных и хозяйственных связей мелкое чиовничество начинает исповедоваь идела легизма. Выбирал кризисные ситуации для монографических исследований поворотных этапов в историческом развитии страны, эпохи, для которых характерно практическое и теоретическое реформаторство; видел в эпохе Сун (X-XIII вв.) период становления китайской буржуазии. В позднесунском периоде видел истоки автохтонного пути развития китайского капитализма. Отрицал возможность применения термина «феодализм» к китайской административно-бюрократической системе.
Концепции «гидравлического общества» и «восточного деспотизма» К.А. Виттфогеля. К.А. Виттфогель (1896-1988) в начале научной карьеры придерживался марксистских взглядов. В кн. «Восточный деспотизм: сравнительное исследование тотальной власти» (1957) подверг анализу формы развития экономики, политической власти, общественного устройства, обусловленные характером природной среды, способами достижения экологического баланса между природой и человеческими коллективами. По его мнению, восточный деспотизм как социально-политическое явление базируется на аграрно-экономической системе, определяемой как «гидравлическое общество»: общественно-экономическая структура, существование которой базируется на сети ирригационных сооружений, создаваемых и поддерживаемых усилиями централизованной бюрократической власти. Но если деспотическая система отрывалась от своей «ирригационной» основы и распространялась на общества, чья хозяйственная деятельность базировалась на неполивном земледелии, происходил переход от хозяйственной доминанты к идеологическому принуждению.
Утверждал, что проблема несоответствия между идеологическими ориентирами и сложвшимися формами хозяйственной жизни не может быть разрешена с помощью политических доктрин. Подчеркивал необходимостьразличных подходов к традиционным формам хозяйственой жизни, с одной стороны, и тем новациям в ней, которые вызваны внедрением крупного промышленного производства, с другой. Возражал против абсолютизации четырехчастной схемы развития социально-экономических формаций.
Модернизация Китая в трактовке Дж.К. Фэрбэнка. Трудности модернизации Китая, начавшейся в XIX в., связывал с невосприимчивостью к ней китайской цивилизации. Пришел к выводу, что китайская революция порождена условиями самой жизни, а не была инспирирована из Москвы. Отказываясь от общих социологических теорий в качестве методологии исторического исследования, считал плодотворным «социо-стрический анализ», осмысление китайской истории в понятиях «современных социаьных наук» (политической, экономической, социологии). Они должны быть не средствами конструирования моделей общественного развития, а средством группирования и объяснения фактов. Традиционный Китай определял как «сельско-бюрократическое государство». Усматривая в Китае XIII в. признаки «коммерческой революции», считал, что она не смогла победить постольку, поскольку в Китаен, в отличие отЕвропы, «высокоорганизованная бюрократическая империя» смогла приспособиться к общественно-экономическим изменениям и поставить их себеп на службу.Важнейшим условием стабильности китайскогообщества считал взгляд на историю как на «изменение в рамках традиции», когда высокие образцы усматривались вдалеком пошлом и отсутствовал «идеал прогресса». Мировая цивилизация (капитализм, национализм, христианство) вступает в конфликт с культурой Китая, дальнейшее развитие которой зависит от его способности к «творческому ответу» на «вызов» западной цивилизации. В Китае эффективному ответу мешает этноцентризм в форме «культурализма» − взгляда на Китай как центр цивилизованного мира, противостоящего западному национализму, особым формам индивидулизма и идее прогресса.
Вопросы для обсуждения на семинаре:
Почему направление исторических синологических исследований, представленное Балашем и Виттфогелем, называется «традиционалистским»?
На построения какого немецкого политолога и социолога опирались изыскания Э. Балаша?
Что Виттфогель понимал под «восточным деспотизмом»?
Как Дж.К. Фэрбэнк относился к социологическим теориям? Как он рассматривал категории современных социальных наук?
Как он определял традиционный Китай?
В чем Фэрбэнк видел причины того, что «коммерческая революция» в средневековом Китае не сумела изменить государственный строй?
Кк можно охарактеризовать исследовательские методы Фэрбэнка?
Литература по теме:
Balazs E. Political Theory and Administrative Reality in Traditional China. L., 1965.
Balazs E. Chinese Civilization and Bureacracy. New Haven; L., 1964.
Айзенштадт Ш.Н. Посюсторонний трансцендентализм и структурирование мира: «Религия Китая» М. Вебера и образ китайской истории и цивилизации // Восток. 1992. № 1.
Павлова-Сильванская М.П. Зарубежные критики о книге Карла Витфогеля «Восточный деспотизм» // Народы Азии и Африки. 1971. № 2.
Никифоров В.Н. Место Карла Августа Витфогеля в истории «больших дискуссий» // Народы Азии и Африки. 1990. № 5.
Кульпин Э.С. По поводу концепций китайской цивилизации М. Вебера и К.-А. Виттфогеля // Восток и мировое обществознание. М., 1991.
Кульпин Э.С. Макс Вебер и Китай: каким его видел европейский ученый \\ Проблемы Дальнего Востока. 1990. № 5.
Березный Л.А. Критика методологии американской буржуазной историографии Китая. Л., 1968.
Березный Л.А. Был ли Джон К. Фэрбэнк «Китаем повязанным»? // IV Международная научная конференция «Китай и мир».Ч. 2. М., 1993.
|
