Методология исторического исследования изучаемого региона
Скачать 0.88 Mb.
|
Тема I.2. Философия истории и методология исторического познания в XX в.
В ХХ в. широкое распространение получили трактовки марксистской теории в интерпретации В.И. Ульянова (Ленина, 1870-1924), причисленного в СССР к основоположникам «марксизма-ленинизма». Последовательно отстаивал диалектико-материалистическое понимание мира. Анализируя в «Материализме и эмпириокритицизме» методологический кризис в физике, связанный с открытием электрона, он подчеркивал, что это открытие свидетельствует не «дематериализация» материи, а о материальности электрона, ибо он существует вне и независимо от сознания и воли людей. Материя − не «вещество», а объективная реальность, существующая вне и независимо от сознания и отражаемая им. В трактовке единства и борьбы противоположностей исходил из того, что борьба абсолютна, а единство относительно, абсолютизируя тем самым роль скачков-взрывов, революций в социальном развитии. Марксистская диалектика по В.И. Ленину: - «чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования»»; - «брать предмет в его развитии, «самодвижении»… изменении»; - «вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку»; - «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна»; - философия диалектического материализма – мировоззрение рабочего класса и компартии. «Весь дух марксизма, вся его система требуют, чтобы каждое положение рассматривалось лишь а) исторически; в) лишь в связи с другими; у) лишь в связи с конкретным опытом истории». Сформулировал концепции классовости философии (борьба «линий» Платона и Демокрита); приоритетности революционных методов перед реформаторскими; империализма как высшей и последней стадии капитализма − его «загнивания»; о возможности доминирования пролетариата в буржуазной революции; о возможности совершения социалистической революции первоначально в одной или нескольких странах. Гегельяно-марксистский подход к историческому процессу в ХХ в. стал одним из источников французской школы «Анналов».
Возникла вокруг издававшегося с 1929 г. М. Блоком и Л. Февром журнала «Анналы» (в 1939-41 гг. – «Анналы социальной и экономической истории», в 1941-45 гг. – «Анналы социальной истории», в 1945-94 гг. − «Анналы. Экономики. Общества. Цивилизации», с 1994 г. – «Анналы. История социальной науки»). Теоретики школы ставили задачей замену «истории-повествования» «историей-проблемой», нацеливали на создание «тотальной истории», охватывающей все существующие общественные связи, исследование общества в его целостности. Чтобы извлечь из источника необходимые сведения, надо предварительно сформулировать вопросы к нему. Напр., сфальсифицированный документ может быть ценным источником, если задать вопрос: «Почему он был создан?». Таким образом, историческая наука в определенной степени сама конструирует свой объект, исследование превращается из поиска фактов в диалог с прошлым. На первый план выдвигается проблема массовых представлений, ментальности, исторического сознания, смены установок, систем ценностей на протяжении веков. С самого начала в школе конкурировали «линия Блока» − изучения социальной истории и «линии Февра» − исследования цивилизаций. До 1956 г. (смерти Л. Февра) школа тяготела к изучению истории ментальности, «человеческого фактора в истории». Второй этап (до 1970 г.) проходил под знаком интереса к структурам и структурализму, к «медленным» переменам. Этот этап связан с именем Ф. Броделя, члена французской Академии. По его мнению, «ясно как дважды два четыре, что Маркс является основоположником современной исторической науки». Во многом опираясь на принципы марксистской методологии истории, Бродель предложил свою знаменитую концепцию синтеза социальных наук, выделив структуры социального времени и введя понятие «время больших длительностей». Субъектом истории при таком подходе становятся не отдельные индивиды, а медленно изменяющиеся «системы достаточно устойчивых отношений между социальной реальностью и массами». Сначала рассматриваются географические, агротехнические, производственные и потребительские условия материальной жизни – «структуры повседневности»; затем анализируются собственно экономические структуры, связанные со сферой обмена (рынки и ярмарки, биржи и кредиты, торговля и промышленность) и возникающие на их основе социальные структуры, начиная с простейших торговых иерархий и заканчивая государством. Наконец, показывается, как в результате взаимодействия выявленных ранее структур возникает собственно предмет исследования – мир экономики современного капитализма, современная Франция и т.п. Третий этап, связанный с именами Ж. Ле Гоффа, Ж. Дюби, Э Ле Руа Ладери и др., рассматривался теоретиками школы как возвращение к изучению человека-субъекта в его социокультурной обусловленности. С 1980-х годов – кризис школы, сосредоточенность на глубинных малоподвижных структурах, попытки его преодоления на путях сближения истории с исторической антропологией и социальными науками.
В ХХ столетии против эмпирической «событийной истории» выступили структуралисты, предложившие системно-структурный метод (структурно-функциональный анализ). Ф. де Соссюр ввел терминиы «синхрония» («одновременность») и «диахрония» («разновременность»); К. Леви-Стросс («Структурная антропология», 1958) расссматривал структуру как рабочую модель, позволяющую собрать факты, установить связи между ними и построить систему, которую можно изучать в статике или динамике. Структура понимается структуралистами как система устойчивых внутренних отношений, определяющих существенные признаки объекта. В обществе существуют макроструктуры и микроструктуры. Структуры изучаются не только в развитии, но и синхронно, т.е. наряду с причинно-следственными связями изучаются связи функциональные. Марксистская критика в адрес структурализма. По мнению марксистов, структурализм несостоятелен в плане методологии исторического познания, поскольку: а) положение о том, что структура определяет сущность системы как целостности, игнорирует взаимодействие системы со средой; б) основой всех общественных структур видятся структуры подсознательно-ментальные (представления о пространстве, времени, мере и т.п.), которые т.о. наделяются свойством неизменности; в) отрицание иерархичности структур – общество и эпоха характеризуются наборами самодовлеющих структур, не связанных с предыдущей эпохой; упор на моделирование как главную задачу исторического познания (историко-сруктурных исследований) подменяет объект познания его неизменной моделью; г) тяготение к синхронному, статическому рассмотрению общественно-исторического развития и отход от диахронного, динамического анализа.
Понятие «цивилизация» (от лат. «гражданский», «городской») появилось в античную эпоху как определение отличия античного об-ва от «варварского» окружения. В эпоху Просвещения и в XIX в. этот термин использовался как характеристика высшей стадии социокультурного развития («дикость − варварство – цивилизация»). У О. Шпенглера (1880-1936) цивилизация – поздний этап развития культуры как целого: после тысячелетия развития культуный организм перерождается, переживает надлом творческих сил, переходит к переработке уже использованного историей материала; технобюрократическая цивилизация – симптом умирания культуры. У А. Тойнби (1889-1975) цивилизации – группы стран и народов, опирающихся на общее духовное наследие; «наименьший блок исторического материала, к которогму обр ащается тот, кто пытается изучить историю собственной страны». Цивилизации он делает главным предметом исследования, подчеркивает устойчивость традиций. История «рассматривает вселенную и все, что в ней заключено, − дух и плоть, события и человеческий опыт – в поступательном движении сквозь пространство и время». Слово «цивилизация» становится английским синонимом шпенглеровского «культурного круга» единства культур региона. Но если Шпенглер разрывал историю на абсолютно замкнцтые в себе циклы, пепредающие друг другу только технику, но не дух, то Тойнби вводит метафору циркулярной пилы – с каждым кругом (возникновение, расцвет и гибель цивилизации) все глубже постигается духовная истина, купленная ценой страданий и предеаваемая потомкам. Россия причисляется к «византийской цивилизации». После Тойнби регионы, выделенные практикой ООН как сохраняющие свои внутренние связи до настоящего времени (Европа, Ближний Восток, Юго-Восточная Азия, Дальний Восток), стали рассматриваться как глобальные цивилизации, «субэкумены» − культурные миры, сложившиеся в «осевое время» (концепция К. Ясперса) как коалиции культур, опирающиеся на единый тип религии и единые основы письменности. В настоящее время локальные цивилизации рассматриваются как общности, складывающиеся в обширном регионе в течение длительного времени на основе государственно-политического и/или религиозного единства, формирующие единообразные системы ценностей и механизмы регуляции социальной практики. Категория «цивилизация» наиболее операциональна при проведении компаративных и кросскультурных исследований региональных исторических сообществ. Понятие цивилизации как локального культурокомплекса, проходящего определенный жизненный цикл по аналогии с организмом, предварялось понятиями «культурно-исторических типов» Н.Я. Данилевского, концепцией К.Н. Леонтьева о триедином законе фаз жизненного цикла, относящемся в т.ч. к историческим образованиям, − от «первичной простоты» к «цветущей сложности» и «вторичному смесительному упрощению». Цивилизационные концепции в целом представляют плюралистическую историческую модель, основанную на аналогии с органической жизнью. Критики цивилизационных концепций упрекают их в направленности против представления о едином для человечества процессе исторического развития и общих его закономерностей. Социолог и культуролог П. Сорокин (1889-1968), предложивший понятие «тип культуры» для исторической целостности, характеризумоей представлениями о природе реальности, основных потребностях человека, степени и способах их удовлетворения, методах познания, а также концепцию исторической смены «супер-систем», подверг цивилизационные концепции систематической критике: отсутствует фундаментальное основание для типологии культур; упрощенно выделяется только один жизненный цикл, тогда как развитие культуры может протекать волнообразно; культурные системы и социальные группы смешиваются; нельзя говорить о полной гибели культур, так как исчезают не все их формы. Цивилизационный подход тяготеет к морфологии культуры – разделу наук о культуре, в рамках которого изучаются формы и строение отдельных артефактов и их объединений (паттернов, культурных конфигураций) в синхронном и диахронном планах их существования. В общем плане это изучение строения искусственной среды существования человека в связи с реализацией фундаментальных форм жизнедеятельности, в более частном смысле – изучение вариаций культурных форм и артефактов в зависимости от их социального, исторического и географического распределения. Морфологическое изучение культуры предполагает следующие направления исследования культурных форм в пространстве и времени: генетическое, микродинамическое (в пределах трех поколений), историческое (динамика в историч. масштабе времени), структурно-функциональное, технологическое.
В ХХ в. теории прогресса подверглись сомнению со стороны культурологии (плюрализм культур и цивилизаций) и экологизма (теория пределов роста), а принцип единства истории во времени – со стороны постклассического релятивизма, пришедшего на смену классическому детерминизму. Этому способствовали «культ настоящего» и отказ от аскезы «исторического накопления», дробление единой истории на множество частных, реванш «номинализма» (лат. номиналис, «относящийся к именам» − признается предметность исключительно эмпирического мира, существование в физическом смысле только конкретных, чувственно познаваемых вещей), его победа над традицией философского «реализма» (от реалис – «вещественный», «действительный»; реальность, лежащая вне сознания, в ХХ в. – независимость объекта познания от субъекта): постмодернистский отказ от выстраивания ценностных иерархий, в т.ч. нравственных, «крушение исторической ответственности» (А.С. Панарин). «Лингвистический поворот» и «семиотический вызов» 1970-х. Согласно новым подходам, историческая реальность как объект исторического познания конструируется языковой и дискурсивной практикой. Язык не просто средство отражения и коммуникации, а смыслообразующий фактор, детерминирующий мышление. Язык не отражает действительность зеркально: «означающее» не всегда адекватно «означаемому». Отсюда задача расшифровки культурных кодов, повышенное внимание к изменениям в языке источников. Текст трактуется как знаковый код, условное обозначение предмета, предполагающее множество толкований. Язык источника структурирует образы прошлого, историк переводит свои впечатления в слова, а читатель – в образы, отличные от образов историка. Текст подлежит деконструкции – «художественной транскрипции» на основе данных гуманитарных наук, искусства и эстетики, «сборке и расборке», разложении лингвистических и логоцентрических структур, реконструкции ради постижения того, как была сконструирована целостность. Историк может дать лишь описание своего взаимодействия с текстом, всякая интерпретация и критика отвергаются, как и возможность познания реальности, создания теории исторического познания. Вопросы для обсуждения на семинаре2: Что нового в теорию марксизма ввел В.И. Ленин? На формирование какой исторической школы оказал влияние марксизм в ХХ в.? Кто из крупнейших теоретиков истории и историков ХХ в., не будучи марксистом, опирался на марксистскую методологию истории для построения собственной методологии? В чем заключаются основные идеи и принципы школы «Анналов»? Какие изменения происходили с этой школой? Какое влияние на историческую науку оказал структурализм? Какие недостатки в его методологии усматривают марксисты? Как исторически трактовалось понятие «цивилизация»? Что означает «цивилизационный подход» к историческому познанию? Как он сформировался? В чем теоретики истории усматривают его достоинства и недостатки? Какие теоретические и мировоззренческие тенденции способствуют размыванию представлений оо общественном прогрессе и единстве исторического процесса? Литература по теме: Коломийцев В.Ф. Методология истории. М., 2001. С. 18-46, 115-159. Морфология культуры: структура и динамика. М., 1994. Парфенов И.Д. Методология исторической науки. Саратов, 2001. С. 67-76. Румянцева М.Ф. Теория истории: учебное пособие. М., 2002. С. 189-218. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993. Тема I.3. Методы исторического исследования Современная российская историческая наука складывалась под преимущественным воздействием марксизма. В ней преобладают представления о методах исторического исследования, исходящие из возможности получения объективного исторического знания, действенности аналитических подходов к его получению и применимости общенаучных методов в исторической науке.
А. Исторический и логический методы. Выступают в своем диалектическом единстве и противоположности. Многие естественные науки позволяют применять лишь логический метод. В общественных науках существует два типа исследовательских проблем: а) синхронное изучение объектов, представляющих общественные системы (исследовательские задачи сводятся либо к анализу структуры и функций этих систем безотносительно их историч. развития, либо к их объяснению через историю этих систем; предполагает применение логического метода); б) исследование изменений объектов во времени (задачи исследования состоят либо в анализе истории объекта безотносительно его структуры и функций, либо в объяснении истории объекта через его структуру и функции); предполагается применение исторического метода. Б. Восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. «Конкретное» − познаваемая объективная реальность во всем многообразии свойств и взаимосвязей, объект познания, и в то же время отражение объекта познания сознанием субъекта. Абстрагирование – отвлечение от каких-то черт и свойств конкретного, но всякая абстракция должна быть объективно-допустимой, т.е. отражать существенные свойства реальности. Для выявления сущности объекта необходимо восхождение от абстрактного к конкретному (теоретически конкретному) – т.е. синтез многих определений. Восхождение от реально-конкретного к абстрактному (абстрагирование) может осуществляться посредством отвлечения, отождествления и идеализации. А) Отвлечение − изолирующая, или аналитическая абстракция по какому-то признаку, отбрасывающая прочие связи; либо раскрытие сущности объекта как целого, но на основе определенной совокупности свойств при отбрасывании других. Б) Отождествление нетождественного – объект упрощается и огрубляется (при раскрытии сути явлений на основе количественных показателей, в т.ч. агрегирование – усреднение – данных, или при анализе развития для выявления главной тенденции, либо в интересах классификации и типологизации). В) Идеализация – мысленное формирование объекта с определенными идеальными свойствами (например, выстраивание непосредственной зависимости производительности труда от его технической вооруженности). Восхождение от абстрактного к конкретному (содержательно-конкретному теоретическому знанию) – выделение наиболее существенных свойств «массовидной объективной реальности» и выявление простейшего ее элемента («клеточки»), аккумулирующего важнейшие свойства этой реальности (напр. у Маркса – обмена товаров как «исходой клеточки реальности» для выявления всех основных противоречий капиталистического общества), или абстрактно-теоретического идеального образа, с которым сопоставляются реальные состояния объекта (в этом случае – нисхождение от абстрактного к конкретному). Т.о., восхождение от абстрактного к конкретному – метод изучения внутренней сущности и законов функционирования сложных систем на наиболее высоком уровне теоретического познания (интегрально-аналитический, дедуктивный метод познания – в отличие от эмпирического, индуктивно-аналитического восхождения от конкретного к абстрактному). В. Системный подход и системный анализ. Система – такая целостная совокупность элементов, взаимодействие которых обусловливает возникновение у этой системы новых интегративных качеств, не присущих образующих ее элементам. Системы имеют строение, структуру и функции. Строение системы определяется составляющими ее компонентами – подсистемами (системами в системе более высокого порядка) и элементами (нерасчленимыми – атомарными, элементарными − носителями содержательных свойств системы). Напр., система – рабочий класс страны, подсистемы – промышленные, строительные, сельскохозяйственные и другие группы рабочих (промышленные состоят из станкостроителей, судостроителей и т.д.); элемент – отдельный рабочий. Система – общее, подсистемы – особенное, элементы – единичное. Самостоятельность компонентов системы; наряду с их единством имеют место и противоречия между ними. Структура − внутрення организация системы, характеризующаяся способом взаимодействия ее компонентов и их свойств. Структура определяет суть системы как целого и выражает ее интегральные свойства. Нарушения устойчивости и сблансированности структуры отрицательно сказываются на функционировании системы. Функция – форма и способ жизнедеятельности системы и ее компонентов. Функции системы реализуются через ее структуру. Среда системы – ее окружение; системы функционируют во взаимодействии с другими системами. Связи и отношения систем характеризуются сочетанием координации и субординации. Координация – горизонтальная, пространственная упорядоченность, согласованность структур и функций систем (напр., промышленное призводство в целом – отрасль – предприятие – цех – участок – бригада). Структурные (пространственные) уровни отличаются степенью агрегированности (обобщенности) компонентов и согласованностью структур. Структуры и функции систем более низкого уровня детерминируются структурами и функциями систем более высокого уровня. Субординация – вертикальная, временная соподчиненность структур и функций систем. Функциональные (временные) уровни систем характеризуются причинной последовательностью воздействия функций одних систем на другие. Ведущая роль в совокупности объектов реальности принадлежит тем из них, которые выступают как системообразующие. По мере развития системы ее элементы могут приобретать черты, которые будут приходить в противоречие с их системообразующими свойствами, т.е. системы могут меняться, разрушаться, трансформироваться в новые. Иногда системный метод называют «интегрально-аналитическим», так как он предполагает применение логического, дедуктивного методов и восхождения от абстрактного к конкретному. Наряду с системным методом для целостного изучения исторической реальности может применяться причинно-следственный анализ, а также ситуационный анализ (исходящий из ситуационной, т.е. изменчивой и локальной, детерминации событий, главным образом в области психологии, социологии, этнографии) и динамический анализ (предполагается строго однозначный характер всех связей и зависимостей). Ведущими конкретными методами системных исследований являются структурный и функциональный анализ (раскрытие структуры систем; выявление их функций), обычно – комплексный структурно-функциональный анализ (раскрытие строения, структуры, функций и развития систем). При этом необходимо учитывать парадоксы иерархичности и целостности. Парадокс иерархичности – понять систему можно, если исследовать ее как подсистему более широкой системы, но для этого надо знать, что представляет собой система как таковая. Парадокс целостности – для адекватного понимания системы как целого необходимо знание о сосотавляющих ее элементах, а для изучения элементов надо знать свойства системы как целого. Другие общенаучные методы – конкретные средства практической реализации исторического и логического методов, а также восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному: индукция и дедукция, анализ и синтез, описание и измерение, статистический и динамический и др.
- историко-генетический; - историко-сравнительный; - историко-типологический; - историко-системный. А. Историко-генетический метод – последовательное раскрытие свойств, функций и изменений изучаемой ревльности в процессе ее исторического движения. По логической природе этот метод – аналитически-индуктивный, по форме выражения сведений об исследуемой реальности – описательный. Позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности, но чреват абсолютизацией динамической природы реальности, выпячиванием индивидуального и неповторимого, игнорированием теоретического анализа, тяготеет к описательности, фактографизму и эмпиризму. Б. Историко-сравнительный (сравнительно-исторический) метод – позволяет вскрывать тождество или сходство внутренней сути явлений, различающихся пространственной или временной вариацией форм, выявлять общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, с одной стороны, и качественно отличное – с другой, приходить к широким обобщениям и параллелям. Предполагает выявление существенности признаков, на основе которых проводится историко-сравнительный анализ, типологии и стадиальности сравниваемых явлений. Логической основой метода является аналогия – метод познания, состоящий в том, что на основе сходства одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков. Метод в первую очередь направлен на коренную сущность изучаемой реальности, но не на выявление ее специфики. В. Историко-типологический метод учитывает взаимосвязь единичного, особенного, общего и всеобщего и нацелен на выявление единого, присущего многообразию тех или иных сочетаний инидивидуального (единичного). Историко-типологический метод основан на таком общенаучном методе познания, как типологизация, имеющая целью разбиение совокупности объектов и явлений на определенные типы (классы) на основе присущих им общих сущностных признаков. Направленность на выявление сущностно однородных в пространственном или временном аспектах объектов и явлений отличает типологизацию от классификации, когда объекты могут разбиваться на общности по признакам, не являющимся для них сущностными. При выделении типов вся совокупность объектов выступает как родовое явление, а входящие в нее типы – как виды этого рода. Связь рода и видов имеет как вертикальное, так и горизонтальное выражение (стадии развития явления и в пространственно-синхронном аспекте, и в диахронном). При типологизации применяется как дедуктивно-индуктивный, так и собственно индуктивный подход. Суть дедуктивно-индуктивного подхода: типы объектов определяются на основе сущностно-содержательного анализа рассматриваемых явлений, а их существенные признаки – путем анализа эмпирических данных. Напр., наличие в составе класса разных слоев устанавливается теоретически, а наиболее существенные признаки разных слоев одного класса выявляются путем соспоставления совокупности показателей и выделения наиболее различающихся. Так выявляются пространственные и временные типы и стадии исторических явлений и процессов. Индуктивный подход означает выделение типов и выявление их наиболее характерных признаков на основе анализа эмпирических данных (напр., если стоит задача типологизации городов определенной страны в тот или иной период не по отдельным чертам, а как социальных целостностей). Г. Историко-системный метод − изучение функционирования и развития общественно-исторических систем разного уровня. Они синтезируют такие составные компоненты исторической реальности, как индивидуальные события, исторические ситуации и процессы. Индивидуальные события наряду с индивидуальными чертами характеризуются определенными видами и родами отношений. В общественно-исторические системы они включаются через исторические ситуации – пространственно-временные совокупности событий, формирующие определенные системы отношений. Исторический процесс имеет качественно отличные этапы или стадии, которые включают определенные совокупности событий и ситуаций, составляющих подсистемы в общей системе исторического развития (общественного, экономического, политического, культурного и т.д.). Все события, ситуации и процессы находятся в причинно-следственной и функциональной связи. Функции системы определяются не только ее структурой, но и местом данной системы в иерархии других систем. Отсюда важность структурного и функционального анализа (или комплексного структурно-функционального объяснения). Для реализации системных методов анализа требуется вычленение исследуемой системы из некоей единой иерархии систем, т.е. декомпозиция систем. Декомпозиция осуществляется на основании выявления совокупности объектов (элементов), обладающих качественной определенностью, выраженной как в их свойствах, так и в их отношениях. С точки зрения конкретно-содержательной, эта задача сводится к выявлению системообразующих (системных) признаков, присущих компонентам системы, прежде всего тех, которые выражают сущностную определенность, целостность и устойчивость структуры. После выявления контуров системы проводится ее структурный анализ - выявляется характер взаимосвязи компонентов системы и их свойств. Знания, полученные по итогам структурно-системного анализа, носят эмпирический характер. Для теоретических обощений необходимо выявление функций системы в иерархии других систем (функциональный анализ). В ходе анализа может быть определен, в частности, характер взаимодействия подсистем: детерминированный (подсистемы полностью определяют друг друга), вероятностно-детерминированный или случайно-вероятностный (не обладающий свойствами устойчивости и повторяемости). В ходе функционального (системно-функционального) анализа выясняется, какие свойства среды (системы более высокого уровня) определяют сущностно-содержательную природу данной системы, а также исследуется структура системы более высокого уровня. Структурно-функциональный анализ делает возможным восхождение от абстрактного к конкретному (получение конкретно-теоретического знания) и делает возможным моделирование изучаемых систем. Все аспекты историко-системного анализа применяются для синхронного изучения общественно-исторических систем на горизонтально-исторических срезах, что чревато недостаточным вниманием к процессу развития. Кроме того, системно-структурный и функциональный анализ могут вести к чрезмерному абстрагированию, формализации изучаемой реальности или субъективному конструированию исторических систем.
Синхронный («одновременный») подход направлен на изучение параметров качественно-временной устойчивости реальности, т.е. одновременный событий и явлений. Хронологический подход – изучение последовательности исторических событий во времени (нельзя выбрасывать факты, не укладывающиеся в схему). Разновидностью хронологического подхода является проблемно-хронологический, когда тема расчленяется на ряд проблем, которые рассматриваются в хронологическом порядке. Диахронный («разновременной») подход предполагает изучение ее сущностно-временных изменений (исторических процессов). Четыре типа исторических процессов: - последовательность этапов в возникновении, развитии и завершении события; - последовательность смены разных событий внутри данной ситуации; - смена ситуаций внутри исторической системы в фиксированном интервале времени; - последовательность смены исторических систем (этапов, стадий или фаз). Варианты структурно-диахронного анализа - простейший вариант – выявление продолжительности и частоты событий, длительность пауз между ними и т.п. (внешних характеристик системы) - раскрытие внутреннего временного строения процесса (качественно определенных стадий или фаз, а также однотипных явлений, образующих подсистемы) - выявление динамики отдельных систем или их совокупности на фоне развития более широкой системы (напр., развитие рынка в связи в развитием товарного производства и т.п.); опирается на результаты двух предыдущих видов анализа и сопровождается синхронным анализом исследуемых объектов в различные временные срезы
В рамках социологического подхода к объекту исторического исследования применяется контент-анализ, служащий для извлечения скрытой информации источника и позволяющий переводить в количественные показатели массовую текстовую информацию: от пословиц и трактатов до прессы и документов. Анализ осуществляется с помощью стандартизированных процедур и проходит три стадии: - членение текста на отдельные смысловые единицы, определение их значений и взаимосвязей, проведение исторического качественного анализа; - подсчет частоты употребления смысловых единиц (количественный этап); - интерпретация результатов анализа текста (снова качественный анализ), чтобы понять скрытое содержание текста (подтекст). Напр., анализ листовок периода Гражданской войны позволяет выделить основные темы, анализ прессы – интересы и ценности той или иной группы населения и т.п. Вопросы для обсуждения на семинаре: Какие общенаучные методы применяются в историческом исследовании? В чем заключается суть метода восхождения от конкретного к абстрактному? Каковы способы применения этого метода? В чем заключается суть метода восхождения от абстрактного к конкретному (конкретно-теоретическому)? Каковы условия и варианты применения этого метода? Что такое «система» с точки зрения с точки зрения системного подхода и анализа? Что такое «строение», «структура» и «функции» системы? Что такое «среда системы»? Какие виды упорядоченности характеризуют связи и отношения систем? Назовите два ведущих конкретных метода системных исследований. Какие еше методы целостного изучения общественной реальности (помимо системного анализа) вы можете назвать? Какие основные методы исторического исследования вам известны? В чем они заключаются? Что является логической основой историко-сравнительного метода? Что такое типологизация, основой какого метода она явлется, чем отличается от классификации? Какие подходы применяются при типологизации? Назовите основные компоненты общественно-исторической реальности и дайте им определения. Что такое «системообразующие признаки»? Чтотакое синхронный и диахронный анализ? В каких целях они применяются? Какие основные четыре типа исторических процессов вам известны? Какова главная задача структурно-диахронного (системно-диахронного) анализа? Какие три основные варианта структурно-диахронного анализа вы можене назвать? В чем они состоят и что позволяют вскрыть? Что такое «контент-анализ», с какой целью он выполняется? Литература по теме: Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 138-193. Парфенов И.Д. Методология исторической науки. Саратов, 2001. С. 77-88. РАЗДЕЛ II. Марксистские подходы к изучению истории Китая |
Похожие:
 | Программа учебной дисциплины «Литературная традиция изучаемого региона» Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 032100. 62 «Востоковедение,... |  | Рабочая программа дисциплины (модуля) Методология научного исследования Целями освоения дисциплины «Методология научного исследования» является научно-методологическое обеспечение аналитической компоненты... |
| Программа дисциплины «Экономика изучаемого региона (Япония)» для... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления/ специальности... | | Методические рекомендации по изучению дисциплины «Методология и методика... Цель освоения дисциплины «Методология и методика социологического исследования» |
| Программа дисциплины «Литературная традиция изучаемого региона» для... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 032100. 62 «Востоковедение,... | | Программа дисциплины «Литературная традиция изучаемого региона» для... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 41. 03. 03 «Востоковедение,... |
| Программа дисциплины «Литературная традиция изучаемого региона» для... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 41. 03. 03 «Востоковедение,... | | Программа дисциплины «Литературная традиция изучаемого региона» для... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 41. 03. 03 «Востоковедение,... |
| Рабочая программа учебной дисциплины (рпуд) «Научно-методический... «Научно-методический семинар: Методология исследования личности» Направление 030300. 68 Психология Форма подготовки очная | | Аннотации программ дисциплин основной образовательной программы подготовки... Целью изучения дисциплины является получение знаний о тенденциях исторического развития науки; об основных методологических проблемах,... |
| Программа дисциплины «Культурное развитие региона» Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 41. 03. 03, обучающихся... | | Программа дисциплины «Культурное развитие региона» Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 41. 03. 03, обучающихся... |
| Программа дисциплины «Культурное развитие региона» Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 41. 03. 03, обучающихся... | | Программа для подготовки аспирантов специальности 07. 00. 09 «Историография,... «Историография, источниковедение и методы исторического исследования» (07. 00. 00 Исторические науки и археология) [Электронный ресурс]... |
| "введение в паскаль" Основные этапы исторического развития изучаемого языка. Становление национального литературного языка в связи со становлением нации.... | | «Как медведя лечили» Основные этапы исторического развития изучаемого языка. Становление национального литературного языка в связи со становлением нации.... |
