В. А. Петровский логика «Я»: персонологическая перспектива
Скачать 4.79 Mb.
|
Глава 7 Триумвират субъектов: транзактная модель выбора Базовая модель рефлексивного выбора и транзактная модель личности А) В настоящей работе содержится опыт психологической интерпретации рефлексивной модели нормированного поведения (Tаран Т. А., [117]), [118]), [119]), представляющей собой, в свою очередь, булеву версию «функции готовности субъекта к биполярному выбору» (Лефевр, [40]). Воспроизведем, следуя автору рефлексивной модели нормированного поведения, основные понятия, описывающие многозначные булевы системы норм: «Система норм строится следующим образом… Рассматривается множество альтернативных действий, между которыми происходит выбор. Каждая альтернатива оценивается на множестве биполярных шкал с позитивным и негативным полюсами. Полагаем, что позитивный полюс (1) соответствует некоторой норме, а негативный полюс (0) соответствует ее противоположности, которую называем антинормой. Например, на шкале выгодно – невыгодно позитивным полюсом может быть выгодно, негативным – невыгодно, на шкале честно – нечестно позитивный полюс – честно, негативный – нечестно. Тогда двоичный выбор между позитивным и негативным полюсами (т. е. между 1 и 0) может интерпретироваться как выбор между нормой и антинормой. Декартово произведение таких шкал образует частично упорядоченное множество различных комбинаций норм и антинорм. Эти комбинации мы назовем слабыми нормами и слабыми антинормами. Если обозначить каждую норму 1, а антинорму – 0, то каждой слабой норме и слабой антинорме соответствуют два дополнительных друг к другу булевых вектора. Декартово произведение n бинарных шкал образует частично упорядоченное множество норм D = < L, >, где L = 2n – булева решетка. Единицу решетки (sup L = I) будем называть общей Нормой, а нуль (inf L = 0) – общей Антинормой. Промежуточные значения x L, такие, что 0 < x < I, т. е. лежащие между Нормой и Антинормой, являются слабыми нормами и слабыми антинормами. Каждая слабая антинорма – это значение, противоположное слабой норме. Если некоторое значение x L – слабая норма, то значение x L, которое является дополнением x в булевой решетке L, – слабая антинорма, и наоборот. Отношение порядка на множестве слабых норм и слабых антинорм будем интерпретировать так: норма x – более слабая норма (антинорма), чем y, если x y. Соответственно, в этом случае y – менее слабая, т. е. более сильная норма (антинорма). Тогда общая Норма – наиболее сильная из всех норм и антинорм. Любая булева решетка образует многозначную булеву алгебру [Биркгоф, 1984], которая изоморфна булевой логике на множестве норм Bn = <L, , &, > с операциями дизъюнкции x y sup{x, y} и конъюнкции x & y inf{x, y}, где x, y L. Операция отрицания x соответствует дополнению x в решетке L. Многозначную булеву логику Bn, построенную таким образом, назовем логикой норм. Будем полагать, что выделенным истинностным значением логики норм является Норма: I. Значения x и y могут оказаться несравнимыми на шкале норм. Значение импликации x y определяется как точная верхняя грань значений x, y: x y = x y = sup{x, y}. Импликация будет принимать значение, равное I, во всех случаях, когда x y, т. е.: |x y| = I, если и только если x y. Из свойств импликации следует, что в логике норм, во-первых, выполняется принцип тождества: |x x| I, а во-вторых, если x < y, то |x y| = I, т. е. из более слабой нормы (антинормы) x всегда следует менее слабая y (иными словами, более сильная). Каждое действие, которое субъект может выбрать в некоторой ситуации, получает оценку на шкале норм. Модель рефлексивного поведения отражает готовность субъекта к выбору действия, удовлетворяющего определенному подмножеству норм. Поэтому в дальнейшем под альтернативой мы будем понимать ту или иную (слабую) норму или антинорму на булевой шкале норм» (Таран [15]). Булеву версию функции готовности субъекта к выбору, A1 = (a3 a2) a1, мы будем именовать далее базовой моделью рефлексивного выбора (или, более кратко, – «базовой моделью»). Базовая модель представляет собой оригинальную версию капитальной идеи В. Лефевра, описывающей готовность субъекта к выбору, и, таким образом, воспроизводит в себе принцип осмысления переменных, фигурирующих в формуле А1 = (а3 а2) а1 (мы будем далее называть эти переменные основными переменными базовой модели, а переменные, получаемые в результате логических операций, производимых над основными переменными, соответственно, порожденными переменными). В базовой модели выбора переменная а1 интерпретируется как «давление среды к выбору одной из альтернатив: Нормы, Антинормы, слабой нормы или слабой антинормы. Это реальное давление среды, которое не осознается субъектом, но ощущается на подсознательном уровне. Представление субъекта о давлении среды описывается переменной a2. Это его психологическая установка, проявляющаяся в том, чего ожидает субъект от внешнего мира в сложившейся ситуации. Психологическая установка складывается на основании предыдущего опыта субъекта. Переменная a3 описывает планы субъекта к выбору одной из альтернатив, т. е. его интенции или желания, которые он хотел бы осуществить в будущем. A1 – это та альтернатива (оценка действия на шкале норм), которую субъект готов выбрать» (Таран Т. А., [117]). Предполагается, что переменные формулы готовности субъекта могут принимать любые значения на булевой решетке норм < L, > независимо друг от друга. Отметим, что следствия, выводимые формально из базовой модели выбора, доказали свою значимость для разработки проблем рефлексивного управления, позволили автору модели ввести новые теоретические конструкты, а также уточнить ранее описанные («реалистический выбор», «рефлексивное программирование», «реактивный способ существования», «нормативное поведение», «самооценка» и др.). Б) Думается, что всем этим не ограничивается сфера возможного использования базовой модели рефлексивного выбора Т. А. Таран. Вопрос состоит в том, насколько приемлемы и действенны те же формальные посылки и следствия в области практической психологии личности – прежде всего в тех областях, где главенствует принцип несовпадения рефлексивных и до-рефлексивных уровней построения поведения и сознания субъекта (с проблемами такого рода постоянно сталкиваются педагоги, психологи-консультанты, психотерапевты). Существует, как минимум, два возможных пути дальнейшей работы с моделью. Первый из них – это поиск фактов (не столь уж важно, из каких областей психологической теории и практики они почерпнуты), которые бы иллюстрировали оправданность выводов, полученных формальным путём. Этот путь – вполне достоин того, что бы отнестись к нему с должной серьезностью. Если подобное удается, то это означает, что формальная модель «работает на самое себя», обогащаясь всё большим числом подтверждений и превращаясь тем самым в ядро новой теории. Но есть и другой путь – пожалуй, именно в нем непосредственно заинтересованы психологи, консультанты и психотерапевты. Это – взаимосопряжение базовой модели рефлексивного выбора, с одной стороны, и некоторой иной, уже существующей в науке, но также нуждающейся в своём развитии, модели интерпретации поведения человека в условиях выбора – с другой стороны. Мы избираем для себя второй путь. На этом пути нам надлежит выяснить, какие психологические реалии, фигурирующие в составе некоторой психологической теории, а не «вообще в психологии», вырисовываются за терминами рефлексивной теории В. Лефевра и булевой версии функции готовности субъекта к выбору Т. Таран [117]. Итак, разрабатывая психологическую интерпретацию базовой модели, мы исходим из двух посылок. Первая состоит в том, что такая интерпретация должна быть не «какой-нибудь» психологической версией формальной теории, а «семантизацией» формальных отношений в составе некоторой, находящейся в развитии, психологической теории. Вторая посылка – это условие семантической совместимости искомой психологической версии базовой модели и исходной интерпретации основных ее терминов в теории В. Лефевра и модели Т. Таран. Иными словами, принимаемая здесь задача заключается отнюдь не в том, чтобы дать психологическую интерпретацию формуле «(а3 а2) а1» как таковой, вместе с образующими её «какими-нибудь» элементами (а3, а2 и а3), удовлетворяющим аксиомам «решетки». Задача состоит в том, чтобы сохранить смысл этой формулы, в оригинальном варианте описывающей выбор субъекта, обладающего интенциями, ожиданиями и испытывающего на себе воздействие среды. В частности, необходимо ответить на такие вопросы: чем – психологически – могли бы являться основные конструкты базовой модели выбора, такие как «давление среды» («а1»), «представление о давлении среды» («а2»), «интенции или желания, которые (субъект) хотел бы осуществить в будущем» («а3») и, наконец, сама «функция готовности субъекта к выбору» («A1 = (a3 a2) a1»). Должны быть осмыслены также производные конструкты, символизируемые выражениями: «a2 a1» и «а3 а2», и – пока еще «безымянные» – знакосочетания « а2 », « а3 », «a1 & a2» и др. При этом мы будем считать вполне допустимым, что некоторые элементы, производные от основных элементов базовой модели, приобретут иное прочтение. Таким образом, будущая интерпретация должна предоставить основным и производным элементам как бы дополнительное местожительство – на территории уже существующей психологической теории. Разумеется, при этом будет уточняться понятия и самой психологической теории, предоставляющей свои ресурсы в пользование математической модели (иначе – «состыковка» моделей – праздная трата времени). Иными словами, «приглашающая сторона» – психологическая теория, позволяющая использовать свои понятия, – не остается безучастной к тем, кто пользуется её гостеприимством. Она проявляет подлинный интерес, рассчитывая получить что-то в ответ. Например – критерии для оценки имеющихся ресурсов, возможностей расширения своих владений и т. д. и т. п. Вполне естественно, что «гостям», при обустройстве их жилья, разрешены определенные перестановки, отделка, новое функциональное использование предметов, а также по собственному вкусу дизайн. Попробуем теперь ответить на центральный вопрос: с какой из психологических моделей описания личности (теорий личности) могла бы вступить в продуктивный «диалог» базовая модель рефлексивного выбора? В) Наша общее предположение состоит в том, что в психологии есть такая модель и что этой психологической моделью понимания личности является эго-структура личности в трансактном анализе Эрика Берна. Кратко, напомним читателю24, каковы структурно-функциональные блоки интерпретации личности в теории Э. Берна. При ее разработке Э. Берн исходит из трех постулатов (положений, «которым до сих пор не найдено исключений»); воспроизведем эти «прагматические постулаты» из книги, в которой ее автор предлагает наиболее строгое изложение основ своей теории [10]:
Соответствующие гипотезы автора трансактного анализа таковы:
3. Исполнительную власть может брать на себя целостное эго-состояние, взятое у другого человека в том виде, в котором он был воспринят. (Экстеропсихическое функционирование).  Рис. 14 Структура личности рассматривается как состоящая из трёх органов: экстеропсихики, неопсихики и археопсихики (см. рис. 14, а). «Феноменологически и операционально» эти органы личности «проявляются как три типа эго-состояний, которые, соответственно, называются Родитель, Взрослый, Ребенок (рис. 14, б.). Каждое из эго-состояний обладает тем качеством, которое может быть обозначено как «субъектность» (В. А. Петровский, [9], [10]); эго-состояния – нечто большее, чем просто специфические паттерны мыслей, представлений, чувств, действий. «Деление на три элемента, – пишет Берн, – следует понимать вполне буквально. Это как если бы в каждом пациенте присутствовали три разных человека» ([10], стр. 272)25. Мы делаем акцент на субъектности эго-состояний, чтобы подчеркнуть: личность есть единомножие субъектов, полисубъектное образование; каждый из образующих личность субъектов может обладать особыми запросами, что и задает, в силу возможных здесь противоречий, ситуацию выбора. Трансактная интерпретация элементов базовой модели рефлексивного выбора. Прежде чем сделать следующий шаг в построении трансактной версии базовой модели рефлексивного выбора, определим некоторые новые способы осмысления символов, фигурирующих в базовой модели. Заметим, что при этом логическая форма модели, механизм выведения следствий, общий смысл построений остаются неизменными. Мы будем говорить о «ценностях», «интересах», «притязаниях», «валентностях», «значимостях» и т. п., реализуя в них фундаментальную идею «нормы» базовой модели; мы будем использовать здесь обобщающий термин «запрос», имея в виду многомерный вектор активности эго-состояний субъекта и говоря, соответственно, о булевой решетке запросов (в конечном счёте мы сможем вернуть к решетке собственно норм, определяя в дальнейшем меру нормативности субъекта). По аналогии с «более сильными» и «более слабыми нормами», мы будем говорить также о более развитых и менее развитых запросах (в качестве синонимов могут использоваться такие слова, как «более активные» («более выраженные», «более интенсивные» и т. п.)» – «менее активные» («более пассивные», «более скромные» и т. п.) запросы26. В соответствие с этим, о самом субъекте запроса мы говорим как «более активном (притязательном, амбициозном, пристрастном, вовлеченном и т. п. )» и – «менее активном» (такой субъект описывается как более «непритязательный», «менее амбициозный», он – «пассивнее», «беспристрастнее», «безучастнее» и т. п.). Сравнивая запросы субъектов, мы говорим также, что один запрос превосходит другой или уступает ему. О запросах субъектов, соответствующих «несравнимым» элементам на булевой решетке норм говорить, что запросы этих субъектов расходятся (о самих субъектах – что они расходятся в своих запросах). Ситуацию «несравнимости» элементов, в соответствие с традицией, мы будем обозначать символом «║»). Рассмотрим теперь подробнее и подвергнем взаимной интерпретации основные элементы базовой модели выбора, и то, что выше было обозначено как запросы Ребёнка, Родителя и Взрослого. Наиболее общая идея настоящей работы заключается в том, что «запросы» Ребенка сопоставимы с «реальным давлением среды» (а1), запросы Родителя – с «представлениями о давлении среды» (а2), а запросы Взрослого – с «интенциями субъекта (а3). В настоящей работе мы только наметим теоретико-психологического и формально-логическое обоснование данного положения. «Давление среды» – «Запросы Ребенка». Эго-состояние Ребенок у Берна полнится импульсами, влечениями, ему свойственно то, что Курт Левин, основатель «топологической психологии», называл «полевым поведением». Бёрновский Ребенок не задумывается о последствиях своих реакций, – он не рефлексивен, а рефлекторен. Вот почему, в частности, запросам Ребенка (в дальнейшем – Д27) мы ставим в соответствие символ «а1» базовой модели Т. Таран. Раскроем эту версию подробнее. Прежде всего, заметим, что «давление среды» феноменологически есть то, что переживается субъектом как исходящее из среды, как нечто, действующее на субъекта извне (здесь подходят такие термины как «требование среды», а также левиновский термин «валентность» – то есть непосредственная привлекательность стимула), но при этом – как нечто, воплощающееся в ответное действие индивида на среду. Переживается тенденция к такому действию, сама установка действовать подобным образом (что может быть зарисовано как вектор, направленный от субъекта к среде). Интерпретируя а1, как то, что обнаруживается Ребенком, мы, таким образом, логически включаем в «давление» среды свойства того, кому адресованы «воздействия среды» (через кого эти воздействия проявляются) – подобно тому, как, при описании физических и химических свойств вещей, мы привлекаем к рассмотрению другие вещи, например, при описании костра – искры, летящие вверх, жар на лице и т. п.; словом, мы различаем между «воздействием среды» (безличный абстракт) и «давлением среды» (эффект влияния, оказываемого средой на субъекта). «Воздействие среды» – диспозиционный предикат, присущий окружению субъекта (подобно любому другому диспозиционному предикату, ему логически предписано проявлять себя «через иное»28, то есть, в данном случае, через субъекта), а «давление среды» есть сам феномен воздейственности среды на субъекта – эффект влияния, которое она на него оказывает (переживания и тенденции самого субъекта, той его «части», которая может быть описана в терминах «эго-состояние» Ребенок). По своей природе, «а1», таким образом, есть результат взаимодействия двух невидимых величин: а’1 и а’’1. Первое описывает «среду как таковую», второе – «субъекта как такового». Эти абстрактные сущности («теоретические конструкты») суть, конечно, мнимости нашего разума. «Мнимость» здесь выступает не в математическом, а в изначальном языковом смысле – от слова «мнить», «мыслить» (хотя, если позволить себе математические аналогии, трудно не соблазниться идеей произведения двух противостоящих друг другу мнимостей, в простейшем случае, «i» и «-i», что дало бы нам единицу (+1) действительного «давления среды»). Итак, если признать, что «давление среды» есть не что иное как «валентность» элементов «поля» (а как не признать это?), а валентность этих элементов рассматривать как источник «полевого поведения» (всё это термины К. Левина), то родственность понятий «давление среды» и «запросы Ребёнка» превращается в нечто само собой разумеющееся. Добавим также, что «импульсивное» («полевое») поведение субъекта, если следовать психологической классике, соотносимо с поведением ребенка и только ребенка (оно может наблюдаться у взрослых при регрессии возраста). Если принять сказанное, то формально, «запросы Ребенка», в качестве трансактного эквивалента «давления среды», «а1», мы могли бы определить далее как «пересечение» двух элементов: а1 = (а1)’ & (a1)”, где (а1)’ – потенциальный запрос («провокативность») среды по отношению к Ребенку и (а1)” – потенциальный запрос Ребёнка (говоря – «потенциальный» – мы подчеркиваем, что это «диспозиционный предикат», или, если воспользоваться термином А.С. Прангишлвили29 – «предиспозиция» реагирования) по отношению к среде. Например, элемент а1 = (0,1,0) может рассматриваться как результат пересечения элементов (а1)’ = (1,1,0) и (а1)” = (0,1,1) и т. п. Остаётся добавить, что параметры среды при этом могут варьировать в пределах: (а1)’max = (1,1,1) – «поддерживающая» («стимулирующая», «принимающая») среда и (а1)’min = (0,0,0) – «отвергающая» («противодействующая») среда; точно также предиспозиции Ребёнка варьируют между полюсами: (а1)”max = (1,1,1) – «активный» («открытый», «инициативный») Ребёнок и (а1)”min = (0,0,0) – «пассивный» («защищающийся», «апатичный») Ребёнок. «Отвергающая» среда режет под корень все потенциальные запросы Ребенка (они так и остаются не актуализированными), а пассивный Ребенок загодя упраздняет всё, что предлагает ему среда. «Представление о давлении среды» – «Запросы Родителя». Берновский Родитель – носитель «совершенного» знания («совершенство» этого знания большей частью сомнительно). Первые представления ребенка о себе производны от того, что говорят о нём и как видят его родители. Но потом этот взгляд может существенно. Вдумаемся в слово «представить». Оно означает, что нечто, о чем идет речь, существует (или «поставлено») «перед», «пред». Представление о давлении среды на субъекта охватывает два противостоящих друг другу момента: «образ среды» и – «образ себя (в качестве объекта воздействия или в качестве субъекта, противостоящего этому воздействию)». Но «образ себя» всегда предполагает взгляд на себя «со стороны», с позиции кого-то другого. Онтогенетически (в аспекте развития ребенка) другой человек, с позиции которого реализуется «сторонний взгляд», – это тот, кто воспитывает ребёнка: родители. Родителям свойственна еще одна роль: предвидение будущего (или так, по крайней мере, кажется самому ребёнку). Речь идет о том, что в некоторой области проявлений субъекта, последствия его действий предсказуемы (родители почти наверняка знают, что произойдет, если ребёнок оступиться, поднимаясь по лестнице и т. п.)30. Инерция того, что «кто-то знает» сохраняется на протяжении всей человеческой жизни, хотя интеллектуально (с позиции Взрослого, «умом») некоторые люди способны преодолеть такую иллюзию. Вот почему, если предположить, что представление о том, чего требует среда (образ должного), «ожидание» (то, «чего ожидает субъект от внешнего мира в сложившейся ситуации» – Т. Таран), имеет своего субъекта, того, «кто знает», логично соотнести с – родительской фигурой, запечатленной в психике субъекта (заимствованный опыт того, кто воспитывал). Итак, запросам Родителя (в дальнейшем – Р) мы можем поставить в соответствие символ а2 базовой модели выбора. «Интенции» – «Запросы Взрослого». Бёрновский Взрослый исповедует принцип реальности. Взрослому свойственна объективность, автономия, бытие «здесь и теперь». Способность Взрослого быть «здесь и теперь», конечно, не означает, что кругозор Взрослого ограничен сиюминутным. Наоборот, Взрослый – целеполагающее существо. Он помышляет о том, что будет «там и тогда», и, тестируя реальность, прогнозирует и проектирует будущее. Эго-состояние Взрослый характеризует центр самосознания личности, источник разумный воли. Всё сказанное о Взрослом и позволяет нам утверждать, что запросам Взрослого (в дальнейшем – В) в базовой модели выбора соответствует переменная a3, которая «описывает планы субъекта к выбору одной из альтернатив, т. е. его интенции или желания, которые он хотел бы осуществить в будущем». Остаётся дать также трансактную интерпретацию булевой версию функция готовности субъекта к выбору («оценку действия на шкале норм»), A1 = (a3 a2) a1, и предложить психологическую трактовку «производных» элементов базовой модели выбора, таких как а2, а3, придавая им особый статус в построении поведения личности. Особое значение будет приписано знакосочетаниям а3 а2 и а2 а1 (обо всём этом – далее). Идея сопоставления элементов а3, а2, а1 – с одной стороны, и Р, В, Д, – с другой, мы не можем обойти молчанием еще один важный аспект соотнесения базовой модели выбора и трансактной ее интерпретации. В предлагаемой трансактной версии запросы субъекта (запросы его Взрослого, Родителя, Ребенка), логическим прототипом которых выступают для нас символы а3, а2, а1 базовой модели выбора, суть явления одного и того же порядка (в отличие от «интенций», «ожиданий» и «давления среды» исходной модели). Почему мы ставим ударение на этом? Если предположить, что явления, скрывающиеся за символами а3, а2, а1 были бы разноплановы (гетерогенны, разноосновны), то как, спрашивается, они могли бы вступать в конкурентные или коалиционные отношения друг с другом? Но именно эти отношение образуют смысл построения трансактной версии базовой модели выбора, ибо нас интересуют «выборы» человека в условиях столкновения интересов, присущих тем или иным «частям» его личности, – «субъектам», из которых она «состоит». Тот факт, что эти запросы, как мы выясним далее, качественно своеобразны, что их роль в регуляции поведения неодинакова и что они принадлежат разным стратам сознания субъекта, вполне совместим с утверждением, что они идентичны в главном: быть вектором активности, исходящей из эго-состояний личности (от субъекта – во вне). Остановимся теперь на характеристике рассмотренных эго-состояний, делая акцент на запросах, им свойственных; раскроем также возможное соответствие между всем комплексом элементов, фигурирующих в базовой модели выбора, и многообразием элементов трансактной модели описания личности. Будем теперь продвигаться в нашем дальнейшем исследовании, на этот раз, в обратном порядке: запросы Взрослого (а3), запросы Родителя (а2), запросы Ребенка (а1). В чём специфика этих запросов? К чему стремится каждая из указанных «подсистем» субъекта активности? Взрослый нацелен на эффективность; он развивает новые способности, преодолевает препятствия, выдвигает новые задачи, обогащающие его жизнь (ведущая мотивация Взрослого – «могу», «способен», «достигну», «научусь», «узнаю», «сделаю», а также – «это эффективно», «полезно», «целесообразно» и т. п.). Определяющий признак всех ценностей Взрослого – расширение возможностей жить, действовать, постигать, творить. Всё это служит цели саморазвития и развития другого, других, в том числе и тех, кто «живет» внутри, – обогащения сферы «могу», «можешь». Каждая ценность, которую осваивает Взрослый, – это ещё один инструмент его бытия и бытия другого, новый источник опыта. В терминах, которые были использованы прежде (работах В. А. Петровского, посвященных проблеме активности субъекта [80] и др.), сказанное можно было бы выразить так: определяющим признаком всех ценностей Взрослого является обретение субъектом новых возможностей движения деятельности и общения, выхода за пределы освоенного. Одна из задач Взрослого – гармонизация взаимоотношений между собой (эго-состояние Взрослый) и другими инстанциями личности (эго-состояния Родителя и Ребенка). Выдающуюся роль в этих процессах играет саморефлексия31. Итак, запросы Взрослого, вместе с негативными полюсами шкалы, можно обозначить в таких словах, как: «есть нужда в этом – нет нужды», «приемлемо – сомнительно», «возможно – проблематично», «необходимо – необязательно», «было бы разумно так сделать – можно обойтись без этого», «Игра стоит свеч!» – «Стоит ли браться?», «Лучше так, чем иначе» – «Не будем спешить с выводами» и т. д. и т. п. Когда мы спрашиваем: «Да надо ли Вам это?», мы обращаемся к запросам Взрослого. Точно также, когда трансактный аналитик говорит клиенту: «Вы действительно этого хотите?»32, он обращается к Взрослой части его личности. Иногда апелляция к Взрослому имеет характер вразумляющего напоминания: «Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным…» Родитель отслеживает притязания Ребенка, осуществляет контроль над его нуждами, а также содействует их осуществлению. Выделяются две разновидности Родителя: Контролирующий Родитель и Опекающий Родитель (см. рис. 15).  Рис. 15 Контролирующий Родитель стремится властвовать над другими. Определяющий признак всех его ценностей – долженствование, требование, чтобы кто-то обладал чем-то, исполнял что-то (наставления). Он требует, чтобы окружающие соответствовали его представлениям о должном; мотив – «долг», «требование: ты обязан быть таким, каким я хочу тебя видеть», «я заставлю тебя соответствовать этому!» (запрещено что-то иное)33. Таков позитивный полюс шкалы. Негативный полюс – это разрешения («позволено», «можешь» не делать этого, не иметь этого и т. п.). Запросам Контролирующего Родителя (в дальнейшем – КР) поставим в соответствие символ а2 базовой модели выбора, помня о том, что а2 в этом случае превосходит а1 (а2 > а1) или а2 несравнимо с а1 (а2 ║ а1). Опекающий Родитель стремится поддерживать других, он потворствует окружающим в осуществлении их нужд, исходит не столько из объективного интереса, сколько из субъективных потребностей тех, о ком заботится (мотив – «помогу», «научу», «сделаю для тебя», «поделюсь с тобой» и т. д. и т. п.). Определяющий признак всех ценностей Опекающего Родителя – обеспечение свобод и интересов других людей, действование «во имя» кого-либо. При этом Опекающему Родителю, если иметь в виду позитивный полюс его запросов, свойственна та же требовательность и настойчивость, что и Контролирующему Родителю: – «ты должен делать то, что ты хочешь», «тебе нужно воспользоваться тем, что тебе поможет»; негативный полюс – те же разрешения («позволено», «можешь»), что и в случае Контролирующего Родителя. Запросам Опекающего Родителя (сокращенно – ОР) поставим в соответствие элемент а2 базовой модели при условии, что а2 меньше или равно а1 (а2 а1). (Для простоты мы не вводим специальных символов, противопоставляющих Контролирующего и Опекающего Родителя). Авторитарный Родитель. Рассмотрим импликацию В Р (за ней, как мы помним, вырисовывается элемент базовой модели а3 а2). То, что мы получаем в результате расшифровки выводов из данного соотношения при варьировании запросов В и Р, может быть описано в терминах подтверждения или возгонки амбиций Родителя (под влиянием Взрослого). Мы рассмотрим три возможных здесь случая, чтобы решить, какие предложения должен предъявлять Взрослый для того, чтобы сдерживать амбиции Контролирующего Родителя: 1. В Р. Если запросы Взрослого соответствуют запросам Родителя, не превосходя их и не расходясь с ними, то Родитель, заручившись даже минимальной поддержкой Взрослого, чувствует неограниченный рост своей власти и проявляет предельную требовательность в отношении Естественного Ребенка (Р = 1). То же самое можно выразить и иначе: Взрослый, ни в чем не оспаривая права Родителя, дает тому, по сути, разрешение «быть строгим», то есть требовать с Ребенка, как говорят, «по полной программе» (вот почему – если говорить о социальных параллелях – в обществе всегда должны быть силы, оппонирующие властям). 2. В > Р. Если предложения Взрослого превышают запросы Родителя, то последний, как правило, также повышает свои притязания. Выделяются два случая: а) В 1: перед нами – случай, когда запросы Взрослого умерены. Что происходит при этом? Из В > Р следует В Р > Р, то есть амбиции Родителя, при введении дополнительных стимулов со стороны Взрослого, растут; б) В=1: это – случай, когда запросы Взрослого максимальны. Последствия здесь выявляются незамедлительно: поскольку Взрослый пытается занять здесь позицию абсолютного доминирования над Родителем, тому не остается ничего лучшего, как просто подтвердить свои притязания (то есть, если В = 1 и В > Р, то В Р = Р). 3. В║Р. Запросы Взрослого не превосходят и не уступают запросам Родителя, или, как мы предпочитаем говорить, расходятся с запросами Родителя. В этом случае импликация В Р приводит к двум вариантов исходов: sup { В, Р} = Р; sup { В Р} > Р. В первом случае амбиции Родителя сохраняются, во втором случае растут. Теперь, если попытаться осмыслить динамику Родителя под влиянием Взрослого, то результат таких воздействий может быть обобщён в понятии Авторитарный Родитель. Он возникает как результат выбора между исходным уровнем родительских амбиций и «иррациональными» силами (В), образующими альтернативу Взрослому, причем этот выбор никогда не снижает амбиций Родителя. Ребенок (иное обозначение – «Дитя») – ранее сложившийся у индивида опыт переживания и поведения. Выделяется несколько разновидностей Ребенка. Говоря о «Ребенке» («просто» Ребенке) до сих пор мы имели в виду то, что в трансактном анализе обозначается как Естественный Ребенок. Именно с Естественным Ребенком (Д) 34 выше мы соотнесли элемент а1 базовой модели выбора. Охарактеризуем данное эго-состояние подробнее. Естественный Ребенок действует не вопреки и не в соответствие, а поверх (помимо) требований Родителя. Естественный Ребенок, также как и Взрослый, стремится к расширению своих владений, для него самое важное – обладание чем-то (мотив – «хочу, чтобы это у меня было», «я буду делать это, потому что меня притягивает сама возможность делать это»). Парадоксально, но «обладать» для Естественного Ребенка – не значит «практически использовать». И в этом – резкое отличие от Взрослого. Для Естественного Ребенка «ценностно» само наличие соответствующей ценности; Естественный Ребенок – скорее игрок, чем прагматик, и когда он обладает чем-то, то это обладание «не зачем»… Мир притягивает или отталкивает ребенка, пробуждает влечение или отторжение независимо от того, будет ли соответствующий объект использован или нет – Ребенок не задумывается – не успевает задуматься – над этим. Запросы Ребенка – это просто: «хочу – не хочу». Наряду с Естественным Ребенком, мы определяем особый конструкт, имя которого присутствует в трансактном анализе, а содержание требует дополнительного уточнения. Мы говорим о «Свободном Ребенке». Соотношение Свободного Ребенка и Естественного Ребенка – если отталкиваться от анализа текстов Эрика Берна и его последователей – может рассматриваться как повод для дискуссий. Э. Берн относит к обнаружениям Естественного Ребенка, наряду с «проявлениями творческого порыва», такие реакции как «непослушание» и «бунт». Современный трансактные аналитики [27] в отдельных фрагментах своих текстов характеризуют «Свободного Ребенка» в точности так же, как Берн описывал своего «естественного Ребенка»; но у тех же авторов, в других фрагментах текстов, протестующие реакции индивида рассматриваются как проявления Адаптированного Ребенка («негативный адаптированный Ребенок», «Бунтующий Ребенок»). Мы предлагаем следующее понимание, проясняющее соотношение между Естественным, Свободным Ребенком (а в дальнейшем и Адаптированным Ребенком): Свободный Ребенок (СД) – оборотная сторона Родительских влияний, представленная силами сопротивления (в ответ на запросы Контролирующего Родителя) и силами роста (в ответ на запросы Опекающего Родителя). Брем (1956) вводит понятие реактивного сопротивления для того, чтобы объяснить такие феномены как привлекательность «запретного плода» и непривлекательность навязываемой альтернативы. В ряде экспериментов, посвященных феномену риска (В.А. Петровский, 1971 и др. работах этого автора [80]), показано, что «сладок», метафорически говоря, даже булыжник, если его запретить. Словом, ограничения, накладываемые кем-либо извне на активность индивидуума, пробуждают силы, противодействующее ограничениям – «эффект бумеранга». С другой стороны, из клинической и воспитательской практики известно, что недирективные формы общения с другим человеком, эмоциональная его поддержка («понимание и приятие» в терминах Карла Роджерса), обеспечивают поразительный рост его возможностей и притязаний, – эффекты самораскрытия индивидуальности. Сказанное позволяет соотнести конструкт «Свободный Ребенок» с выражением Р (= а2), различая силы «реактивного сопротивления» (если Родитель квалифицируется как Контролирующий, К > Д или К ║ Д ) и – «силы роста» (в случае Опекающего Родителя, Р Д ). При описании Свободного Ребенка будем использовать обозначение «СД». Теперь можно приступить к определению Адаптированного Ребенка. Адаптированный Ребенок (АД). Характеризуя приспособившегося (адаптированного) Ребенка, Э. Берн пишет, что «влияние Родителя выступает как причина, а приспособившийся Ребенок – как следствие». Ситуацию «Родительского влияния на Ребенка» и ее результат в виде устремлений «Адаптированного Ребенка» логично отождествить с равенством Р ЕД = sup{ Р, ЕД } = sup{СД , ЕД } ~ АД (левая часть этого равенства – «посылка», «причина» – символизирует ситуацию Родительского влияния, а правая часть – «результат», «следствие» – то, чем, в конечном счете, является «Адаптированный Ребенок»). Далее могут быть выделены следующие разновидности Адаптированного Ребенка: Негативный Адаптированный Ребенок – как результат влияния Контролирующего Родителя, и Позитивный Адаптированный Ребенок – как результат влияния Опекающего Родителя (см. рис. 2) Позитивный Адаптированный Ребенок (АД + ) – это результат того, что Родитель культивирует Естественного Ребенка (Родитель исходит из интересов Ребенка) и, таким образом, получается, что Позитивный Адаптированный Ребенок есть существо «идеальное», Р ЕД = I. Нам кажется необходимым прокомментировать это психологически неочевидное следствие из принятой формальной модели. Когда родители говорят о своем чадо: «Он (она) идеально слушается, ну просто «подарочный» ребенок и т. п., это означает только одно: не ребенок подлаживает свои запросы под родителей, а родители «пристраиваются» к интересам ребенка: «Р Д» означает, что взрослые, когда они воспитывают ребенка, предлагают лишь то, чего, по сути, хочет ребенок, и не требуют того, чего он не хочет сам; в этих условиях раскрываются «силы роста» личности. Негативный Адаптированный Ребенок (АД – ) может заявлять о себе пассивным и активным сопротивлением Контролирующему Родителю. Мы называем «пассивным сопротивлением» такую реакцию Естественного Ребенка на Контролирующего Родителя, при который первый сохраняет свои запросы неизменными, Д – = ЕД ; отличительная черта «активного сопротивления» – это расширение интересов Естественного Ребенка в ответ на регламентирующие воздействия Контролирующего Родителя, АД – > ЕД. Существуют две ситуации, в которых обнаруживается пассивное сопротивление Естественного Ребенка: когда Контролирующий Родитель предъявляет «совершенные требования», КР = I; в этом случае Естественный Ребенок лишь подтверждает свои прежние устремления, сопротивляясь давлению: СД ЕД = КР ЕД = 0 ЕД = ЕД. Другой случай – полярная противоположность запросов Родителя и Естественного Ребенка, КР = ЕД. Эти ситуации – источник многих берновских «игр» (например, «Я всего только пытался Вам помочь» и «ответных» «игр», таких как «Да, но…», «Неимущий», «Калека», «Дурачок»). Последний из рассмотренных случаев (поляризация запросов Родителя и Дитя) поясняет феномен удивительного упрямства, свойственного мужьям, которых «перевоспитывают» их жены, и специфической логики, проявляемой женами, когда их пытаются «переделать» мужья… Во всех других ситуациях Естественный Ребенок активно сопротивляется распоряжениям Контролирующего Родителя. Вот почему есть смысл принимать во внимание следующее предостережение: если, общаясь с кем-либо, мы не хотим спровоцировать бунт, не стоит усиливать давление на собеседника (усиливая Родителя, мы лишь раззадориваем Дитя). Наконец, заметим, что в нашей модели Естественный Ребенок никогда не мимикрирует под Контролирующего Родителя, «адаптация» не означает механического копирования интересов последнего. Иначе говоря, Адаптированный Ребенок представляет собой особую инстанцию личности, в которой синтезированы интересы Естественного и Свободного Ребенка (своего рода, альтернативы «высочайшим распоряжениям» Родителя). Следующий конструкт, на который наталкивает нас работа с базовой моделью выбора, описывает Взрослого и позволяет нам охарактеризовать интегральный запрос субъекта как результат композиции запросов Взрослого, Родителя и Ребенка. Раскрепощенный Взрослый (РВ). Возможность и желательность введения этого нового (для трансактного анализа) конструкта обусловлена формальными возможностями базовой модели выбора. Когда автор булевой версии выбора, Т. Таран, в ходе своей формальной работы использует выражение «a3 & a2», она, по сути, подсказывает психологу необходимость содержательно осмыслить это знакосочетание. У «Раскрепощенного Взрослого» развязаны руки. Всмотримся в выражение «a1 & a2». Перед нами то, что может быть названо союзом Взрослого и Свободного Ребенком (когда а2 > а1 или а2 ║ а1 – имеется в виду согласование запросов Взрослого и сил сопротивления Ребёнка; при а2 а1 – согласовываются запросы Взрослого и силы роста Ребёнка). Речь, по сути, идёт о субъекте «надситуативной активности» (В.А. Петровский [80]). Понятие «Раскрепощённый Взрослый» (рожденное в ходе, казалось бы, чисто технической работы по выведению значимых следствий из формальной модели), приобретает совершенно особый статус в рамках трансактной версии. Оно позволяет, в конечном счёте, ответить на фундаментальный вопрос: что психологически представляет собой «функция готовности субъекта к выбору», символизируемая выражением «А1 = (а3 а2) а1» ? Тождественно преобразуя (а3 а2) а1 в (a3 & a2) а1, мы можем интерпретировать А1 как совместный запрос Раскрепощенного Взрослого и Естественного Ребёнка. Содержательное осмысление символа А1 приводим нас таким образом к идее целостного запроса личности, что может быть выражено формулой: |
Похожие:
 | Учебно-методический комплекс дисциплины логика федеральное агентство... Логика, изучающая познающее мышление и применяемая как средство познания, возникла и развивалась в рамках теории познания, и в настоящее... |  | Курс лекций дисциплины «логика» Рабочая программа составлена в соответствии с государственными образовательными стандартами, направления "Логика " специальности... |
| Рабочая программа учебной дисциплины логика и теория аргументации... Рабочая программа составлена в соответствии с государственными образовательными стандартами, направления "Логика " специальности... | | Новосибирский государственный университет юридический факультет Проблема перспективы План, программа действий. В строительном словаре перспектива – это система изображения трехмерного пространства на двухмерной плоскости... |
| Положение о проведении муниципального этапа XI всероссийской акции «Перспектива» Липецкого муниципального района Липецкой области (далее мбоу дод цдод «Перспектива») среди образовательных организаций... | | Рабочая программа дисциплины логика степень выпускника бакалавр Форма... ... |
| Логика и теория аргументации Рабочая программа определяет содержание и структуру учебной дисциплины "Логика" и предназначена для обучения студентов образовательных... | | Логика сценической речи москва «просвещение» Запорожец Т. И. Логика... Логика сценической речи. Учеб пособие для театр и культ просвет учеб заведений. М., «Просвещение», 2010 |
| 1. Мировоззрение, его структура. Исторические типы м- мифология, религия, философия Рабочая программа составлена в соответствии с государственными образовательными стандартами, направления "Логика " специальности... | | Умк дисциплины Логика для специальности 080102. 65 “Мировая экономика Требования к обязательному минимуму содержания и уровню подготовки выпускника вуза, предъявляемые Государственным образовательным... |
| Рабочие программы предметная линия учебников системы «перспектива» Российской академией образования по заказу Министерства образования и науки Российской федерации и Федерального агентства по образованию,... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Рабочая программа по литературному чтению на 2013-2014 учебный год составлена с учетом требований фгос, «Примерной программы начального... |
| Реферат с чего начинается логика Целью моей работы является выяснить, что изучает логика. Какими основными понятиями она оперирует. Что такое «истина» и«ложь» с точки... | | Ых классах (Обобщение опыта работы) Учитель второй квалификационной... Рабочая программа составлена в соответствии с государственными образовательными стандартами, направления "Логика " специальности... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины «логика» Учебно-методический комплекс «Логика» предназначен для студентов I курса специальности 030900. 62 Юриспруденция, составлен в соответствии... | | Логика и методология науки Национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики дисциплина «Логика и методология науки»... |
