В. А. Петровский логика «Я»: персонологическая перспектива

Скачать 4.79 Mb.

Название	В. А. Петровский логика «Я»: персонологическая перспектива
страница	9/32
Дата публикации	08.07.2013
Размер	4.79 Mb.
Тип	Книга

100-bal.ru > Психология > Книга

1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 32

ПСИХОЛОГИЯ “Я”:
ЛОГИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ

Все разделы этой части построены так, чтобы можно было читать каждый в отдельности поэтому мы предусмотрели избыточность примеров и пояснений в разных разделах.

Далее в книге мы говорим о моделировании, создании и апробации моделей в сфере «психологии «“я”». Скажем сразу, в каком плане используется этот термин – «модель».

Я вижу четыре значения термина «модель», применительно к задачам психологического познания (иллюстрирую, в основном, работами отечественных авторов):

1. Описательные (дескриптивные) модели. Они представляют собой схемы, маршруты, «ориентировочную основу действия» исследователя, погружающегося в свой предмет. Я мог бы назвать выдающиеся работы моих коллег, российских психологов, создающих такие модели, что имеет не только инструментальный, но и самоценный характер, если иметь в виду становление психологической теории и практики. Существенную роль в разработке таких моделей играют ценности исследователей, аксиологические аспекты продвижения вглубь изучаемой реальности. «Я»-центрированные модели такого рода (выступающие под разными именами) представлены в работах С. Л. Рубинштейна[112], К. С. Абульхановой-Славской [4], А. Г. Асмолова [2 ], Б. С. Братуся [13 ], А. В. Брушлинского [15], Ф. Д. Горбова [25], В. П. Зинченко [29], В. Ф. Петренко [63], В. В. Столина [116] и ряда других мастеров психологии.

2. Прогностические модели. Важное различение касается «аристотелевского» (индуктивного) и «галилеевского» (дедуктивного) подходов в построении подобных моделей. Это различения прекрасно проанализировано в диссертационной работе В. В. Архангельской («Проблема понимания в современной индирективной психотерапии», М.,2005).Так, в частности, в рамках галилеевского подхода, мыслить – это моделировать, с тем чтобы, сверяясь с данными наблюдения, вновь моделировать. Знания не извлекаются из опыта, а на опыте только проверяются, причем в обстоятельствах, далеких от условий реальной жизни (как-то свободное падение тел в пустоте).

В самом деле, ошеломляет, но факт: пушинка и металлический шарик падают с одинаковой скоростью в вакууме, что абсолютно противоречит обыденному опыту, однако вытекает из соотношений, «живущих» в теоретической плоскости. Общеизвестно, что физиков данное положение дел не смущает нисколько. Более того, им порой не хватает «сумасшедших идей». Однако, мне не приходилось слышать, чтобы психологи выказывали интерес к подобного рода идеям. Исключение, пожалуй, составляет памятное мне высказывание А. В. Петровского: «Нам нужны сумасшедшие идеи!..» – далее следовал комментарий: «…Но еще никто не доказал, что нам нужны идеи сумасшедших».

По-видимому, в психологии, между сумасшедшими идеями и идеями сумасшедших, перегородка тоньше, чем в физике… Точных прогнозов, применительно к сложным формам человеческого поведения, мало; каждый прогноз грозит превратиться в повод к опровержению; но если допустить, что психологи когда-нибудь научатся «попадать в реальность» своими прогнозами, им все равно придется «укоренять» свои выкладки в переживаниях людей, чье поведение они прогнозируют. Есть, впрочем, работы снайперской меткости и глубины проникновения в свой предмет (например, модели, предлагаемые В. М. Аллахвердовым [1]). Абрис теории личности с акцентом на построение прогностических моделей содержится в трудах А. В. Петровского, предложившего В редких случаях мы имеем дело с пересечением «прогностических» и интерпретативных» моделей» (например, концепция интегральной индивидуальности В. С. Мерлина), «онтологическая модель личности» А. В. Петровского (см. [65]), структуры «личностных факторов» принятия решений (Т. В. Корниловой [32]), модели, представленные в работах В. Ю. Крылова [33] и некоторые другие.

3. Объяснительные (интерпретативные) модели. Примером таких моделей в психологии личности являются многообразные психоаналитические построения, идеи общепсихологической теории деятельности А. Н. Леонтьева [38], теория установки Д.Н.Узнадзе [125], некоторые модели психики, сознания, самосознания и развития личности, разрабатываемые в русле классической (=неспекулятивной^²⁰) психологии. Таковы модели, представленные работами Т. Ф. Базылевич [5], В. Г. Грязевой-Добшинской [26], Л. А. Дорфмана [28], О. А. Конопкина [30], Н. И. Непомнящей [58],
А. К. Осницкого [61], О. С. Никольской [59], В. Т. Кудрявцева [34], К. С. Лисецкого [46], Мерлина В. С. [43], В. И. Моросановой [55], В. С. Мухиной [56], И. В. Равич-Щербо [110], Э. В. Сайко [113], Е. И. Улыбиной [124], В. Д. Шадрикова [132] и др. Интерпретативные модели, сохраняя «дистанцию свою» по отношению к данным непосредственного опыта, тем не менее, ориентированы на него, и, кроме того, по ряду параметров сближаются с прогностическими моделями.

4. Трансформационные модели. Мы назовем их так, потому что они преобразуют то, что описывают. Именно эти модели могут быть названы «неклассическими» психологическими моделями. Ряд психотерапевтических систем и подходов (например, трансактный анализ [10], личностно-центрированная терапия [111], понимающая психотерапия [18], процессуальная психотерапия [51], глубинная топологическая психотерапия [35], «триолог» [60], терапия инициального опыта [109], мультисубъектная персонология [101] и др.), задают такие способы описания и объяснения, что в результате «предмет» понимания трансформируется:

«В результате рефлексии ее объект – система знаний – не только ставится в новые отношения, но достраивается и перестраивается, то есть становится иным, чем он был до процесса рефлексии… Столь необычное отношение между познанием и изменением объекта объясняется тем, что мы имеем в данном случае дело не с таким предметом, который существует независимо от познания и сознания, а с познавательным воспроизведением самого познания и сознания, т. е. с обращением познания на самого себя» (Лекторский В.А .[36]).

Очевидно, что модели, обозначенные как «трансформационные», лишь в том случае могут оправдать свое имя, если позволят в большем объеме и с большей отчетливостью рефлектировать изучаемую реальность, а также предсказывать и объяснять ее проявления.

Данной цели служат модели, освещаемые нами во второй части книги.

Глава 6

Импликация. Опыт психологического портрета
Логический оператор «материальной импликации» – не частый гость на страницах психологических разработок. Одно из немногих исключений – работы В. А. Лефевра и его последователей. Исторически первые формальные подходы к построению рефлексивной модели субъекта основывались на булевых соотношениях, включающих в себя материальную импликацию. Использование данного оператора позволило автору рефлексивной теории получить ряд неожиданных результатов, подтвержденных экспериментально.

Но почему именно – импликация? Какие еще перспективы она открывает исследователю?

«Материальная импликация» неформально определяется как «приблизительный логический эквивалент оборота “если…, то…”; операция, формализующая логические свойства этого оборота» (Энциклопедия, толковый словарь, глоссарий. Microsoft Internet Exp). Приводимая ниже таблица истинности импликации, представляет собой, по сути, формальную дефиницию материальной импликации. На множестве {0,1}, символизирующих слова «ложно» и «истинно», операция «» (материальная импликация) определяется так:

X	Y	XY
0	0	1
0	1	1
1	0	0
1	1	1

Поясняя смысл этой таблицы, процитируем далее авторов «Энциклопедического словаря», напоминающих читателю о вещах, возможно, ему хорошо знакомых:
«Для установления истинности материальной импликации, «Если А, то В» (в наших терминах, «если X, то Y» – В.П.) достаточно выяснить истинностные значения высказываний А и В». И. м. истинна в трех случаях: 1) ее основание и ее следствие истинны; 2) основание ложно, а следствие истинно; 3) и основание и следствие ложны. Только в одном случае, когда основание истинно, а следствие ложно, вся импликация ложна. При установлении истинности материальной импликации не предполагается, что высказывания A и В связаны между собой по содержанию. В случае истинности В высказывание «Если A, то В» истинно, независимо от того, является A истинным или ложным и связано оно по смыслу с В или нет. Истинными считаются, напр., высказывания: «Если на Солнце есть жизнь, то дважды два равно четыре», «Если Волга – озеро, то Токио – большой город» и т. п. Условное высказывание истинно также тогда, когда А ложно. При этом опять-таки безразлично, истинно В или нет и связано оно по содержанию с A или нет. К истинным относятся, напр., высказывания: «Если Солнце – куб, то Земля – треугольник», «Если дважды два равно пять, то Токио – маленький город» и т. п. В обычном рассуждении все эти высказывания вряд ли будут рассматриваться как имеющие смысл и еще в меньшей степени как истинные. Очевидно, что материальная импликация плохо согласуется с обычным пониманием условной связи. В классической логике материальная импликация является формальным аналогом условного высказывания. Но, схватывая многие важные черты «логического поведения» условного высказывания, материальная импликация не является достаточно адекватным его описанием. Ряд законов классической логики, содержащих И. м. и не согласующихся с обычными, или интуитивными, представлениями о логических связях, получил название парадоксов материальной импликации».
Как видим, для специалистов в области формальной и математической логики уже давно стало трюизмом, что материальная импликация, символизируемая записью «XY», лишь «приблизительно соответствует» выражению «Если X, то Y». «Слишком приблизительно», добавим мы, чтобы в глазах «неискушенных пользователей» всё ещё поддерживать школьную иллюзию какого-то логического следования, как если бы «В вытекало из А» (или «X порождало Y»). Тем не менее, в формальных теориях, «материальная импликация» играла выдающуюся роль, позволяя продвигаться от истинных высказываний к истинным, а также сохранять бдительность всегда, когда на горизонте, подобно плавучей мине, появляется ложь – ведь известно, что, в силу формальных свойств материальной импликации, любое ошибочное высказывание способно подорвать доверие к любым другим высказываниям теории. В остроумной книжке выдающегося английского математика Джона Литлвуда, «Математическая смесь» ([45], c 46):

« “X нашел, что в этих условиях возникают гравитационные волны; однако есть предположение, что в работе содержится ошибка”.

Ясно, что всякая ошибка порождает гравитационные волны»

Закономерен вопрос: если материальная импликация, XY не является логическим эквивалентом причинно-следственных отношений между А и В, и в тоже время является логическим «механизмом» развертки формальных теорий, то чем является материальная импликация на самом деле? Что образует ее суть как особого действия, связывающего X и Y? Можно спросить и так: «Каков подлинный онтологический смысл материальной импликации, коль скоро это не есть отношение следования?» Этот вопрос имеет отношение не только к логическим основаниям математики, но и к другим теоретическим системам, опирающимся на формальные методы (правила вывода и т. п.). Яркий пример такой теории (нематематической по своему объекту и, вместе с тем, формальной по своему строению) – рефлексивная теория В. А. Лефевра. Предмет этой теории – этические системы, а базовый механизм развертки – материальная импликация.

Чем же является, по сути, эта загадочная операция, если она играет такую роль в построении формальных систем? Обратимся вначале к логике – альма-матер этой логической связки.

Обратим внимание на то, что значение истинности Y, в случае истинности импликации XY , больше или равно значению истинности X:

f (X) ≤ f (Y).

Интуитивно мы чувствуем, что речь здесь идет о сохранении или повышении некоего значения истинности при переходе от X к Y. Правда, тут же возникает вопрос, об изменении истинности чего идет речь. Здесь явно не хватает представления о «субстрате», значение истинности которого прослеживалось бы в динамике. Если бы, положим, мы имели дело с идеей «переходящего значения истинности» некоторой переменной, проблема была решена. Но в математической логике и математике нет ничего подобного «переходящему знамени» или «эстафетной палочки» истинности. Идея «изменения истинности», таким образом, повисает в воздухе. Чтобы дать ей опору, мы вводим представление о субъекте высказывания.

Заметим, в этой связи, что тексты формальных теорий скрыто монологичны. Они «пишутся» от лица безымянного субъекта, прячущегося за «буквами» и «словами». Создается иллюзия, будто вначале, действительно, «было слово». Но не было говорящего. Субъект, живущий в метаязыке теории, не рефлектируется в качестве ее собственного термина. Этот факт принимают как должное, но все-таки это поразительно, что в «исчислении высказываний» отсутствуют сами высказывающиеся. Иллюзорная «бессубъектность» порождает трудность в осмыслении феномена импликации (сам ее графический символ – «стрелочка» – заключает в себе идею интенциональности, а, следовательно, и субъектности). Однако стоит только ввести представление о субъекте высказываний (не путать с логическим субъектом в суждении «S есть P»!), как эти трудности интерпретации упраздняются.

Примем, что любое высказывание исчисления высказываний осуществляется кем-то, «принадлежит кому-то», оценивается с позиции кого-то, то есть имеет под собой субъект высказывания. В выражениях (X)_A,(Y_B),(Z)_C_., (X  Y)_A, (¬X)_D и т. д. и т. п. верхний ряд символов будет указывать на формулы исчисления высказываний, в то время как нижние индексы – это субъекты, которые порождают (производят, оценивают, включают в себя) данные формулы. Например, (X)_A означает: «формула (X) высказывается субъектом А (она принадлежит этому субъекту, производится им, оценивается, реализуется, принимается и пр.). Введем представление о логическом статусе субъекта высказывания (X), отождествив его численное значение с значениями истинности некоторого высказывания Х; логический статус такого высказывания обозначим: f(X)_A; f(X)_A = f(X). Логический статус субъекта высказывания можно трактовать по аналогии с «социальным статусом», «экономическим статусом», «этическим статусом» (термин В. А. Лефевра). Отталкиваясь от сказанного, мы предлагаем следующий вариант осмысления материальной импликации.

Материальная импликация есть оператор самотрансценденции субъекта высказывания, ведущей к воспроизводству или повышению логического статуса данного субъекта при взаимодействии с субъектом другого высказывания.

Положим, что X высказывается субъектом А, а Y – субъектом В (будем говорить о субъекте В – «контрагент»). В таком случае, материальная импликация XY или, в принятых нами обозначениях, X_A  Y_B, характеризует правомерность обмена X на Y (замещения посылки X посылкой Y), что оценивается с позиции субъекта высказывания А, вступающего в отношение обмена с субъектом высказывания В.

Обмен посылки X на посылку Y, производимый и оцениваемый с позиции субъекта А, будем записывать: ((X)_А=> (Y)_B)_А. Акт и непосредственный результат такого обмена записываем: ((Y)_B  (X))(X)_A) = (Y_B)_A: «Посылка (Y), высказываемая В, замещает (здесь используется знак “”) посылку X, высказываемую А». Итак, при импликации X_A  Y_B субъект А высказывает положение (f(X)_A ≤ f(Y_B)_A), содержащее в себе сравнение своего собственного логического статуса до обмена и после. О субъекте А, который обменивает X на Y, сравнивая свой статус до и после обмена, f(X)_A и f(Y_B)_A, мы говорим – «субъект произведенного обмена А» (или просто «субъект обмена»).Импликации XY соответствуют значения логического статуса А как субъекта обмена:

XY ~ (X_A=>Y_B)_A~ f(f(X)_A ≤ f(Y_B)_A)_A

В случае истинности высказывания f(X)_A ≤ f(Y_B)_A, что соответствует единичному логическому статусу субъекта обмена А, мы говорим – «обмен без потерь», соответственно, «подтверждении или повышение логического статуса субъекта обмена А», «беспроигрышность для А» и т. п.; в противном случае, говорим – «обмен с потерями» и – «падение логического статуса субъекта обмена А», «субъект А в проигрыше» и т. п.

Если бы субъект А мог говорить от первого лица (а почему бы и нет?), он сказал бы нам следующее: «Истина – в том, что, отказываясь от X в пользу Y; я ничего не теряю, а возможно даже повышаю свой статус как носитель истины». В этом и состоит смысл материальной импликации как изменения логического статуса субъекта А за счет обмена посылками с субъектом В. Можно сказать и иначе: то, что в данный момент высказывает А превращается в средство обмена на ответное послание со стороны В; при этом субъект А, как минимум, ничего не проигрывает в результате обмена. Область существования субъекта высказывания расширяется за счет «примеривания» им на себя других посылок: достаточно ли они хороши, по сравнению с исходной посылкой, чтобы приобщить их к себе? Вместе с тем, А подтверждает прочность своих позиций во взаимодействии с субъектом В: переходя на сторону В (замещая посылку X посылкой Y) и как бы «играя» на стороне В, – ничего не проигрывать. Посредством импликации, таким образом, продуцируется отношение «не менее предпочтительно, чем…»: субъект А высказывания X, идентифицируясь с субъектом В высказывания Y, перенимает X, которое для него, как ожидается, не менее предпочтительно, чем Y. На психологическом языке, который де-факто мы только что использовали, «территория “я”» субъекта высказывания расширяется за счет опробования посылок, высказываемых кем-то другим. Субъект высказывания «выходит за границы себя», трансцендирует, обмениваясь посланиями с другим субъектом. Перед нами – то, что может быть названо «самотрансценденцией».

Самотрансценденция – это высказывание субъекта о своем собственном логическом статусе как субъекте обмена, в ходе которого логический статус субъекта либо подтверждается, либо возрастает.

Легко убедиться в том, что трактовка импликации как самотрансценденции соответствует «табличному» ее определению:
Если f(X) =0 и f(Y) = 0, то f(f(X)_A ≤ f(Y)_A)_A = f(0 ≤ 0)_A = 1 (обмен без потерь)

Если f(X) =0 и f(Y) = 1, то f(f(X)_A ≤ f(Y)_A)_A = f(0 ≤ 1)_A = 1 (обмен без потерь)

Если f(X) =1 и f(Y) = 0, то f(f(X)_A ≤ f(Y)_A)_A = f(1 ≤ 0)_A = 0 (обмен с потерями)

Если f(X) =1 и f(Y) = 1, то f(f(X)_A ≤ f(Y)_A)_A = f(1 ≤ 1)_A = 1 (обмен без потерь)
Итак, перед нами, интерпретация материальной импликации как оператора самотрансценденции субъекта высказывания, вступающего в отношение обмена с другим субъектом. Заметим теперь, что результат такого обмена (на стороне субъекта А) соответствует значениям формулы
¬X  Y («не-X или Y»), а это, в свою очередь, есть общеизвестное формальное определение материальной импликации:

X  Y ~ ¬X  Y

Исходя из трактовки импликации как самотрансценденции субъекта высказывания, подразумевающей обмен посылки X на посылку Y, мы можем теперь попытаться восстановить совокупность процессов, порождающих только что приведенное выражение.

Перед субъектом А и его логическим партером В в ситуации обмена раскрывается веер возможностей. При самотранценденции, логический статус А превращается в комбинацию возможностей, приобретаемых и предоставляемых им во взаимодействии с В.

Символически, эти процессы выглядят так (опускаем в конъюнкциях нижние индексы):

((X&Y  X&Y)_А  ( Y&X  Y&X)_В)_А =

=(X_A Y_B )_А

Рассмотрим первую строчку данного равенства.

Внутренние скобки слева символизируют следующее положение дел (взгляд со стороны А): «Мысленно уже отдал X, но неизвестно, приобрету ли взамен Y или «разминусь» с ним»:

(X&Y  X&Y)_А =X(YY)_A =  X_A

Внутренние скобки справа (взгляд со стороны В): «Возможно, удастся присоединить Х к Y, но возможно этого не произойдет»:

(Y&X  Y&X)_В = Y(XX)_B = Y_B

Во второй строчке снизу приводится результат суммирования значений истинности рассмотренных комбинаций; «мягкий выбор» между этими возможностями (внешние скобки) осуществляется с «двух точек зрения», как это представляется субъекту высказывания А:

(X_A Y_B )_А

Итак, в наших терминах, X_А  Y_В~ ( ¬X_А  Y_В)_А. Другими словами, импликация есть переход от X к Y, заключающий в себе выбор из двух возможностей – отвергнутой посылки X (выбор посылки не-X) и – приобретенной посылки Y^²¹.

Следуя нашей задаче, поставим теперь вопрос об экзистенциальном смысле данного соответствия. Если «X_A  Y_B» это «(¬X_A  Y_B)_А », то о чем это могло бы говорить с точки зрения субъекта А?

Ответ состоит в том, чтобы трактовать (¬X_A V Y_B) как возможность выбора между внутренней (¬X_A) и внешней (Y_B) альтернативами исходной посылки X_А. Речь, по сути, идет о том, что предпочтительнее для А: посылка X или сумма имеющихся у него альтернатив (держаться ли исходной посылки или опробовать иные возможности, открывающиеся в ситуации обмена?). В этом смысле, импликация сродни самотестированию: переходя от посылки X к комбинации внутренних и внешних альтернатив этой посылки, субъект оценивает свою способность принять «вызов» ситуации, переступая черту освоенного: отказ от X в пользу возможности выбора из двух возможностей: X (внутренняя альтернатива) и Y (внешняя альтернатива).

Рассмотрим еще одну интерпретацию «психологически» исследуемой логической операции.

Введем представление о позиции выбора и свободе выбора, с тем, чтобы осмыслить акт самотрансценденции субъекта высказывания как реакции на этот «вызов».

Позиция выбора некоторого субъекта А, это ситуация <X, X^/>, где X – высказываемая посылка, а X ^/ – умалчиваемая посылка. Свобода выбора описывает позицию выбора, подчиненную условию:

f (X) +f (X^/) = 1

Подобное положение вещей, очевидно, возможно в двух случаях:

X=X ^/=1 (обе посылки истины)
X ^/ =  X (одна из посылок составляет отрицание другой)

«Свобода выбора» может быть осмыслена как ситуация, в которой у субъекта всегда есть шанс высказать истинную посылку. Второй из двух случаев напоминает нам известную шутку. На вопрос: «Что вы можете?» – ответ: «Могу копать». «А что еще?» – «Могу не копать». Субъект высказывания – это именно субъект: он всегда может высказать истину, но иногда может и отказаться от этого.

Теперь можно принять, что X_А  Y_В – это оператор обмена субъектом А исходной посылки X в позиции свободного выбора <X, ¬X>_A на опорную посылку Y субъекта В в позиции свободного выбора <Y, ¬Y>_B, в результате чего возникает позиция свободного выбора <YX, ¬X>_A, заключающая в себе выбор между посылками (Y) и (не-X)). Это – выбор, как мы уж говорили, между внешней альтернативой посылки X, то есть Y, и ее собственной внутренней альтернативой, то есть  X. Таким образом, свобода выбора, всегда присущая исходной позиции субъекта А, воспроизводится им в процессе обмена посылками с субъектом В (который также всегда пребывает в ситуации свободного выбора):

_A  _B = _A = , f(Y)+ f( X) = 1

Легко убедиться в том, что свобода выбора субъекта А в результате обмена его собственной посылки X на привходящую посылку Y, высказываемую субъектом В, нарушается в единственном случае: когда X=1, а Y = 0:

<1, 0 >_A  <0, 1>_B = <01, 0 >_A = <0, 0 >,

f (0)+ f (0) = 0 + 0 = 0

Во всех остальных случаях обмен X на Y воспроизводит условие свободного выбора для субъекта А во взаимодействии с субъектом В. Отталкиваясь от X и имплицируя Y, субъект высказывания воспроизводит присущую ему свободу выбора. Самотрансценденция во всех этих случаях есть подтверждение свободы выбора, которой он обладал изначально, до акта обмена. Если быть кратким, искомый смысл импликации: трансцендируя, оставаться свободным, – свобода отказа от X при наличии Y.

Вернемся теперь к исходному вопросу этого экскурса в несуществующую еще «экзистенциальную математику», призванную открывать смыслы математических объектов и операций. Разумеется, любые попытки «поймать смысл» чего-либо заранее обречены на провал, если отбрасывать представление о субъекте – носителе смысла. Применительно к математике – речь идет о субъекте высказываний. Мы находим бесперспективным поиск уточнений смысла материальной импликации на пути идеи логического следования «Если…, то…». Его «приблизительность» никогда не будет преодолена, так как решение проблемы, по-видимому, лежит в другой плоскости; речь идет об отношениях обмена, в который вступают субъекты высказываний. Каждый такой обмен есть акт самотрансценденции субъекта высказывания, в процессе которого исходное значение истинности высказывания (X) уступают место возможности выбора из имеющейся у субъекта внутренней (X) или (и) внешней (Y) альтернативы. Таким образом, определяется не столько истинность нового высказывания Y, сколько возможность подтверждения (или повышения) логического статуса субъекта исходного высказывания при обмене его значений истинности на значения истинности субъекта другого высказывания. Мало кого заботит судьба мины, на которой может подорваться корабль; волнует, прежде всего, судьба корабля.

Допустим теперь, что субъекты высказываний способны вступать в отношения свободного обмена значениями истинности своих высказываний. Это значит, что каждый способен решить, считает ли он возможным перейти на сторону другого субъекта, обменивая значения истинности своего высказывания на значения истинности чужого высказывания. Критерием оправданности подобного перехода будет служить, разумеется, беспроигрышность взаимного обмена (логический статус обоих субъектов, как минимум, подтверждается). В этом случае, картина возможных обменов, вполне ясна. Истинное высказывание будет обмениваться только на истинное: 1 1 = 1 – взаимообмен возможен. Если же одно (и только одно) из этих высказываний заключает в себе ложь, имеем 1 0 = 0 – взаимообмен невозможен. Вместе с тем, ложное высказывание будет обмениваться только на ложное: 0 0 = 1 – взаимообмен возможен. Если же одно (и только одно) из двух высказываний заключает в себе истину, то оно никогда не будет взаимовыгодным (то есть свободным) образом обменено на другое высказывание, так как, в одном из случаев, 1 0 = 0. Постулирование идеи свободы обмена, таким образом, равносильно идее строгой импликации (), в таблице истинности которой имеют место следующие равенства: 0 0=1, 1 1 = 1, но 0 1 = 0 и 1 0 = 0.

В подобной ситуации (свобода обмена) математические тексты – это диалог между многочисленными субъектами высказываний. Действует правило: подобное объединяется с подобным; чужеродное отторгается. Иными словами, X→Y, представляет собой сокращенную запись того, что субъект A высказывания X, превращаясь в субъект B высказывания Y, не понижает свой логический статус. Тестирование субъектом А субъекта В либо сохраняет, либо повышает логический статус тестирующего. «Формальная теория» есть совокупность имплицирующих друг друга субъектов высказываний. Здесь есть «основные» высказывания (1→1) и «теневые» высказывания (0→0). Могут быть отмечены также «неопределенные» (непроверенные или недоказуемые) высказывания (1→?).

Любой из субъектов истинного высказывания, трансцендируя, тестирует права каждого другого субъекта высказывания быть носителем истины. В конечном счете, он претендует на статус субъекта всех высказываний этой теории – статус теоретика.

В какие взаимоотношения теоретик, «живущий» на страницах математических текстов, вступает со своим создателем в лице математика. Этот вопрос мы оставляем фантастам^²². …Ничуть не упраздняя при этом, постановку вопроса о том, как «чувствует» себя субъект высказываний в контакте с другими субъектами математической теории – что происходит с его логическим статусом, когда импликация подсказывает ему путь трансценденции.

Рассматривая импликацию «X→Y» как логически допустимый переход от посылки X к посылке Y, правомерно подчеркнуть, что само существование X может быть осмыслено как обусловленное со стороны Y: X осуществляется посредством Y. Ведь «осуществляться» – значит: находить в чем-то условие собственного существования, сущность, необходимую предпосылку, нечто предсуществующее. Таким образом, говоря: «X “переходит”…», мы делаем акцент на том, что это не механический переход от одного отдельного нечто (X) к другому нечто (Y). Это переход-углубление X в Y, переход-вбирание (Y в X). Тем самым в мысли воспроизводится то, что имело место в истории: переход от посылки Y к посылке X.

Но если X указывает на Y как на необходимую предпосылку своего существования, то Y – может быть назван ресурсом, в то время как X по отношению к Y логично считать запросом на этот ресурс. Глаголу «имплицировать» здесь соответствует «относиться к чему-либо как своей скрытой предпосылке», «указывать на что-то, от чего зависишь». Эта потаенная «часть» первоначально имеет свое независимое бытие, представляя собой, таким образом, внешний ресурс существования X. Необходимо воссоединиться с Y, чтобы вполне состояться. А результат материальной импликации свидетельствует о мере осуществимости (реализуемости) запроса X посредством ресурса Y.

По сути, речь идет о генетической преемственности X по отношению Y. На философском языке – об опосредствовании X со стороны Y (X – то, что существует, Y – то, что опосредствует его существование). Здесь возможны такие соотношения: X – нет, Y – нет (либо еще ничего не возникло, либо всё уже закончилось {0 → 0 = 1}); X – нет, Y – есть {0 →1 = 1}; X – есть, Y – есть {1 →1 = 1}. И только один случай исключен, когда X – есть, а Y – отсутствует {1 → 0 = 0}. Эти соотношения, как видим, полностью соответствуют условиям формального определения материальной импликации. «Стрелочка импликации», идущая от X к Y, прямо указывает на вторую посылку как условие возникновения и гарант существования (истинности) первой посылки^²³. «Нет дыма без огня» хорошо иллюстрирует сказанное: «дым имплицирует огонь» (а не «огонь → дым»).

Проясняя смысл импликации в мире математических и логических утверждений, мы были с самого начала нацелены на обсуждение вопроса о том, как «работает» импликация за границами формальных теорий. Иными словами, нас интересовал вопрос, где еще импликация, трактуемая как трансценденция, оказывается полезным принципом описания и понимания происходящего? Что представляет она собой, так сказать, «в миру»?

Или, иными словами, что означает «логически допустим переход» Пусть речь идет о запросах и ресурсах. В этом случае «допустимость перехода от X к Y» означает, что мы можем обратиться к ресурсу Y, располагая запросом X (= «От запроса X логично перейти к условиям его удовлетворения Y»).

В поисках «смысла» импликации, как уже было сказано, мы неизбежно приходим к идее существования тех, кто «осмысливает». В жизни это – не условные персонажи. Это реальные субъекты – носители запросов и ресурсов. Они осуществляют себя, реализуя запросы посредством ресурсов. Импликация указывает на меру осуществимости (возможность осуществления) запросов X субъекта А посредством ресурсов Y субъекта B (не исключено, что это один и тот же субъект). Меру осуществимости запросов через ресурсы мы описываем как состоятельность субъекта.

Рассмотрим некоторые примеры.

Поддержание гомеостазиса. На первый взгляд, может показаться удивительным, почему материальная импликация до сих пор не рассматривалась при описании феномена гомеостазиса. Возможно, это так, потому, что данный математический оператор всё ещё прочно ассоциируется с идеей «если…, то…» (сколь бы решительно в математической логике не оспаривалась такая версия). Вероятно, здесь также играет свою роль дискретность состояний X , Y, Z= X → Y – «четкость» значений переменных (0; 1). Дальше мы увидим, что вводимое нами представление о метаимпликации, имеющее дело с рациональными значениями переменных на отрезке [0, 1], снимает это ограничение.

Итак, будем считать, что состоянию равновесия, в которой пребывает система, соответствует число Z₊ = 1; состоянию неравновесия – число
Z _-= 0. Пусть X – символизирует наличие (отсутствие) запроса на приток необходимых для существования системы внешних ресурсов (энергия, информация), принимая два значения Х = {0, 1}. Если X = 1, то это значит, что система продуцирует запрос во вне («есть запрос»), если X = 0, то это означает отсутствие запроса («нет запроса»). Материальная импликация символизирует приемлемый для системы переход от запроса к ресурсу, то есть условие поддержание гомеостазиса системы, в зависимости от наличия/отсутствия внутренний запросов и внешних ресурсов существования системы:

1. X=0, Y = 0, Z =1 (нет запроса, нет ресурса – системе безразлично отсутствие внешнего ресурса, она ни в чем не нуждается и, таким образом, пребывает в равновесном состоянии)

2. X = 0, Y = 1, Z = 1 (нет запроса, есть ресурс – система, также как и в первом случае, пребывает в равновесном состоянии)

3. X= 1, Y = 0, Z = 0 (есть запрос, нет ресурса – система пребывает в неравновесном состоянии)

4. X= 1, Y = 0, Z = 1 (есть запрос, есть ресурс – система приходит в состояние равновесия)
Как видим, только в одном случае: когда запрос существует, а внешний ресурс отсутствует – гомеостазис системы нарушен. Четыре рассмотренных случая соответствуют четырем исходам материальной импликации, трактуемой в данном случае, как реализуемость запросов посредством ресурсов. Импликация, таким образом, описывает здесь состоятельность системы как «запас прочности» при данном сочетании запросов и ресурсов: приемлемый для системы переход от актуального запроса к актуальному ресурсу. Переход от дискретных «четких» к рациональным непрерывным значениям переменных дает дополнительные возможности для использования и интерпретации материальной импликации в контексте процессов гомеостазиса. Шире – мотивационных процессов.

Отношение «Говорящий – Слушающий. Рассмотрим двух потенциальных собеседников, А и В. Будем считать, что А может пребывать в двух состояниях: «Хочу, чтобы В меня услышал» (+1) и – «Безразлично, будет меня слышать В или нет» (0). Партнер В может также пребывать в двух состояниях: «Хочу слышать, что говорит мне А» (+1), и – «Не хочу слушать А». Материальная импликация описывает состоятельность партнера А как его удовлетворенность взаимоотношениями с В:

1) 0_A → 0_B = 1_А (А безразличен к вниманию со стороны В; отсутствие «слушателя» в лице В его отнюдь не смущает: «Нет проблем!»);

2) 0_A → 1_В = 1_А («Ну и пусть слушает, раз ему так хочется»);

3) 1_A → 0_В = 0_А («Меня игнорируют!»);

4) 1_А → 1_В = 1_А(«Я говорю – Меня слушают, всё ОК’»)
Отношение «Попросил – Получил». Насколько состоятельны (беспроигрышны) для потенциального просителя А взаимоотношения с потенциальным дарителем В ? Будем считать, что просьбе А о чем-либо соответствует число 1, отсутствию просьбы – число 0; получению потенциально запрашиваемого объекта от В – число 1, неполучению – число 0. «Беспроигрышность» во взаимоотношениях между партнерами (с позиции потенциального просителя) соответствуют следующие исходы материальной импликации:
1) 0_A → 0_B = 1_А («Ничего не прошу – Обойдусь без подарков»);

2) 0_A → 1_В = 1_А («Ничего не прошу, но если уж Вы настаиваете…»);

3) 1_A →0_В = 0_А («Вам что, для меня жалко?!»);

4) 1_А → 1_В = 1_А(«Спасибо, что Вы пошли мне навстречу!»)

В терминах материальной импликации могут быть описаны и многие другие феномены, например, такие как «децентрация» в развитии мышления ребенка, «эмпатия и конгруэнтность» в интенсивной психотерапии, «трансфер и контр-трансфер» в психоанализе, «экзистенциальные выборы» (о таких выборах мы будем говорить далее в книге) и др. Если подняться выше, к феноменам духовной жизни, то в этих терминах можно описывать философские искания, категории и принципы («свободная причина» Спинозы, «условия возможного опыта» Канта, «свое другое» Гегеля, «высвоение» Хайдеггера и др.).

На первый взгляд, сфера применимости оператора импликации ограничена «четкими» значениями переменных {0; 1}. Но возможен также и переход к непрерывной модели, с сохранением смысла «материальной импликации» как опоры.

Позволю себе тут небольшое отступление биографического характера. Под впечатлением булевой модели Лефевра [40], [42], я был одержим идеей перенести импликативную форму за пределы работы с «четкими» значениями, – «вобрать» в нее и «промежуточные» переменные. На фоне этих исканий состоялась событийная для меня встреча с блистательной Татьяной Архиповной Таран. А также − встреча с ее работами, посвященными булевой решетке «нормированного поведения»[117], [118] [119]. Если бы не эти работы, вряд ли мои помыслы осуществились. Я рассуждал так: пусть x = p₁/ q, y = p₂ / q; представим, что p₁ единиц числителя первой дроби распределены в «ячейках» q-разрядного вектора булевой решетки, остальные компоненты вектора − нули); также поступаем и с числителем второй дроби; поразрядная импликация, связывающая первый и второй элемент булевой решетки дает нам некоторый третий элемент; очевидно, может быть несколько вариантов исхода импликации; положим, что «вероятное» число единиц в этом элементе – p*. И тогда число p*/q может рассматриваться как средний ожидаемый результат метаимпликации: z* = x→*y =p₁/ q →* p₂ / q = p* / q. Вычисленное p* / q соответствует «числу Лефевра» (название – «число Лефевра» – предложено О.В. Митиной [55]): z* = p*/q = 1 – x + x× y (я надеюсь, читатель поймет, что в моих собственных и совместных с Т.А. Таран публикациях [97],[98] идея метаимпликации охарактеризована строже – см. также главу этой книги).

Среди процессов, описание которых предполагает использование оператора метаимпликации, трактуемой в парадигме «запрос, ресурс, состоятельность», совершенно особое место занимают рефлексивные процессы, описанные В. А. Лефевром в терминах «интенции», «представления о давлении среды», «давление среды», «готовность».

Действительно, если исходить из описанного здесь понимания импликации, соотнося их с понятиями рефлексивной теории, субъект обладает «запросами» (они выступают как интенции к осуществлению), обращается к «ресурсами» (это его представления о давлении среды, а также – побуждающее или тормозящее давление среды) и, наконец, достигает определенной степени «состоятельности». Запросы, ресурсы, состоятельность – могут принимать любые промежуточные рациональные значения на отрезке [0,1], и таким образом, импликация (с приставкой «мета») позволяет в полной мере описывать функционирование целеустремленных систем, сопрягая цели (запрос), средства (ресурс) и результаты активности (состоятельность). Я бы назвал (мета)импликацию центральным механизмом целеустремленности (субъектности) как таковой, – «логическим механизмом» развертки активности человека вообще.

1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 32

	Учебно-методический комплекс дисциплины логика федеральное агентство... Логика, изучающая познающее мышление и применяемая как средство познания, возникла и развивалась в рамках теории познания, и в настоящее...		Курс лекций дисциплины «логика» Рабочая программа составлена в соответствии с государственными образовательными стандартами, направления "Логика " специальности...
	Рабочая программа учебной дисциплины логика и теория аргументации... Рабочая программа составлена в соответствии с государственными образовательными стандартами, направления "Логика " специальности...		Новосибирский государственный университет юридический факультет Проблема перспективы План, программа действий. В строительном словаре перспектива – это система изображения трехмерного пространства на двухмерной плоскости...
	Положение о проведении муниципального этапа XI всероссийской акции «Перспектива» Липецкого муниципального района Липецкой области (далее мбоу дод цдод «Перспектива») среди образовательных организаций...		Рабочая программа дисциплины логика степень выпускника бакалавр Форма... ...
	Логика и теория аргументации Рабочая программа определяет содержание и структуру учебной дисциплины "Логика" и предназначена для обучения студентов образовательных...		Логика сценической речи москва «просвещение» Запорожец Т. И. Логика... Логика сценической речи. Учеб пособие для театр и культ просвет учеб заведений. М., «Просвещение», 2010
	1. Мировоззрение, его структура. Исторические типы м- мифология, религия, философия Рабочая программа составлена в соответствии с государственными образовательными стандартами, направления "Логика " специальности...		Умк дисциплины Логика для специальности 080102. 65 “Мировая экономика Требования к обязательному минимуму содержания и уровню подготовки выпускника вуза, предъявляемые Государственным образовательным...
	Рабочие программы предметная линия учебников системы «перспектива» Российской академией образования по заказу Министерства образования и науки Российской федерации и Федерального агентства по образованию,...		Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Рабочая программа по литературному чтению на 2013-2014 учебный год составлена с учетом требований фгос, «Примерной программы начального...
	Реферат с чего начинается логика Целью моей работы является выяснить, что изучает логика. Какими основными понятиями она оперирует. Что такое «истина» и«ложь» с точки...		Ых классах (Обобщение опыта работы) Учитель второй квалификационной... Рабочая программа составлена в соответствии с государственными образовательными стандартами, направления "Логика " специальности...
	Учебно-методический комплекс дисциплины «логика» Учебно-методический комплекс «Логика» предназначен для студентов I курса специальности 030900. 62 Юриспруденция, составлен в соответствии...		Логика и методология науки Национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики дисциплина «Логика и методология науки»...

В. А. Петровский логика «Я»: персонологическая перспектива

ПСИХОЛОГИЯ “Я”: ЛОГИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ

Похожие:

ПСИХОЛОГИЯ “Я”:
ЛОГИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ