М. И. Дробжев роль и значение учения в. И. Вернадского в ХХI веке тамбов 2008
Скачать 3.71 Mb.
|
Ноосфера и границы прогресса Важнейшей мыслью Вернадского в его учении о биосфере и ноосфере является необходимость развития общества при обязательном учете законов природы. Вернадский обращал внимание на то, что человечеству кажется, что оно сознательно строит свою жизнь, как ему хочется, однако это не совсем так, и мыслитель констатирует: «Философы исходят из свободных, казалось им, в своем выражении идей, исканий мятущейся человеческой мысли, человеческого сознания, не мирящихся с действительностью. Человек, однако, строит свой идеальный мир неизбежно в жестоких рамках окружающей его природы, среды своей жизни, биосферы, глубокой связи своей с которой, независимой от его воли, он не понимал и теперь не понимает» (Выделено мной. – М. Д.) [1, с. 264]. Понятие прогресс имеет много значений. Это и направление развития, характеризующееся переходом от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному. Прогресс может происходить как в системе в целом, так и в ее подсистемах. Как правило, различают общественный, научно-технический прогресс, прогресс эволюции живых систем. Он может быть в отдельных науках – физике, химии и т. д., в технике и технологии. Однако при определении прогресса до сих пор практически отсутствует понимание его зависимости от возможностей природы. Постоянство прогрессивного развития связано с неограниченностью природных ресурсов. Если же они ограничены, то не может быть постоянного прогресса. Да, верен тот факт, что материя вечна. Но она вечна при рассмотрении ее в масштабе Вселенной. Однако Земля как часть космоса, хотя и богатая планета, все же, во-первых, ограничена в пространстве и ресурсах и, во-вторых, сама не является вечной. Тогда и само человечество не вечно, и отношения «человек – природа» упираются в ограниченность природных ресурсов нашей планеты. Можно с уверенностью признать, что идет процесс повышения уровня организации материи, растет число элементов и подсистем, усложняются объединяющие их структуры. Увеличивается число связей и взаимодействий, совершенствуется количество и качество функций всех элементов природы и общества. Все это повышает устойчивость, приспособляемость и жизнеспособность живой и неживой природы. И все же нельзя не признать, что прогресс возможен только в рамках определенных природных возможностей, потенциальных ресурсов природы. Их превзойти никак нельзя. В признании этих фактов видится одна из причин попыток отойти от понятия прогресс, заменить его другим понятием – развитие. На этой позиции стояли Шпенглер, Тойнби, Сорокин. Но суть развития тоже не может не упираться в конечность или бесконечность природных ресурсов планеты. В. И. Вернадский подчеркивал, что «только в истории научного знания существование прогресса в ходе времени является доказанным» [1, с. 281]. В. И. Вернадский в «Биосфере» касается потенциальных резервов нашей планеты. Он писал: «На Земле организмы живут в ограниченном пространстве, одинаковом по размерам для всех. Они живут в пространстве определенного строения в газообразной или пронизанной газами жидкой среде. И хотя время нам представляется безграничным, но время какого-нибудь процесса в ограниченном пространстве, каким является размножение организмов, не может являться безграничным. Оно тоже будет иметь предел, различный для каждого организма в зависимости от характера процесса его размножения» [1, с. 69]. Он подчеркивал тесную связь жизни с газовым обменом: «газовый обмен организмов – и на первом месте их дыхание – должен иметь первостепенное значение в газовом режиме биосферы, т. е. являться планетным явлением» [1, с. 76). Именно газовый обмен – дыхание – определяет темпы размножения. В. И. Вернадский выдвинул формулу, по которой кинетическая геохимическая энергия биоты определяется скоростью, связанной с весом, размерами организма и темпом размножения. Эта формула им введена для простейших, одноклеточных животных, но, наверное, ее можно распространить и на всю биоту, т. е. совокупность всех видов растений, животных и микроорганизмов, в том числе и на человека. Вернадский констатирует как непреложный эмпирический факт: «В мире организмов в биосфере идет жесточайшая борьба за существование – не только за пищу, но и за нужный газ, и эта последняя борьба более основная, так как она нормирует размножение» [1, с. 77]. Все это ведет «к неизменности протоплазматических образований в биосфере в течение геологических периодов» [1, с. 98]. Пределы жизни определяются также физико-химическими свойствами соединений, строящих организм, их неразрушимостью в определенных условиях среды. На этой основе определяет ученый верхнюю и нижнюю границы жизни на нашей планете. Верхний предел у него обусловлен лучистой энергией, которая исключает жизнь. Нижний предел зависит от высоких температур. Жизни нет за пределами стратосферы и глубже 3 км земной коры и примерно 7 км океанов. Таким образом, Вернадский установил мировые константы существования жизни и ее количество на планете. Конечно, человек может жить и выше, и ниже этих пределов жизни, но это будет уже при создании искусственных условий для нее. Человек, наделенный разумом и умело направленной волей, может создать для себя возможности проживания в таких местах, которые недоступны для остального живого. Вернадский предупреждает, что такое положение не случайное явление и «Его существование еще больше заставляет относиться осторожно к незыблемости в биосфере границ жизни» [1, с. 142]. В мире создалось неправильное мнение, что закономерности развития биоты, жизни вообще не относятся к самому человеку. Это ему же и сулит большими неприятностями, вплоть до угрозы его жизни вообще. Вот почему необходима экологизация общественного сознания, понимание того непреложного факта, что человечество есть часть природы и должно подчиняться ее законам. Вначале человек подчинялся законам природы, и она выступала господином для него. Потом человек покорил природу и довел состояние нашей планеты до глобального экологического кризиса. Наступил третий этап взаимоотношений общества и природы – понимание законов природы и обязательность их использования на благо как природы, так и всего человечества. Натуралист говорит о пределах размножения живых организмов. «Эти пределы, – пишет он, – устанавливаются двумя проявлениями планеты: 1) ее размерами и 2) физическим заполнением пространства, в котором течет жизнь, жидкостями и газами – прежде всего свойствами газов и характером газового обмена» [1, с. 69]. И 3) количество жизни зависит от лучистой энергии Солнца. Приводя примеры ограничений, которые определяются средой обитания на размножение зеленых водорослей, Вернадский заявляет, что эти соображения могут быть целиком перенесены на всю живую природу и на область, доступную ее обитанию. Беря в расчет только процесс размножения, Вернадский связывает его с размерами планеты и наличием зеленой среды. Эти расчеты у него определяют количество жизни – животных, растений и микроорганизмов. Он констатирует: «Количество жизни на земной поверхности не только мало меняется в короткие промежутки времени, но почти неизменно или неизменно в геологические периоды» [1, с. 94]. Правда сейчас это положение подвергается сомнению. И все же получается, что прогресс на Земле ограничивается возможностями нашей планеты, и он подчинен этим возможностям. Новая парадигма мышления должна базироваться именно на планетарной основе, рассмотрении планеты Земля как единого организма, развивающегося по своим земным планетарным законам. Именно эти законы природы должны учитываться как критерии прогресса. Возьмем развитие сельского хозяйства. За время существования сельскохозяйственной цивилизации человек сделал сельскохозяйственные технологии планетарным явлением. Человеку-собирателю нужно было 500 га территории с постоянно вегетирующей растительностью. Человеку-охотнику – еще большая территория. В наше время человек-аграрий может прокормить с помощью одного гектара целую семью [2,с.270]. Все это незаметно, но реально привело к глобальным изменениям. В отношении биосферы и биоты это был процесс разрушения, так как на месте естественных экосистем создавались искусственные агросистемы, которые нарушали естественный баланс оборота веществ и ломали механизм естественной регуляции окружающей среды биотой [2, с. 270]. За счет сельскохозяйственной деятельности к концу 1980-х гг. в атмосферу было выброшено 180 млрд. т углерода. Сельскохозяйственным технологиям на это потребовалось 10 тыс. лет. С одной стороны, достигнут безусловный прогресс по производству продуктов питания. С другой – явный регресс в среде обитания. Индустриальные технологии за 100 лет своего существования выбросили в атмосферу 150 млрд. т углерода [2, с. 271]. Концентрация углерода в атмосфере за последние 200 лет увеличилась на 25 %, причем более половины прироста приходится на период после 1950 г. Концентрация метана в атмосфере возросла на 9 %, и тоже основной прирост приходится на период после 1950 г. Хлорфторуглеводов в воздухе не было, теперь они есть. В результате воздух – возобновляемый ресурс – перестал возобновляться в прежнем виде в пределах естественных колебаний перечисленных газов, т. е. «воздух перестал быть возобновляемым ресурсом» [2, с. 271]. (Выделено мной. – М. Д.). Серьезные разрушительные процессы происходят и с водой. Мировое хозяйство сбрасывает сейчас только из фиксированных источников загрязненных вод порядка 1500 км3/год разной степени очистки, которая требует 50-100-кратного разбавления для придания ей естественных свойств. Здесь не учтены огромные объемы вод, стекающих с сельскохозяйственных полей, территорий животноводческих ферм, городских территорий и территорий, занятых хозяйственными инфраструктурами. Весь мировой речной сток равен 45 тыс. км3 в год и он полностью загрязняется. [2, с. 171]. И вывод: «...этот возобновляемый ресурс перестал возобновляться в прежнем естественном виде в пределах естественных колебаний концентрации биогенов и других веществ, т. е. пресные воды суши перестали быть возобновляемым ресурсом» [2, с. 271]. (Выделено мной. – М. Д.). Губительные процессы идут и в почвенном слое планеты, он стремительно деградирует и концентрация веществ в нем изменяется, как и в воде, и в воздухе планеты. Только за 20 лет, с 1970 по 1990 г., «на сельскохозяйственных землях потеряно 480 млрд. т. верхнего слоя почвы … пустыни расширились на 120 млн. га, а умеренному опустыниванию к началу 1980-х гг., по данным ЮНЕП, подверглись 1500 млн. га пастбищ в развивающихся странах» [2, с. 271]. И снова грозное утверждение: «Почва перестала быть возобновляемым ресурсом» [2, с. 272]. (Выделено мной. – М. Д.). Таким образом, напрашивается вывод: «Глобальные изменения являются прямым доказательством того, что человек в своем хозяйственном развитии перешел все допустимые экологические пределы, определенные законами биосферы, что человек снова стал зависим от этих законов» [2, с. 271]. К. С. Лосев приходит к выводу, что закончился длительный период условной независимости человечества от законов биосферы. Закончилась история человечества как такового, и началась новая его история – история сосуществования с Природой, в которой цивилизация должна развиваться в рамках ограничений, накладываемых на ее развитие пределами, определяемыми законами биосферы. К чему ведет такой прогресс? Человек, используя свою мощность, ведь он является главной геологической силой на планете, может окончательно разрушить биосферу и уничтожить нишу существования человека. Само человечество погибнет. Природа же со временем вновь достигнет устойчивости, и в этом новом состоянии будет существовать без человека. Создателем прогресса является человек, но парадокс состоит в том, что, создавая себе комфортные условия существования, он этим самым рубит сук, на котором сидит, – он губит природу. Все живое в природе стихийно регулируется, но человек за счет своего разума и трудовой деятельности вышел из этого природного процесса, и его численность растет не по дням, а по часам. Многие считают, что численный рост человечества, его природопокорительская идеология и конечность самих размеров Земли выступают основной причиной современного глобального экологического кризиса [3, с. 284]. Почему это происходит? Одной из причин регресса в среде обитания считается безудержный и неконтролируемый рост народонаселения и многократные масштабы его потребления. Ученые считают, в начале новой эры на нашей планете проживало примерно 200 млн. человек. На содержание каждого индивида тратилось около трех тысяч килокалорий в день. Сейчас на Земле живут около 7,0 млрд. человек, и на содержание одного человека, по крайней мере, в развитых странах, тратится более 200 тыс. килокалорий в день. Простой подсчет показывает, что нагрузка на природу в результате возросла в сотни раз. Бесконечный рост нагрузки на природу со стороны увеличивающегося человечества невозможен. Конец 2007 г. преподнес миру еще один серьезный сюрприз – возник мировой продовольственный кризис, и резко увеличились цены на растительное масло, молочные продукты, яйца. Главная причина продовольственного кризиса глобального масштаба - рост народонаселения. В результате производство продуктов на планете не успевает за растущим спросом. Обвиняют в этом Китай с его населением почти в 1,5 млрд. человек. Это более 20 % населения мира. В стране лишь 7% пахотных земель, на одного человека приходится лишь 0,27 га пашни, что в полтора раза меньше среднемирового показателя. К тому же изменилась структура питания китайцев. Они все больше отказываются от традиционных продуктов из риса и овощей в пользу мяса, яиц и молочных продуктов. Многие китайцы уже страдают от ожирения. Этому способствует рост зарплаты, она растет быстрее, чем валовой внутренний продукт. Пока Китай экспортирует больше продуктов, чем импортирует, но по прогнозам экспертов это соотношение в ближайшие годы изменится, и экспорт будет сокращаться, а импорт будет расти. Возникает вопрос: сумеет ли мир прокормить Китай![ ]. Ведь производство сельскохозяйственной продукции в мире год от года сокращается, а потребность в ней растет. Положение с производством продуктов питания в Китае в 2008 г. осложняется. Там из 120 млн. гектаров пахотных земель уже уничтожено около 700 тысяч га посевов, а почти 10 млн. га – находятся под угрозой вымерзания. Сильно страдает овощеводство, выращивание пшеницы, чая и риса. Где выход? Китай располагает золотовалютными резервами в размере $ 1,5 трлн. Китай мог бы закупить недостающее количество сельхозпродуктов. Но мир не располагает такими резервами. [Аронов Алексей. То, что раньше ели мы, достанется китайцам. Известия. 2008. 6 марта]. В биосфере действуют природные законы: сохранения и превращения энергии, сохранения материи и движения, энтропия. Энтропия есть способность энергии к превращениям. По мере возрастания энтропии эта способность уменьшается, и энергия деградирует, наступает «тепловая смерть». Этот закон действует в замкнутой, изолированной системе. Биологи утверждают, что в ходе эволюции идет процесс совершенствования и возникновения новых видов растений и животных. Обществоведы признают наличие прогресса социальных структур и материального производства. Это противоречит второму закону термодинамики. Это противоречие решается введением понятия «открытая система», в которой происходит обмен энергией и веществом. Тогда живые и социальные системы, взаимодействуя с расширенной средой обитания, могут совершенствовать свое состояние и противостоять энтропии. Однако этим энтропия не преодолевается, потому что расширяется первоначальная замкнутая система и возникает уже другая, расширенная система. Земля – относительно замкнутая система и она конечна. Человечество, выйдя в космос и освоив его, может отодвинуть во времени закон энтропии, но не отменить его. Лишь освоив космос, можно рассчитывать на дальнейший прогресс. Раньше считалось, что наша планета в состоянии прокормить 100 и более млрд. человек, сейчас эта цифра уменьшилась до 40 млрд. (А. Г. Назаров), а у некоторых она ограничивается 12 млрд. Но зачем же испытывать природу на прочность увеличением числа ее жителей? Разве численность населения служит критерием прогресса? Китай принял и много лет проводит политику: «одна семья – один ребенок». Да, прирост населения заметно замедлился, но Китай встретился с другой проблемой – ростом старения населения, и через 20 лет в Китае скажется нехватка рабочей силы. Уже сегодня деревня в этой стране вымирает. Много лет среди широкой общественности идет спор: нужно ли переделывать природу? Является ли такая перестройка прогрессивным явлением? Вопрос о необходимости перестройки природы возник давно. Призывал ее перестраивать и Вернадский, и Мичурин. Но если идеи Вернадского об изменении природы человеком принимаются без особых возражений, то И. В. Мичурин за выражение «Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее – наша задача» [4, с. 486] подвергается необоснованной и незаслуженной критике. В телевизионной передаче о трагедии Арала корреспондент Н. Прокофьева рассказала об экологическом кризисе в регионе Аральского моря как последствии неразумных действий людей. И все бы было нормальным, но в подтверждение этой мысли она привела высказывание Мичурина и заявила: «Вот к чему привела такая философия». Получается, что народный академик, выдающийся селекционер, который вывел более 300 сортов плодово-ягодных культур, добился их продвижения далеко на север, является, чуть ли не губителем природы. Дурные примеры заразительны. В передаче «Вести из дарвинского музея в Москве» делается ссылка на Мичурина и сопровождается таким комментарием: «Нам нельзя ждать милостей от природы после того, что мы с ней сделали». Это очень понравилось создателям учебного пособия по философии из Ростовского госуниверситета. Они его прокомментировали так: «Прошло время, когда в нашей стране повсюду лихо провозглашался девиз селекционера И. В. Мичурина» [5, с. 547]. Приводится и цитата мичуринская, и высказывание сотрудника дарвиновского музея. Это пособие получило гриф Министерства образования Российской Федерации. Дальше всех пошел журналист Леонид Никитинский, который в газете «Известия» от 14 марта 1995 г. писал о Мичурине: «ведь это он сказал, что мы, мол, не можем ждать милостей от природы, взять их наша задача? В этом смысле Иван Владимирович – предтеча большевиков, которые просто заменили в этой формуле деревья людьми, а «природу» на «историю». Так на волне неуемной фантазии журналист сделал Мичурина социальным дарвинистом, политиком и большевиком. К сожалению, примеры неправильного понимания учения Мичурина на этом не ограничиваются, их много. Почему это происходит? Во-первых, некоторых «вдохновляет» на подвиг любовь к крылатым словам и выражениям, желание в полемическом задоре блеснуть цитатой известных деятелей науки, культуры, политики. В конечном счете, это вредит этим известным людям, делу и самим «знатокам» трактовки. И. В. Мичурин никогда не выступал против законов природы. Он бережно относился к ней и стремился к улучшению природы и на этой основе к улучшению жизни людей. В своей селекционной деятельности он придерживался трех главных принципов. Первый принцип – в природе постоянно идет процесс исчезновения и непрерывного становления и бесконечного восхождения от низшего к высшему в растительном и животном мире. Второй принцип – нельзя надеяться на пассивное ожидание даров от природы. Надо выявлять и разумно использовать ресурсы природы для удовлетворения растущих потребностей людей и при этом не наносить вреда окружающей среде. Третий принцип – необходимо добиваться нужных для человека результатов в полном согласии с природой и ее законами. Важнейшими особенностями мичуринского учения являются тесная связь с практикой, выявление и использование новых представлений о законах органической эволюции, путей управления этим процессом. Он обосновал идею о заметной роли условий жизни в развитии органического мира, установил направленный характер изменений наследственности. В его методы селекции входила отдаленная гибридизация, где главным был подбор родительских пар. Селекционер ставил и решал задачу не только объединить в потомстве полезные признаки родителей, но и ослабить консерватизм наследственности, научиться воздействовать на него внешними факторами. В необходимости воздействия на природу в целях ее улучшения И. В. Мичурин не одинок. Этой точки зрения придерживался В. И Вернадский, Н. Н. Моисеев, К. Э. Циолковский и многие другие ученые. Даже религиозный философ Н. А. Бердяев в работе «Смысл творчества. Опыт оправдания человека» утверждал, что смысл творчества заключается в создании «новой природы» и благой бессмертной жизни. Он выступал не только за устроение земного, но и космического хозяйства, за организацию, освоение и регуляцию стихийных сил природы, одухотворение материи, победу над смертью. Н. Н. Моисеев в работе «Человек и ноосфера» пишет, что, с одной стороны, наука порождает тупики, а с другой – она же и находит выходы из них, способы их преодоления. Человеку принадлежит вся планета, и он должен устраивать ее для себя. Вернадский с полным знанием дела утверждал, что стихийный труд, не опирающийся на разум, может превратить цветущий край в пустыню. Но труд разумный, основанный на глубоком научном познании, делает возможным превратить пустыню в плодоносящий сад. Именно социально-ориентированный труд делает возможным создание ноосферы – закономерный переход биосферы в новое состояние, отличающееся от биосферы познанием и применением человеком законов природы. В работе «Несколько слов о ноосфере» ученый призывал всех без исключения помнить, что «ноосфера – есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше. Перед ним открываются все более и более широкие возможности» (Выделено мной. – М. Д.) [1, с. 480]. Эту мысль Вернадский выразил так: «Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого» (Выделено мной. – М. Д.) [1, с. 480]. Значит, человек сам, в меру своих знаний и возможностей может и должен коренным образом перестраивать свою жизнь по сравнению с тем, что было раньше. Есть много критериев, по которым проводится классификация истории человеческой цивилизации. Так, П. Сорокин считает, что исторический процесс есть смена типов культур, природы реальности и методов ее познания. Он утверждает, что существует три типа культуры: чувственный; идеационный, в котором главную роль играет рациональное познание; идеалистический, основанный на интуитивном виде познания. Марксизм в основу истории общества ставит развитие производительных сил и соответствующих им производственных отношений, приводящих к смене общественно-экономических формаций. О. Тофлер видит причину развития человеческой цивилизации в технологических революциях. Человечество пережило аграрную и индустриальную техническую революцию и вступило в сверхиндустриальную цивилизацию. Ее все чаще называют информационным обществом. В нем главную роль играет наука и образование, достижения компьютерной и микроэлектронной революций, телекоммуниционной «кабельной сети». .Продолжится ли прогресс? Да, наверное, продолжится. Но это уже прогресс без человека. Становится не только грустно, но и больно от такого финала. Такой финал не только плод фантазии. Он может произойти. Человеческая цивилизация находится на распутьи. Она может найти выход из системного глобального кризиса, но пока не делает этого. Прогресс в первую очередь связан с человеком и человечеством, их деятельностью, направленной на улучшение жизни людей. Однако опыт развития человечества свидетельствует о том, что достижения человеческого гения, науки и техники подчас оказываются направленными против человека. К. Маркс более150 лет назад нарисовал мрачную картину дегуманизирующей роли техники. Он писал: «Мы видим, что машины, обладающие чудесной силой сокращать и делать плодотворней человеческий труд, приносят людям голод и изнурение. Новые, до сих пор неизвестные источники богатства благодаря каким-то странным, непонятным чарам превращаются в источники нищеты. Победы техники как бы куплены ценой моральной деградации. Кажется, что, по мере того как человечество подчиняет себе природу, человек становится рабом других людей либо же рабом своей собственной подлости. Даже чистый свет науки не может, по-видимому, сиять иначе, как только на мрачном фоне невежества. Все наши открытия и весь наш прогресс как бы приводят к тому, что материальные силы наделяются интеллектуальной жизнью, человеческая жизнь, лишенная своей интеллектуальной стороны, низводится до степени простой материальной силы. Этот антагонизм между современной промышленностью и наукой, с одной стороны, современной нищетой и упадком – с другой, этот антагонизм между производительными силами и общественными отношениями нашей эпохи есть осязаемый, неизбежный и неоспоримый факт» [10, с. 4]. К. Маркс проблему обесчеловечения и дегуманизации техники связывал с капитализмом и господством частной собственности. Это произошло потому, что этот процесс наиболее ярко и наглядно проявился в буржуазном обществе. Но стремление человека к техническому овладению природой и организованному властвованию над ее силами продолжалось и при строительстве социализма. В центре человеческой цивилизации становится машина, которая, с одной стороны, помогает удовлетворять растущие потребности человека, а с другой – отрицательно влияет на духовность личности, подчиняет себе человека. Об этом образно и точно писал поэт Максимилиан Волошин в стихотворении «Машина»: Как нет изобретателя, который Чертя машину, ею не мечтал Облагодетельствовать человека, Так нет машины, не принесшей в мир Тягчайшей нищеты И новых видов рабства. В чем же заключалось это рабство человека, и как машина повлияла на духовность личности? Машина – победитель человека; Был нужен раб, чтоб вытирать ей пот, Чтоб умащать промежности елеем, Кормить углем и принимать помет, И стали ей тогда необходимы: Кишащий сгусток мускулов и воль, Воспитанных в голодной дисциплине, И жадный хам, продешевивший дух За радости комфорта и мещанства. Очень остро ставил проблему отношений человека и машины Н. А. Бердяев. Он писал: «Машина налагает печать своего образа на дух человека, на все стороны его деятельности. Цивилизация имеет не природную и не духовную основу, а машинную основу. Она, прежде всего, технична, в ней торжествует техника над духом, над организмом. В цивилизации само мышление становится техническим, всякое творчество и всякое искусство приобретает все более и более технический характер» [11, с. 59]. Но почему так происходит? Эта проблема упирается в явление отчуждения. Оно связано с противоречием в отношении человека с производимыми им действиями и поступками, его результатами труда. Решением проблемы отчуждения занимались такие видные философы, как Гоббс, Руссо, Гегель, Маркс, Шпенглер, Ясперс, Сартр, Фромм и другие. Сущность отчуждения определена Марксом так: «…предмет, производимый трудом, его продукт, противостоит труду как нечто чуждое существо, как сила, не зависящая от производителя» [12, с. 560]. Любой изготовленный предмет есть опредмеченный труд. Но такой продукт труда приобретает внешнее существование, независимое от изготовившего его человека. Получается, что труд человека не только приобретает внешнее существование, но и «существуя вне его, независимо от него, как нечто чуждое для него и что этот труд становится противостоящей ему самостоятельной силой; что жизнь, сообщенная им предмету, выступает против него как враждебная и чуждая» [12, с. 561]. Проблема отчуждения тесно связана с отношением между человеком и природой, Маркс подчеркивает, что человек ничего не может создать «без природы, без внешнего чувственного мира». Природа дает материал для трудовой деятельности, из которого труд изготавливает свои продукты. Но природа дает не только средства к жизни в виде предметов труда, но она еще и обеспечивает средства к жизни – средства физического существования самого человека. Маркс заключает: «чем больше рабочий с помощью своего труда осваивает внешний мир, чувственную природу, тем в большей мере лишает он себя средств жизни в двояком смысле: во-первых, чувственный внешний мир все больше и больше перестает быть таким предметом, который неотъемлемо принадлежал бы его труду, перестает быть жизненным средством его труда; во-вторых, этот внешний мир все в большей мере перестает давать для него средства к жизни в непосредственном смысле – средства существования рабочего» [12, с. 562]. Развивая понятие отчуждения, Маркс связывает его с капиталистическим способом производства, с товарно-денежными отношениями. В центре его исследования стоит рабочий. На самом же деле в центре внимания проблемы отчуждения стоит человек независимо от вида общественно-экономической формации. И Маркс это признает, когда пишет: «физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой», а «природа связана сама с собой, ибо человек есть часть природы» [12, с. 565]. Здесь мы наблюдаем почти полное тождество взглядов Вернадского и Маркса. Разница состоит лишь в том, что Вернадский делает акцент на человеке как биологическом существе, не отрицая значения его социальной и духовной жизни. Маркс же обращает главное внимание на человека как существо социальное, духовное и нравственное, признавая и его биологическую сущность и значение. Оба мыслителя подчеркивают необходимость для человека жить в согласии с природой, считаться с ее законами. Вся прогрессивная деятельность человечества должна проходить в рамках природы и как средства труда, и как средства существования человека. В этом состоят границы прогресса. Процесс отчуждения порождает у человека чувство бессилия, понимание того, что он не хозяин своей судьбы, не контролирует сам себя, вынужденно подчиняется внешним силам. Отсюда возникает тревога, боязнь бессмысленности жизни, неудовлетворения тем, что его действия не приводят к желаемым результатам. Индивида беспокоит рассогласованность действий стран и народов, всего человечества. Рушится система ценностей, принятая и освоенная им. Общая культура в его понимании деградирует. В таких условиях человек становится жалким и одиноким, никому не нужным. Индивид пугается своей индивидуальности, неповторимости. Бал правит богатство, желтый дьявол, эгоизм и зависть. Вместе с тем, эти отрицательные явления выступают как закономерность при переходе общества в новую фазу развития. Ф. Энгельс так характеризовал переход от родового строя к классовому обществу: «Самые низменные побуждения – вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния – являются восприемниками нового, цивилизованного, классового общества; самые гнусные средства – воровство, насилие, коварство, измена – подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят его к гибели» [13, с. 99]. А вот как характеризует переход от феодализма к капитализму А. И. Герцен. Разочаровавшись в революции 1848 г. на Западе, он пришел к выводу, что Европа начала разлагаться. И особенно процесс разложения коснулся личности. Средневековый рыцарь сменился лавочником и купцом, хозяином; расцвело махровым цветом мещанство. Вместо рыцарской чести родилась бухгалтерская честность, гуманность превратилась в чиновничьи права, вежливость «вознеслась» чопорностью, гордость обернулась обидчивостью, парки превратились в огороды, дворцы – в гостиницы для всех. Но вот ведь в чем дело. Переход от родового строя к рабовладельческому, от рабовладельческого – к феодальному и от него – к капиталистическому обществу – это объективные шаги прогресса. От истории никуда не денешься – так было на земле. Здесь все дело в том, что отдельные способы отчуждения в своем содержании преображаются, устраняются и уничтожаются. В результате этого сменяются формы существования общества. Человек же и вчера, и сегодня продолжает стремиться к активному приспособлению к окружающей среде, вырабатывает свои направления развития в целях овладения окружающим миром. Он демонстрирует господство социальных начал над природными и все более и более загоняет себя в тупик. Признание границ прогресса и понимание необходимости руководствоваться этим в своей жизнедеятельности может положить конец истощению природы и возможности гибели человеческой цивилизации. Д. Лукач очень тонко заметил: «Спонтанно действующие силы… имеют казуальный характер и в своей универсальности они задают направление, которое в главной своей линии ведет к росту производительных сил, к развитию социальности и т. д., однако само по себе остается полностью безразличным ко всем общественным, ко всем человеческим ценностям» [14, с. 258]. Он также отмечает, что эти тенденции, с одной стороны, развивают силы самих людей в плане все более целенаправленного управления условиями их собственного воспроизводства, а с другой, одновременно и зачастую все более быстро развивают угнетение, жестокость, обман и тому подобное. Лукач утверждает: «Естественны и весьма распространены общие осуждения насилия, но забывают, что без насилия невозможен был бы ни один шаг после нашего выхода из биологической сферы бытия животных, невозможны были бы никакой рост социальности, никакая интеграция человеческого рода и т. д. и т. п.» [14, с. 259]. Получается, что движение вперед, по пути прогресса может происходить только в таком противоречивом, отягощенном насилием способе движения сознании. Правда, Лукач делает оговорку, заявляя, что: «С того времени, когда развитие производительности труда стало создавать прибавочный продукт и его начали потреблять другие люди, не участвующие в его производстве, – непосредственные жизненные интересы во всех обществах становятся антагонистически противоречивыми и поэтому могут регулироваться лишь путем применения насилия» [14, с. 258]. И в то же время венгерский философ-марксист подчеркивает, что ни одна практическая форма общественного бытия не могла возникнуть и служить воспроизведению человека помимо насилия. Мы рассмотрели проблему прогресса и его границ с точки зрения жизнедеятельности общества и ограниченности природных ресурсов. Но ведь и вся Земля как планета Солнечной системы и как часть Вселенной подвержена тектоническим и геологическим процессам. Она в будущем может превратиться в звезду. По оценкам специалистов на Землю ежегодно опускается не менее одного миллиарда тонн космической пыли. Объем Земли каждый год возрастает на 515 кубических километров. В год она удаляется от Солнца на 22,6 метра. Если 3 млрд. лет тому назад сутки на ней равнялись 19 часам, сейчас – 24, через миллион лет – возрастут до 25 часов. Некоторые ученые предрекают потерю Землей атмосферы, возможность развития на ней термоядерного процесса и цепной реакции, разогрева до температур, которые наблюдаются сейчас на Солнце [15]. Этих перспектив Вернадский не касался. Произойти это может через миллионы лет. Энгельс, обсуждая эту перспективу нашей планеты, считал, что к этому времени человек научится искусственно зажечь Новое Солнце. Есть и фантастические проекты, по которым Земля с помощью гигантских гироскопов снимется с орбиты вокруг Солнца и отправится в путь по Вселенной в поисках нового Солнца. Суть же этих рассуждений заключается в том, что сама Земля подвержена изменениям, которые не всегда ведут к прогрессу, а могут привести и к регрессу, мировой катастрофе. Конечно перестройка биосферы – дело архисложное, нужны обширные и глубокие знания, реалистические прогнозы такой перестройки, ее социальных последствий. Отсюда вытекает необходимость адекватной системы социальной организации общества. Что же происходит с обществом? Еще недавно главным противоречием в мире было противостояние капитализма и социализма, спор об эффективности рыночной и государственно-плановой экономики. Кажется, победил капитализм? С этим многие не согласны. Так, А. Субетто не без основания утверждает: «Первая фаза глобальной экологической катастрофы и стоящая за ней глобальная информационная и духовная катастрофы в конце ХХ в. фактически обозначили утопичность бытия человечества в форме рыночно-капиталистической цивилизации» [16, с. 20]. По различным причинам не сумел противостоять глобальному экологическому кризису и социалистический строй. Идея устойчивого развития, как она осуществляется в наше время, приспособлена только для стран «золотого миллиарда». Региональное устойчивое развитие не уменьшает, а увеличивает различие между развитыми и развивающимися странами. Вернадский предлагал МИРОВОЕ устойчивое развитие. В его основе не может быть принят образец западного мира с его рыночными отношениями. Надо понять, что бездумное увлечение западными идеалами ведет к серьезным неудачам. Это видят и на Западе. Так, немецкий философ В. Хессле замечает: «Универсализация принятых на Западе стандартов… приведет Землю к экологической катастрофе… Катастрофа, к которой мы медленно приближаемся, давно бы уже наступила, если бы все жители планеты потребляли бы столько же энергии, сколько жители развитых стран Запада, если бы повсюду накапливалось такое же количество мусора, а в атмосферу выбрасывалось столько же вредных веществ. Вряд ли кто ныне решится спорить о том, что западные индустриальные общества таким образом далее развиваться не могут – иначе мы «провалимся в бездну» [17, с. 17]. Конечно, нельзя игнорировать опыт Запада, но надо взять от него все ценное и пойти дальше по пути более гуманных, нравственно оправданных форм жизни. Такова задача человечества. Без этого дальнейший прогресс невозможен. Тенденция к глобализации принуждает национальные правительства действовать совместно. Отсюда возникает запрет на испытание атомного и ядерного оружия, Киотский протокол, запрещение или сокращение уничтожения ряда видов животных и растений, составление Красных книг и т. д. Как следствие происходящих естественных глобальных взаимосвязей на Земле должно появиться мировое правительство, которое должно руководствоваться общечеловеческими интересами, принципами и нормами. Нельзя недооценивать и другой тенденции, которая себя не исчерпала: наличие суверенной автономии национальных государств, которые не спешат отмереть и полностью передать свои функции мировому правительству. Национальные правительства вынуждены совместно формулировать глобальную политику и стратегию разрешения глобальных противоречий и конфликтов. Демократически сформированное мировое правительство смогло бы осуществить это более эффективно. Для этого оно должно покончить с бедностью развивающихся стран и как можно быстрее поднять жизненный уровень их населения. Необходимо покончить с милитаризацией мирового народного хозяйства, а высвободившиеся средства направить на эти цели и улучшение экологической обстановки на планете. Обеспечить меры по освоению космоса на благо всего человечества. Перейти к устойчивому мировому развитию. Создать эффективную систему непрерывного народного образования, способную передать мировой социальный и научный опыт подрастающим поколениям, сформировать научное мировоззрение, высокую духовность и морально волевые качества, гуманизм, способность к творчеству. Русский религиозный философ Вл. Соловьев говорил, что «новый духовный человек есть бог». Ноосферный человек должен овладеть знаниями, быть духовно-нравственной личностью, способной стать арбитром на Земле, взять на себя ответственность за все происходящее не только на нашей планете, но во всей вселенной. Без рождения и формирования такого человека прогресс затруднителен, а может быть и невозможен. На пути создания мирового правительства возникают две взаимоисключающие, но реально существующие тенденции: развитие демократии и рост тоталитаризма. Развитие демократии выступает как необратимый и обязательный процесс существования общества. Вовлечение все большего числа граждан в управление – это закономерность. Но идет и параллельный процесс – усиливается деятельность государства по наблюдению за гражданами, увеличению давления на демократию, происходит манипулирование общественным сознанием, демократия подменяется тоталитарными формами правления. В общем, оруэлловский «большой брат» хочет все видеть и принимать необходимые меры по защите тоталитарного режима. В. И. Вернадский был большим романтиком и оптимистом, он свято верил в науку, в ее силу и способность обеспечить единство использования законов природы и общества, непогрешимость геологического процесса и биологической эволюции. Вернадский, натуралист и мыслитель, не допускает исчерпаемости ноосферы и считает, что «страхи о возможности крушения цивилизации (в росте и в устойчивости ноосферы) лишены основания» [1, с. 282]. В доказательство этой мысли он приводит такие аргументы. Полная вселенскость человека и захват им биосферы. Отсутствие оторванности отдельных поселений благодаря быстроте сношений и передвижений. Превращение интересов и блага всех в реальную государственную задачу. Впервые поставлена задача сознательного регулирования размножения, продолжения жизни, ослабления болезней для всего человечества. Также впервые ставится задача проникновения научного знания во все человечество. Интернациональность науки, стремление к свободе мысли и повышение нравственной ответственности за использование научных открытий. И все-таки этого недостаточно для дальнейшего прогресса и выживания человечества. Предпринимаемые миром меры не дают и не сулят человечеству спокойной жизни. Товарно-рыночная экономика не только не способствует выходу из глобального экологического кризиса, но и обостряет, и углубляет его. Идея устойчивого развития зациклилась на отдельные страны и регионы и не решает задачу МИРОВОГО развития. Страны «золотого миллиарда» проводят эту идею только в интересах своих государств и увеличивают разрыв межу богатыми и бедными странами и народами. Переход же в ноосферу невозможен для отдельных стран или регионов. В ноосферу может и должно вступить постепенно все человечество. Нет надежды на чисто биологическое решение дальнейшего развития человечества. На практике нельзя, как предлагают сторонники этого взгляда, сегодня сократить число людей, живущих на планете в 10 раз и обеспечить нулевой рост населения в будущем. В то же время должно быть принято решение об определенных рамках численности населения мира, превышать которые нельзя. Дальнейший прогресс на нашей планете может быть обеспечен наиболее капитально только за счет освоения Космоса. Космос может многократно увеличить ресурсы Земли, в нем можно надеяться отыскать «новые землицы», как об этом мечтал один из основателей русского космизма Н. Ф. Федоров. Именно на этом пути перед человечеством открываются большие и надежные перспективы. Следует изменить самого человека. Ноосферный человек должен обладать широкими и глубокими знаниями законов природы и общества, высокой духовностью, нравственностью и культурой; оптимально использовать достижения науки и техники, новых технологий; мыслить в масштабе нашей планеты и всего космоса. Важнейшими компонентами мировоззрения ноосферного человека, принципами его поведения выступают общечеловеческие интересы, стремление к подлинному равенству людей, к единству человечества, к гуманизму. В.И. Вернадский важнейшим свойством новой антропологической эры называл «единство и равенство по существу, в принципе всех людей, всех рас» [1. с. 268]. Нужно принять меры по наведению порядка на Земле. Главным здесь должно быть органическое согласование природных и социальных законов, коэволюция в развитии природы и общества. Такие составляющие жизнедеятельности человека, как экономика, экология и этика должны быть тесно взаимосвязаны и взаимозависимы. Гарантирует ли становление и развитие ноосферы бесконечность прогресса? Однозначного ответа на этот вопрос не дают авторы ноосферной концепции Т. де Шарден и В.И. Вернадский. Человек и человечество, по их мнению, практически всегда переживают беспокойство. Всех вместе и в отдельности волнуют вопросы: Куда мы идем? Что нас ждет в будущем? Что мы должны делать, и чего делать нельзя? Как скажутся наши сегодняшние действия в будущем? На нас воздействует широта и безмерность пространства, громада длительности и времени. Нарастают скорости передвижения и протекания явлений и процессов эволюции природы, развития общества. Скорость пожирает пространство и сжимает время. И все это как дамоклов меч висит над человечеством. Т. де Шарден эти муки и сомнения человека выразил так: «Нынешних людей беспокоит… то, что они не уверены и не надеются когда-нибудь быть уверенными в исходе, надлежащем исходе этой эволюции» [18. с. 183 ]. Значит, людей тревожит еще и вопрос, куда нас ведет прогресс. К радости или горю. К счастью или страданию. Возник «мир увидевший себя посредством мышления и потому отрицающий самого себя, нарастает органический кризис эволюции» [Там же]. Карел Чапек в своих побасенках так писал о будущем человечества. «Подумать только, были времена, когда люди строили свои жилища на поверхности земли. Ну и дикое было время! |
Похожие:
 | Информация о проведённых мероприятиях, посвящённых 150-летию В. И. Вернадского Интегрированный урок химии и биологии «Учение В. И. Вернадского о природных водах и его значение» | | О значении учения В. И. Вернадского о ноосфере Данный урок является вторым. Использованы дифференцированный |
| Особенности деятельности Государственного университета по землеустройству в ХХI веке | | Использование икт на уроках химии и биологии Что нужно современному молодому человеку для того, чтобы чувствовать себя комфортно в новых социально- экономических условиях жизни?... |
| Методологические основания развития учения о ноосфере В. И. Вернадского: общенаучная платформа Показатели внутриглазного давления новорождённого ребёнка, обусловленные морфологическими особенностями дренажной системы глаза в... |  | В. И. Вернадского с 8 по 12 апреля в Москве проходили Всероссийские... Научно-методическая тема: «Поиск новых возможностей информационно-методической работы в системе образования города Боготола» |
| 6. Современные политические идеологии и течения Политические и правовые учения в ХХ веке: либерализм, консерватизм, социализм, анархизм | | Вопросы вступительного экзамена в аспирантуру по дисциплине 06. 01. 04 Агрохимия Роль русских ученых М. В. Ломоносова, М. Г. Павлова, Д. И. Менделеева, А. Н. Энгельгардта. Роль К. А. Тимирязева, К. К. Гедройца,... |
| План работы опорной школы по теме Здоровье человека тема для разговора актуальная для всех времен и народов, а в ХХI веке она становится первостепенной | | Реферат Культурологические воззрения В. И. Вернадского Понять и по достоинству оценить педагогическое наследие В. И. Вернадского возможно только на основе включения его в контекст современной... |
| Роль бразилии в интеграционных процессах в западном полушарии в конце ХХ начале ХХI вв Роль бразилии в интеграционных процессах в западном полушарии в конце ХХ – начале ХХI вв | | В. И. Вернадский и Санкт-Петербургский университет Императорской Академии наук и Академии наук ссср, выпускника и сотрудника Санкт-Петербургского университета Владимира Ивановича Вернадского... |
| Франция Африка: неоколониализм уйдет в прошлое? Ххi веке, пусть даже эпоха колониализма давно прошла. Подтвердить первостепенную важность для Парижа отношений с "черным континентом"... | | Программа среднего (полного) общего образования на базовом уровне... Рабочая программа по истории составлена на основе авторской программы под редакцией Алексашкина Л. Н., Данилов А. А., Косулина Л.... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... ... | | Роль биосферического опыта В. И. Вернадского в процессах глобального... Астрономия влечет молодежь глубиной и загадочностью космоса, возможностью собственными глазами наблюдать удивительный мир небесных... |
