Министерство здравоохранения и социального развития российской федерации
Скачать 4.98 Mb.
|
Представляется, что инженерная модель в нашей стране едва ли может быть принята как основная модель взаимоотношений врача и больного по целому ряду причин. Во-первых, круг заболеваний, которых можно вылечить с помощью новейших достижений медицины и новых технологий слишком узок и не охватывает большинства медицинских проблем. Во-вторых, человек слишком «духовное» существо, чтобы он на ура принял такие взаимоотношения и такое лечение. В 1977 году в Польше при помощи анкет было опрошено 3200 человек. Им был задан вопрос: «У какого врача Вы хотели бы лечиться – у очень эрудированного, но мало сердечного или менее умелого, но более сердечного? ». Подавляющее большинство больных выбрало более сердечного. Разумеется, и у сердечного врача профессионализм не должен уходить на задний план, ибо профессионализм сам по себе есть гуманизм. Очень образное высказывание по отношению к техническим достижениям в медицине, к инженерной модели врачевания, к ее возможностям, но и к ее недостаткам, оставил нам известный французский летчик и писатель Антуан де Сент–Экзюпери: «Я верю, настанет день, когда неизвестно чем больной отдастся в руки физиков. Не спрашивая его ни о чем, эти физики возьмут у него кровь, выведут какие-то постоянные, перемножат их одну на другую. Затем, сверившись с таблицей логарифмов, они вылечат его одной единственной пилюлей. И все-таки, случись мне заболеть, я обращусь к старому сельскому врачу. Он взглянет на меня уголком глаз, пощупает пульс и живот, выслушает мои легкие, затем кашлянет, почешет бороду и улыбнется мне, чтобы лучше утолить мою боль. Разумеется, я восхищаюсь наукой, но я восхищаюсь и мудростью». Кроме того, данная модель взаимоотношений врача и больного таит в себе гораздо большую опасность действия врача в собственных или корпоративных интересах, чем в интересах больного. Это и предложение с корыстными индивидуальными или корпоративными целями не очень нужных, но дорогостоящих методов обследования и дорогих лекарств; дорогих и не очень показанных оперативных вмешательств и многое другое. Разве не аморально это – предлагать сегодняшним малообеспеченным гражданам нашей страны анализы, лекарства и операции, зная, что польза от них очень и очень сомнительна? Тем не менее, опасность использования инженерной модели в своих корыстных целях рядом наших врачей или коллективов не исключена. Ныне у нас в спешном порядке внедряется платная, частная медицина. Многие государственные медицинские учреждения поставлены перед необходимостью самим изыскивать средства на свое выживание. Моральный климат на улицах наших городов и сел, в нашем обществе как никогда соответствует словам Грибоедова: «Где, укажите нам, отечества отцы, Которых мы должны принять за образцы? Не эти ли грабительством богаты, Защиту от суда в чинах нашли, в родстве». Врач – продукт общества и ему не дано ни выпрыгнуть, ни перепрыгнуть через него. Каково общество таков и врач. Действия в угоду личной и корпоративной выгоде в такой ситуации могут стать скорее правилом, чем исключением. Давно известно это - там, где дело пахнет личной выгодой, мораль всегда дремлет или крепко спит. При инженерной модели мнение самого больного о диагнозе и лечении играет еще меньшую роль, чем при патерналистской. Еще одной моделью взаимоотношений врача и больного является так называемая контрактная (А.Кампбелл и соавт.,2004). По мысли авторов при этой модели слово пациент нужно заменить словом «клиент» так как «отношения в медицине в действительности являются формой «контракта» и действовать здесь следует как бы по контракту. «Пациенту он может помочь продумать до конца последствия избранного курса лечения, разделить ответственность за принимаемые решения о защите его здоровья, знать, чего конкретно следует ожидать от данного доктора, и предпринять соответствующие действия при несоблюдении контрактных обязательств». Однако сами авторы считают, что контрактная модель не лишена недостатков. Во-первых, слово «клиент» также означает «человек, находящийся под покровительством старшего», то есть вновь возвращает пациента к патерналистской модели, Во-вторых, авторы справедливо отмечают, что больной человек относительно редко бывает в состоянии вести переговоры о надлежащем курсе лечения подобно тому, как он ведет переговоры о коммерческом контракте. Болезнь зачастую снижает способность больного к оценке различных альтернатив, а также объективному восприятию ситуации с учетом всех деталей. Взаимоотношения врача и больного всегда должны строиться на доверии и никаким контрактом нельзя во всех случаях защитить права пациента. Одной из наиболее восхваляемых и рекомендуемых в наше время моделей взаимоотношений врача и пациента является модель коллегиальная (или, как ее еще называют, модель информированного согласия). По мысли авторов этой модели, предлагается строить взаимоотношения врача и больного по типу отношения коллег друг к другу, почему данную модель и называют коллегиальной. Имеется в виду, что в этом случае врач и больной выступают как равноправные личности. Считается, что врач, информируя больного о его болезни, и получая от него согласие на вмешательство, преследует цель привлечения больного к активной борьбе с болезнью. Кроме того, информированное согласие будто бы делит бремя ответственности за процедурные моменты обследования и лечения между врачом и больным. Больной в этом случае, как бы более осознанно идет на всякие процедуры, более осознанно выполняет назначения, вследствие чего повышается и качество обследования, и качество лечения. Модель информированного согласия требует от врача, чтобы все вопросы обследования и лечения решались лишь на основе представления больному детальной информации об этих методах, и его согласия на их проведение. Здесь будто бы могут быть соблюдены такие фундаментальные ценности, как честность и справедливость, создана обстановка сотрудничества врача и пациента, пациент может принимать обдуманное решение о своем обследовании и лечении. Информирование больного должно ставить целью участие пациента в выборе, обеспечение его интересов, а не интересов врача. Но, так ли это на самом деле? Неужели же, действительно, при любом информировании больного, он может лучше, чем врач решить какой из методов диагностики и лечения ему подходит больше? Только люди или не имеющие врачебного образования или не сталкивающиеся с больными изо дня в день, не анализирующие психологию больного человека могут думать, что согласование всех вопросов диагностики и лечения с больным всегда и в любой ситуации может принести пользу. Кроме того, едва ли можно признать наилучшим попытку навязать всем нациям, какую либо одну определенную модель взаимоотношений между врачами и больными, без учета этнокультурного фона, менталитета, традиций. Все-таки в разных странах люди поклоняются разным богам и видят в жизни совсем иные ценности. Возможно, что в странах запада пациент очень эрудирован, он хочет и может вмешиваться в процесс диагностики и лечения и там, врачу надо опираться на его мнение. Однако в наших условиях, вмешательство больного в процесс диагностики и лечения не может дать ему особых благ. Ну, не может он, как его не просвещай, разобраться во всех сложностях и тонкостях процесса обследования и лечения. Не механическое и не простое это дело, как, возможно, кажется иным профессорам-теоретикам, берущимся устанавливать категорично однотипные законы биомедицинской этики для всех. Об этом, в конечном итоге вынуждены говорить и сами сторонники модели информированного согласия. Так, те же А.Кемпбелл и соавторы пишут: «Сколько бы усилий не предпринимал доктор для информирования пациента, только медицински подготовленный человек в состоянии оценить неопределенности и сложности множества возможных вариантов лечения..». И «таким образом, хотя старая патерналистская установка, когда пациентов держали в полном неведении, должна быть отвергнута, и впредь будет возникать немало ситуаций, когда способность именно доктора делать правильный выбор лечения остается решающим фактором. Акцент на получение согласия, когда оно необходимо и возможно, не отменяет потребности в профессии, которая будет действовать «во благо пациента». Здесь нельзя не коснуться ряда особенностей, связанных с вмешательством в эти вопросы современных правовых положений. Дело в том, что в последние десятилетия вопросы обследования, лечения, информированного согласия больного и др. в России из области этической перешли в правовую область. Это отражено в принятии по ним ряда законодательств. Видимо, юридические органы признали, что в связке «врач-больной» возникли правоотношения. Здесь с одной стороны выступают врач или все медицинские работники, а с другой больной. По закону, медицинское учреждение в лице всех работников, участвующих в этом процессе обязано, используя достижения научной и практической медицины, необходимую медицинскую технику, специальные знания и опыт работников, находящихся в этом учреждении в трудовых (служебных) связях, произвести необходимые действия по обследованию пациентов, установлению правильного диагноза и проведению надлежащего лечения. Это и было отражено в «Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан», что иллюстрируется приводимыми ниже данными. Статья 30. «Права пациента» (приводится в несколько сокращенном виде И.Ш.). «При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: 1) уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; 2) выбор врача, в том числе семейного и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; 3) обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; 4) проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов; 5) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; 6) сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ; 7) информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ; 8) отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 33 настоящих Основ; 9) получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; 10) получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; 11) возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи» Здесь нельзя не сказать несколько слов комментариев по ряду пунктов данной статьи. Прежде всего, речь пойдет о пункте 2-ом, – о праве больного выбирать лечащего врача и лечебно-профилактическое учреждение, в котором ему хотелось бы лечиться. Нет сомнения, что исполнение этого права больного находится, скорее всего, в компетенции государства, представителем которого выступают медицинские административные лица – главные врачи поликлиник, больниц и т. д. Это право пришло в закон из рекомендаций Всемирной медицинской Ассоциации. Еще в документе 17-ой Ассамблеи ВМА (1963), дополненных 35-ой Ассамблеей (1983), который назывался «Двенадцать принципов предоставления медицинской помощи в любой национальной системе здравоохранения» вторым пунктом было записано «Любая система здравоохранения должна обеспечивать пациенту право выбора врача, а врачу – право выбора пациента, не ущемляя при этом прав ни врача, ни пациента». В России это право было закреплено в статье 30, пункт 2 вышеуказанных «Основ…». К сожалению, сегодня в России в системе государственного здравоохранения открыто ущемляются эти права. Выбор врача, также как и лечебного учреждения, больным исключен абсолютно. В поликлинике больной вынужден идти к «своему» участковому врачу, будь тот сто раз никуда негодным и ни к кому другому. Он кабально закреплен за этим врачом своей пропиской. В стационаре происходит то же самое, хотя и по другому сценарию. Больного вынуждают лечь к тому врачу, у которого в день поступления случайно оказалось место. Право больного на выбор врача и лечебного учреждения может быть реализовано лишь в виде платного лечения, хотя это противоречит статье 41 Конституции РФ и законодательству. И эта практика набирает силу и даже имеет тенденцию к законодательному закреплению. По сообщениям печати, при обращении пациентов в суды различных инстанций, последние, как правило, склоняются к признанию правомерности оказания таких платных услуг. Мотивируется это свободой рыночных механизмов…Такая вот свобода игнорировать Конституцию и закон. Ну, как тут не вспомнить знаменитое: «Суровость российских законов смягчается необязательностью их исполнения! ». «Доброе» старое правило исправно работает в России много веков, и будет работать во все времена! На то она и Россия. Умом Россию не понять! Когда я так говорю или пищу, то многие администрирующие лица поднимают также вечно-печально-знаменитый российский вопрос: «А что делать?» «Ведь, если этого не будет, все захотят идти только к самым лучшим врачам, ложиться только в самые лучшие клиники и тогда будет полный хаос»- говорят они. Однако на этот вопрос есть несколько правильных ответов. Во-первых, пусть все больные идут к хорошим врачам. И пусть эти хорошие врачи получают зарплату, как за рубежом. И пусть ложатся в хорошие клиники. Может быть, это заставит подтянуться плохих врачей и плохие клиники. А, если не подтянутся – они потерпят крах, и, в конце концов, на их место придут те, кто хочет и может работать. Во-вторых, есть второе решение – может быть не самое лучшее, но гораздо разумнее того положения, которое мы имеем сегодня. Речь идет о том, что надо просто честно признать, что сегодня у нас нет, и в ближайшее время не будет, возможности реализовать эти права больного и врача и эту статью попросту изъять из закона. Это будет во стократ честнее и лучше, чем сегодняшнее положение, когда официально разрешено игнорировать закон. Далее. В вышеуказанных «12-ти принципах ВМА» одиннадцатый пункт гласит: «Интересы больного диктуют, что не может быть никаких ограничений врача на выписку любых препаратов и назначение любого лечения, адекватных с точки зрения современных стандартов». Такого положения нет в нашем законодательстве. И то хорошо, ибо это положение также абсолютно невыполнимо в условиях России. В России имеется «Перечень…» лекарств, которые по стандартам оплачиваются «обязательным медицинским страхованием» (ОМС) и которые врач имеет право назначить тому или иному больному в поликлинике или стационаре. И в этом перечне нет очень многих современных эффективных дорогостоящих лекарств. Нет там также очень многих дорогостоящих методов обследования и лечения. И перешагнуть через такие перечни и приказы врач не имеет никакой возможности – он будет жестко наказан за это тем же ОМС. В общем, такие «права» больных. Далее «Основы…» продолжают изложение других прав больных, которые должны реализоваться в медицинских учреждениях. Статья 31 называется «Право граждан на информацию о состоянии здоровья» и гласит: «Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему, а в отношении лиц, не достигших возраста 15 лет, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными - их законным представителям лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении. |
Похожие:
 | Российской федерации министерство здравоохранения и социального развития российской федерации Дисциплина «Общественное здоровье и здравоохранение, экономика здравоохранения» относится к циклу профессиональных дисциплин | | Министерство здравоохранения и социального развития российской федерации В соответствии со статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительство Челябинской области |
| Российской федерации министерство здравоохранения и социального развития российской федерации Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение ижевская государственная медицинская академия | | Российской федерации министерство здравоохранения и социального развития российской федерации Дисциплина «Химия» относится к естественнонаучному циклу дисциплин по специальности Стоматология высшего профессионального медицинского... |
| Российской федерации министерство здравоохранения и социального развития российской федерации Цель дисциплины освоение студентами теоретических основ и практических навыков диагностики заболеваний нервной системы и лечения... | | Российской федерации министерство здравоохранения и социального развития российской федерации Цель дисциплины – овладение студентом теорией и практикой применения методов диагностики, лечения и профилактики зубочелюстных аномалий... |
| Российской федерации министерство здравоохранения и социального развития российской федерации Цель дисциплины обеспечить приобретение студентами теоретических знаний и практических навыков по специальности офтальмология, необходимых... | | Российской федерации министерство здравоохранения и социального развития российской федерации Цель дисциплины овладение знаниями об общих закономерностей развития функционирования иммунной системы при заболеваниях, обусловленных... |
| Министерство образования и науки российской федерации министерство... Планирование составлено на основе Примерной программы основного (общего) образования по иностранным языкам. (М.: Астрим act, 2004);... | | Российской федерации министерство здравоохранения и социального развития российской федерации Основная образовательная программа послевузовского профессионального образования включает в себя учебный план, рабочие программы... |
| Российской федерации министерство здравоохранения и социального развития российской федерации Основная образовательная программа послевузовского профессионального образования включает в себя учебный план, рабочие программы... | | Российской федерации министерство здравоохранения и социального развития российской федерации Основная образовательная программа послевузовского профессионального образования включает в себя учебный план, рабочие программы... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов служащих (Собрание законодательства Российской Федерации,... | | Программа Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации ... |
| Министерство образования и науки российской федерации министерство... Дисциплина «Микробиология, вирусология» относится к циклу математических, естественнонаучных и медико-биологических дисциплин по... | | Российской федерации министерство здравоохранения и социального развития российской федерации Цель дисциплины овладение знаниями общей и частной инфектологии, а также знаниями по фтизиатрии, с применением принципов диагностики,... |
