Тема 6. Политические и правовые режимы
Термин «политический режим» выступает одним из ключевых понятий политической науки. Одно из наиболее известных определений политического режима принадлежит французскому политическому мыслителю Р. Арону, который сумел предельно точно и емко выразить его содержание: «Власть – и пределы власти? Такова вечная проблема политического порядка. Неизменно несовершенные решения ее – вот что такое на деле все политические режимы».
Категория «политический режим» выражает преимущественно качественные характеристики состояния власти в общества. Исходя из этого, Г. О`Доннелл и Ф. Шмиттер определяют политический режим как «совокупность явных или неявных моделей, определяющих формы и каналы доступа к важнейшим управленческим позициям, характеристики субъектов, имеющих такой доступ или лишенных его, а также доступные субъектам стратегии борьбы за него».
В современной литературе существует великое множество классификаций политических режимов. Так, Джеймс Коулмэн выделяет соревновательные, полусоревновательные и авторитарные режимы; Дэвид Аптер – диктаторские, олигархические, непрямо представительные и прямо представительные; Эдуард Шилз – политические демократии, опекающие демократии, модернизирующиеся олигархии, тотальные олигархии и традиционные олигархии; Жан Блондель – либерально-демократические, эгалитарно-авторитарные, традиционно эгалитарные, популистские и авторитарно-инэгалитарные режимы. Данный список можно продолжать.
В целом, в современной политологии утвердился подход к классификации режимов, восходящий еще к Аристотелю и основанный на двух основных критериях: 1) осуществление власти одним или многими; 2) возможность участия масс в политике. Комбинации этих признаков позволяют выделить три наиболее общих типа политических режимов – авторитарный, тоталитарный, демократический, каждый из которых имеет свои разновидности. Любые политические режимы, существующие в разных странах, сочетают в себе, в разных пропорциях, основные черты этих трех типов – при преобладании одного из них.
Авторитарные режимы – это один из наиболее распространенных типов режимов, который существует в мире на протяжении исторически длительного времени. Только в XVIII в., когда в Европе начался процесс реформирования авторитарно-монархических систем, возникли условия для становления политических режимов иного рода – либеральных демократий. Однако далеко не всегда ликвидация наследственных монархий вела к становлению демократических форм правления; во многих странах результатом этих сложных и противоречивых процессов стало утверждение различных «модернизированных» форм авторитаризма.
Выделяют следующие разновидности авторитарных режимов: традиционные; авторитарно-бюрократические, олигархические.
Под «традиционным» понимается политический режим в обществах, где власть либо передается по наследству, либо приобретается силой в результате борьбы между представителями аристократических династий. Известный теоретик модернизации С. Эйзенштадт выделяет следующие виды традиционных режимов: родовые империи, империи завоевателей, города-государства, феодальные системы (монархии), централизованные бюрократические империи.
Авторитарно-бюрократические режимы возникают в обществах, где в результате процессов модернизации к власти пришли представители отдельных государственных институтов – правительственной бюрократии, вооруженных сил, органов безопасности и др. Функционирование демократических институтов здесь, как правило, ограничено, что мотивируется необходимостью обеспечения политической стабильности, модернизации экономики, защиты от внешних и внутренних врагов и пр. Среди авторитарно-бюрократических режимов выделяют две основные формы – военные и популистские режимы. Главной особенностью пупулистских режимов является сочетание авторитарных и демократических элементов (Мексика, Аргентина в 30-е гг. XX в.) Среди военных режимов также существуют отдельные разновидности: регулирующие, корректирующие, программные режимы. В ряде стран Латинской Америки (Боливия – 1971; Чили – 1973; Уругвай – 1973) в ответ на усиление позиций левых сил и при поддержке США были установлены военные диктатуры, способствовавшие укреплению здесь позиций иностранного капитала. Только в 90-е гг. военные режимы почти повсеместно потерпели крах либо вынуждены были передать власть демократически избранным правительствам.
Соревновательные олигархии характерны для обществ, в которых начался процесс модернизации, разрушена монополия традиционной элиты на власть, однако институты, обеспечивающие политическое участие масс, либо отсутствуют, либо носят откровенно декоративный характер. В результате политической борьбы к власти здесь приходят влиятельные финансово-промышленные группы, которые фактически контролируют государственный аппарат и сливаются с ним. Такие группы могут конкурировать между собой за влияние в обществе, а могут договариваться и периодически уступать друг другу власть. До абсурда эта система была доведена в Колумбии, правящие партии которой – консерваторы и либералы – заключили между собой в 1957 г. договор, по которому президентский пост доставался им по очереди.
Тоталитарные режимы
Тоталитаризм – это тип политического режима, при котором власть осуществляет всеобъемлющий контроль над обществом и отдельной личностью посредством систематического использования насилия, навязывания официальной идеологии, а также формирования соответствующих экономических и социальных структур, культуры и менталитета.
Термин «тоталитаризм» происходит от позднелатинских слов «totalitas» (полнота, цельность) и «totalis» (весь, целый, полный). Тоталитаризм базируется на принципе безусловного подчинения отдельного индивида интересам тотальной общности (класса, нации, государства). Идейные истоки тоталитаризма уходят в глубокую древность. Обоснование тоталитарного государства можно найти в произведениях Платона (427-347 гг. до н.э.), особенно в диалоге «Законы». В последующие эпохи тоталитарные идеи нашли отражение в проектах общественного переустройства, изложенных в произведениях ряда европейских коммунистов-«утопистов», таких, как Т. Мор (1478-1553), Т. Кампанелла (1568-1639), Г. Бабеф (1760-1797) А. Сен-Симон (1760-1825) и др. В XVIII – XIX вв. тоталитарные идеи получили обоснование в работах Ж.-Ж. Руссо (1712-1778), И.Г. Фихте (1762-1814), Г.Ф.В. Гегеля (1770-1831), Ж. Сореля (1847-1892) и др.
Наиболее влиятельным тоталитарным учением XIX-XX вв. стал марксизм, основоположниками которого являются К. Маркс (1818-1889) и Ф.Энгельс (1820-1895). В их трудах сделана попытка обосновать неизбежность тоталитаризма, исходя из объективных законов общественного развития. В основе марксистского учения лежат принципы классовой борьбы, социальной революции, диктатуры пролетариата, уничтожения частной собственности и др. Впоследствии учение Маркса получило развитие в ряде леворадикальных теорий, таких, как ленинизм, сталинизм, троцкизм, маоизм и др.
В конце XIX – начале XX вв. тоталитарная теоретическая мысль воплощается в идеологию массовых социальных движений – коммунистического, фашистского, национал-социалистического и пр.
В 20 – 40-е гг. XX в. тоталитаризм как тип политического режима впервые был реализован в практике политического устройства отдельных стран.
В настоящее время наукой достаточно полно изучены и описаны исторические и социально-психологические корни тоталитаризма. Изучению тоталитарных режимов и их особенностей посвящены многочисленные исследования, авторы которых рассматривают тоталитаризм с самых разных позиций – философских, социальных, политических, экономических, культурных и др. Наиболее известными исследованиями в этой области являются: Ханна Арендт: «Источники тоталитаризма»; Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский: «Тоталитарная диктатура и автократия»; Эрих Фромм: «Бегство от свободы»; Теодор Адорно: «Авторитарная личность»; Фридрих Хайек: «Дорога к рабству», Раймон Арон: «Демократия и тоталитаризм»; Карл Поппер: «Открытое общество и его враги» и др.
К. Фридрих и З. Бжезинский выделили шесть основных признаков тоталитаризма, отличающих все режимы данного типа: тоталитарная идеология; единственная партия, сросшаяся с госаппаратом; организованный террор; монополия на средства коммуникации; монополия на оружие; государственный контроль над экономикой. Обращается внимание на то, что четыре признака из шести могли возникнуть только в промышленно развитых обществах. Иными словами, условия для тоталитарной диктатуры появились в ходе индустриального развития, они непосредственно связаны с результатами научно-технического прогресса. Поэтому, согласно К.Фридриху и З. Бжезинскому, тоталитарная диктатура есть «автократия, основанная на современной технологии и массовой легитимизации».
Наиболее плодотворным представляется осмысление феномена тоталитаризма с позиций теории модернизации, которая рассматривает возникновение тоталитарных режимов как реакцию общества на кризисные перегрузки в условиях перехода к индустриальной стадии развития. Так, например, Эрих Фромм в своей книге «Бегство от свободы» (1941г.) отмечает, что предпосылкой тоталитаризма является разрушение традиционных коллективистских общинных и религиозных связей и ценностей, что вызывает у человека ощущение беззащитности перед враждебным ему миром. Выходом из ситуации является добровольное подчинение индивида воле авторитарного лидера, вождя, фюрера, что позволяет ощутить себя частью единого целого – нации, партии, государства и т.п.
Исторический опыт свидетельствует, что тоталитаризм как тип политической организации общества исторически обречен. Тоталитаризм – это «закрытое» общество, не приспособленное к качественному обновлению и реформированию; он глубоко враждебен гуманистической культуре и нравственности, несовместим с развитием личности, индивидуальной свободой, уважением человеческого достоинства. Все это рано или поздно приводит к кризису тоталитарных режимов, к их неизбежному крушению.
Демократия как тип политического режима
В современном политическом языке термин «демократия» является одним из наиболее распространенных. Слово «демократия» греческого происхождения и означает «народовластие» (demos – народ, kratos – власть). Однако реально существующие демократические режимы могут существенно различаться, поэтому для их характеристики в науке обычно используется термин «форма демократии». Выделяются две исторические формы демократии:
1) классическая (прямая, непосредственная) демократия, обычно понимаемая как правление большинства;
2) современная, представительная (репрезентативная) демократия, основанная на функционировании специальных институтов: органов социально-политического представительства (парламентов и политических партий) и избирательного права (института выборов).
Концепция прямой (классической) демократии исходит из того, что народ является единственным источником власти и сам участвует в ее осуществлении. Преимущественно непосредственный характер носила как античная демократия, так и демократия в ряде средневековых городов-государств, в том числе на территории нашей страны (например, в древнем Новгороде и др.)
Концепции представительной демократии исходят из понимания ее как компетентного и ответственного перед народом представительного правления. При такой форме правления массы избирают органы власти, но не управляют сами; в то же время, они имеют достаточно широкие и многообразные возможности для выражения своих интересов и предпочтений в рамках различных форм политического участия. Представительная демократия обычно воплощается в парламентаризме – системе правления, основанной на принципе разделения властей и верховенстве власти парламента, делегированной ему народом на выборах. Парламентская демократия характеризуется рациональной организацией власти, более высокой (по сравнению с прямой демократией) эффективностью политических решений, которые принимаются компетентными и ответственными лицами.
В современной науке разработаны различные модели демократии, которые, как писал Д. Хэлд, представляют собой «теоретическую конструкцию, направленную на выявление и объяснение основных элементов формы демократии и структуры отношений, лежащих в ее основе». В числе получивших наибольшее признание в современной науке можно выделить модели «плюралистической демократии» (Д. Трумэн, Р.Даль), «легальной демократии» (Ф. Хайек, Р. Нозик), «партиципаторной демократии» (Н. Пулантцас, К. Пэйтмэн, Б. Барбер) и др. Идеи, заложенные в основу этих моделей, отражают определенные направления в современной политической мысли – либеральное, социал-демократическое, консервативное и др.
Наиболее популярной и разработанной в современной политической науке является «плюралистическая» модель демократии. Демократия рассматривается как форма правления, позволяющая различным группам свободно выражать свои интересы, обеспечивающая баланс сил между этими группами и исключающая монополию на власть одной из таких групп. Основной упор делается на создании условий для защиты интересов разнообразных политических и социальных групп и слоев населения. Правительство при этом выступает в роли посредника в сложных процессах взаимодействия таких заинтересованных групп.
Плюралистическая модель демократии получила дальнейшее развитие в теории полиархии Р. Даля. Как тип политического режима полиархия определяется «совмещением двух важнейших характеристик: относительно высокой терпимости к оппозиции и относительно широких возможностей участвовать во влиянии на правительство и даже смещать легальным путем официальных лиц». Полиархия – это также политическая система, при которой реальная власть в обществе принадлежит узкому кругу представителей элит, однако их правление санкционировано и определено большинством, что придает этому типу правления высокую степень легитимности.
Анализ основных концепций демократии показывает, что все они не лишены некоторых недостатков. Реально существующая демократия в индустриально развитых странах мира стремится в большей или меньшей степени совмещать идеи самоуправления и участия (главным образом на местном уровне, частично и на производстве) с представительством в масштабах всего общества. В целом же это преимущественно представительная демократия, базирующаяся на либеральных ценностях и принципе плюрализма, включающая в себя (в различных пропорциях и сочетаниях) элементы различных моделей и концепций демократии. Опыт демократического развития передовых стран мира активно осваивает сегодня Россия.
Тема 7. Политическая модернизация и постмодернизация
Возникновение и развитие теорий политической модернизации
Теория модернизации впервые возникла в западной социологии как обоснование общей модели глобального прогресса цивилизации, суть которой состоит в описании характера и направлений перехода от традиционного общества к современному. Вплоть до середины XX века в термин «модернизация» вкладывалось вполне определенное содержание. Он подразумевал урбанизацию, индустриализацию, секуляризацию и бюрократизацию общества, а также переход к современным, рациональным правилам государственного управления. В связи с этим неотъемлемым компонентом процесса модернизации рассматривалась политическая модернизация, основными задачами которой считались обеспечение политической стабильности в обществе; включение масс населения в политический процесс (посредством выборов), установление политической демократии или хотя бы популистского правления.
Теория политической модернизации опиралась на теоретическое наследие М. Вебера, Ф. Тенниса, Э. Дюркгейма, разработавших основы теории современного им индустриального общества, а также на основные положения структурно-функционального анализа, использованного Т.Парсонсом для объяснения принципов функционирования социальных систем. На основе этого синтеза в середине XX в. были разработаны общие теории модернизации (М. Леви, Д. Лернер, Н. Смелзер, Дж. Джермани, Д.Аптер, Б. Хиггинс, А. Абдель-Малек, А. Турен, С. Эйзенштадт и др.)
В соответствии с положениями модернизационных теорий, различают два типа модернизации: естественный, или органичный, и неорганичный, или запаздывающий.
Первый тип – органичной, спонтанной модернизации характерен для стран, осуществивших переход к современным общественным структурам в результате постепенного, длительного развития внутренних процессов (Англия, США). Результатом политического развития этих стран явилось становление современных, конституционных политических систем, предполагающих ограничение власти и ее распределение между различными политическими институтами. Функционирование систем такого рода связано с утверждением соответствующего типа политических режимов – либеральных демократий, основанных на конкурентных принципах и правовых механизмах ротации правящих элит.
Второй тип – неорганичной (вторичной, догоняющей) модернизации характерен для стран, по тем или иным причинам отставшим в своем развитии от передовых государств. Модернизационный процесс в этих странах отличается асинхронностью, непропорциональностью, глубиной возникающих кризисов, авторитарными методами решения возникающих проблем. Во многих случаях такая модернизация принимает рецидивирующий, циклический, скачкообразный характер. По оценкам ряда исследователей, многие страны запаздывающего типа модернизации (к которым относят и Россию) никогда не смогут догнать наиболее развитые государства по уровню и качеству жизни.
Следует подчеркнуть, что выделение противоположных, «идеальных» типов модернизации – органического и неорганического – является во многом условным и используется преимущественно в целях теоретического анализа. В действительности в развитии отдельных обществ, как правило, в различной мере сочетаются черты этих двух типов.
В современной науке разработаны и другие типологии модернизации, призванные более полно учитывать особенности развития отдельных стран. В частности, выделяются следующие типы:
1) эндогенный (внутренний) – т.е. развивающийся на собственных, внутренних основах (Западная Европа, США);
2) эндогенно-экзогенный – развивается как на собственной основе, так и путем заимствований образцов политического развития других стран (Россия, Турция, Греция и др.);
3) экзогенный (внешний) – осуществляется на основе заимствований, при отсутствии собственных оснований модернизации.
Отечественный политолог М.В. Ильин на примере стран Запада выделяет стадии Раннего, Среднего и Зрелого Модерна.
В целом, анализ концепций политической модернизации позволяет утверждать, что этот процесс многовариантен, имеет различные альтернативы и не является неким заданным движением к определенному образцу. Вместе с тем, данные теории имеют научную ценность, так как позволяют объяснить многообразные и сложные процессы политического развития. Не случайно к началу 60-ых годов XX в. теория политической модернизации выдвинулась в число ведущих аналитических средств политологии. В «золотой фонд» политической науки вошли работы С.Липсета «Политический человек» (1960), Л. Пая «Коммуникации и политическое развитие» (1963) и «Аспекты политического развития. Аналитическое исследование» (1966), Д. Лапаломбары «Бюрократия и политическое развитие» (1963), сборник под редакцией Л. Пая и С. Вербы «Политическая культура и политическое развитие» (1965), работа Г. Алмонда и Д. Пауэлла «Сравнительная политология. Подход с позиций «концепции развития»» (1966), Д. Аптера «Политика модернизации» (1965), работа С.Хантингтона «Политический порядок в меняющихся обществах» (1968), ряд других публикаций.
Теории политической модернизации обосновывали механизмы, способствующие утверждению в развивающихся странах Азии, Африки и Латинской Америки политических институтов демократии – с учетом культурно-исторической и национальной специфики этих стран. Это позволило разработать и осуществить эффективные стратегии модернизации целого ряда государств (примеры – Япония, Тайвань, Сингапур, Южная Корея и др.). В 70-е годы новый импульс развитию теории политической модернизации дали процессы крушения авторитарных режимов в Южной Европе – Греции, Испании, Португалии. В 80-90-е гг. произошло крушение авторитарных режимов в большинстве латиноамериканских стран, а затем – тоталитарных систем в Восточной Европе. В этот период в рамках теории политической модернизации сформировалось особое направление – т.н. «транзитология», призванная обосновать пути перехода посттоталитарных стран к устойчивым формам демократии.
Основные модели политической модернизации
В настоящее время теория политической модернизации представляет собой ряд самостоятельных научных концепций (либеральная и консервативная концепции политической модернизации, теории политической глобализации, постмодернизации и др.), акцентирующих внимание на различных аспектах политического развития современного мира.
В соответствии с основными положениями либеральной концепции (Г.Алмондом и др.), политическая модернизация – это возрастание способности политической системы постоянно и успешно адаптироваться к новым образцам социальных целей и создавать новые виды институтов, обеспечивающих не только контроль над ресурсами, но и каналы для эффективного диалога между правительством и населением.
Для либерального направления основными критериями политической модернизации являются уровень политического участия граждан и наличие правовых и институциональных условий для открытого политического соперничества различных групп и лидеров в борьбе за поддержку избирателей на выборах. В связи с этим основной целью политической модернизации считается формирование институтов, способных обеспечить эффективный диалог между властями и различными группами населения.
В целом, на макроуровне политическая модернизация означает изменение отношений между государством и обществом, а точнее – его стратификационной системой. С одной стороны, это процесс сосредоточения политической власти в руках национального государства, с другой – обеспечение индивида необходимой правовой и социальной защитой от кажущейся неограниченной центральной власти.
В соответствии с этими положениями формулируются основные задачи политической модернизации:
1) способствовать становлению новой социальной структуры, механизмов самоорганизации и самоуправления, т.е. процессу формирования гражданского общества, функционирование которого лежит в основе либеральных демократий;
2) формирование новой правящей элиты и создание конкурентной среды для зарождения элитных группировок, исключающей возможности монополизации власти одной из них;
3) выращивание слоя симпатизирующих реформаторскому курсу, т.е. обеспечение общественной поддержки проводимым преобразованиям;
4) обеспечение преобладания нового типа политической культуры, новой системы ценностей.
Наиболее успешным примером реализации этих идей служит опыт послевоенного развития Японии.
Иные теоретические принципы лежат в основе консервативных теорий политической модернизации. По мнению авторов этих теорий, развитие демократических институтов, обеспечение личных прав и свобод граждан является более отдаленной задачей, чем достижение экономического благосостояния, и будет осуществляться постепенно, по мере экономического развития общества. Соответственно, главный акцент делался на обеспечении политической стабильности в обществе посредством утверждения жестких авторитарных режимов (Южная Корея, Тайвань, Малайзия, Филиппины, Бразилия, Чили, Нигерия и др.). В работах ряда авторов (С. Хантингтон, Дж. Нельсон) делается вывод о возможности установления в ряде стран режима полусостязательного авторитаризма – системы, при которой легально действуют оппозиционные партии, проводятся выборы, однако закреплено привилегированное положение правящей партии, генералитета, высшей бюрократии.
Следует отметить, что либеральное крыло теоретиков политической модернизации всегда критически относилось к возможностям авторитарной модернизации. При этом на первый план выдвигается вопрос о степени жесткости переходных периодов, о величине социальных издержек, то есть той «цены», которую платит общество за возможный экономический выигрыш.
Крушение авторитарных и тоталитарных политических систем в мире убедительно доказало, что процесс демократизации представляет собой глобальную тенденцию, подтверждаемую всем ходом мирового политического развития. Вместе с тем, в каждой стране этот процесс имеет свои особенности, обусловленные специфическим своеобразием внутренних и внешних условий. Необходимо учитывать также наличие факторов глобального масштаба, важнейшим из которых выступает очередной, постмодернизационный культурный «сдвиг», охвативший наиболее развитые государства планеты. В области политической эти изменения имеют следствием снижение значимости «любых видов власти и авторитета»; акцент все более смещается в сторону большей партисипативности и активных форм участия, ориентированных на частные, локальные проблемы. Вместе с тем, эти изменения способствуют снижению степени этатизации и политизации общества, дальнейшей децентрализации и дифференциации власти, развитию и укреплению институтов демократии.
|
