Ещё раз о хозрасчёте стр. 202 Последний штрих стр 204
Скачать 2.94 Mb.
|
| ВСЁ ОБ ЭКСПЕРИМЕНТЕ (1982-1900г.) В АЛЕЙСКОМ АПК. - Рассматривается механизм хозяйствования в сельхоз предприятиях, формирование системы стимулирования производства, труда и управления во время проведения экономического эксперимента « Совершенствование хозяйственного механизма в районном АПК», проводимого министерством сельского хозяйства в 1986-1990 годы. Достигнутые результаты поразительны. Об этом и рассказ А. Я. Примина, автора и организатора этого эксперимента. --- Содержание : - Слово об авторе стр.1 - Алейский прорыв стр.3 - И становится слово делом стр.13 - Л. Толстой наука хозяйствовать стр.135 - Хлеб имя существительное стр.150 - Что происходит на хлебном фронте стр.164 - О неиспользованных резервах стр.168 - О модернизации стр.171 - НЭП по Ленину в исполнении Алейцев стр.172 - Мы уверенно шагали в будущее стр.178 - Мечта крестьянина быть хозяином стр.185 - Разговор с АРТУР ПЕТРОВИЧЕМ - СУХОРУКОВЫМ стр.190 - Ещё раз о хозрасчёте стр.202 - Последний штрих стр 204 Слово об авторе стр.1 Анатолия Яковлевича Примина в Алтайском крае знают, как партийного, советского работника, специалиста управленца сельскохозяйственного производства. По образованию — юрист-правовед и агроном. Трудовую деятельность, отслужив в армии, начал в 1956 году мотористом Хлопуновского хлебоприемного пункта Шипуновского района. В 1957г. Избран секретарём Шипуновского РК ВЛКСМ, затем первым секретарём. В 1962 году — комсорг Алтайского крайкома ВЛКСМ по Алейской колхозно-совхозной зоне. Затем — секретарь парткома совхоза «Боровской» Алейского района и пять лет — секретарь Алейского райкома, горкома партии. В 1970-1976 гг. А. Я. Примин — председатель исполкома городского Совета депутатов в Алейске, в 1976-1981 гг. — первый секретарь Калманского райкома партии. С конца 1981 г . вновь направлен на работу в Алейск, где до 1987 г. был первым секретарем горкома партии (охватывающего и район) , а затем до 1997 г. —председателем РАПО-АПО, начальником районного управления сельского хозяйства и одновременно первым заместителем главы администрации Алейского района. А. Я. Примин — ветеран советской, партийной работы, аграрного производства, награжден орденом Трудового Красного Знамени и двумя орденами «Знак Почета», избирался депутатом краевого Совета народных депутатов двух созывов, в одном из них был председателем депутатской комиссии по культуре. Сейчас Анатолий Яковлевич по-прежнему проживает в г. Алейске. В книге «размышления о прошлом и будущем» первой её части, воспоминание : « Город Алейск город будущего», документальная повесть « Алейский прорыв » , принадлежащая его перу, — плод долгих раздумий и глубокого анализа развития сельскохозяйственного производства. Она имеет не только познавательно-историческое значение, но по существу поднятых проблем весьма актуальна и для сегодняшнего времени. В первой части книги публикуются воспоминания: « И становится слово делом » о работе горкома КПСС в социалистической действительности, предшествующей ельцинскому развалу страны. и «О себе сквозь призму времени». Во второй части книги, статьи, более широко раскрывающие общую тему проведённого в районе и городе Всероссийского экономического эксперимента организованного правительством РСФСР с1986 по 1990 годы с задачей, «Совершенствования хозяйственного механизма в районном АПК». В него входили хозяйства района, и городские предприятия переработки сельхоз сырья. Статьи, предложения и рассуждения на злобу дня. В третьей части, попытка, по рассуждать, о уроках истории и сегодняшнем дне. Можно сказать и так: в публикуемых материалах отражены взгляды автора книги на наиболее актуальные проблемы, с которыми сталкивались в стране. В решении, которых он сам принимал участие, в силу своих служебных обязанностей и жизненного опыта. «Алейский прорыв» (все об Алейском эксперименте) Предисловие Автор этих записей от начала и до конца принимал самое активное участие в решении Алейским районом задач, поставленных принятой в 1982 году в стране Продовольственной программой. В принципе подобные задачи мы вроде бы решали и раньше. Но именно с того времени началась целенаправленная конкретная работа по внедрению хозрасчетных экономических рычагов в аграрной отрасли. Слово «эксперимент» тогда еще не произносилось. Это случилось несколькими годами позже, когда все — от рядовых сельских тружеников до руководителей страны — поняли, что с наскока Продовольственную программу не осилишь, что нужна кропотливая ежедневная работа, ломка устоявшихся подходов, изменение некоторых законов, административно-правовых актов, многих инструкций и правил. Продовольственная программа давала общие направления работы. Крестьянам, рабочим и служащим, да и нам, руководителям, предстояло по-новому, а то и впервые осваивать многие понятия: звеньевой и бригадный подряд, себестоимость, самоокупаемость и самофинансирование, товарная продукция, прибыль... Надо было глубже проникать в их суть и в полную силу использовать эти рычаги. Как говорится — всегда трудно начинать. И действительно самым сложным был организационный период перехода подрядными коллективами на самоуправление и многие другие первые шаги. Именно тогда в полный рост перед нами встала проблема человеческого фактора, недооцениваемого прежде. Надо было убедить людей, инерция мышления, консерватизм которых, их безверие оказались намного большими, чем мы могли предполагать. В новых условиях требовалось решать вопросы новой оплаты труда, внедрять новое премирование. Многое из выше перечисленного виделось как в тумане. Рассеять его, сдвинуть все с мертвой точки и совершенствовать по ходу дела помогла аграрная наука. Неоценимую помощь в решении поставленных задач району оказал Алтайский филиал Сибирского НИИ экономики сельского хозяйства. С благодарностью отмечаю неуемность и энергичность директора Алтайского филиала СибНИИЭСХ доктора экономических наук, профессора, заслуженного экономиста РФ Михаила Прокопьевича Гриценко. Он придавал нашим задумкам законченный, теоретически обоснованный вид, способствовал их переводу в практическую плоскость, прорабатывал пути и методы решения задач. При такой помощи мы и сами начинали больше верить в затеянное дело. И оно стало быстро обрастать активными сторонниками — от рядовых работников до специалистов и хозяйственников-руководителей. С 1986 года агропром Алейского района начал работать в условиях российского экономического эксперимента. Обычно подобные эксперименты страна проводила в экономически сильных районах и хозяйствах — так быстрее достигался видимый эффект. Но тогда неизменно срывалась попытка двинуть подобный опыт вширь: основная масса регионов оказывалась к тому и неготовой, и неспособной. И, оглядываясь назад, убеждаюсь, что тогда сделали правильно, взявшись обкатывать новое на экономически слабых подразделениях. Получится в Алейском и еще четырех задействованных в эксперименте районах из разных уголков России — значит пойдет везде. Повторю: все поиски в решении поставленных задач, все достигнутые потом успехи — это результат совместного труда коллективов хозяйств, специалистов, управленцев всех уровней и аграрных ученых. Ничто не мешает и сегодня объединить эти усилия на пользу общему делу. Собственно эта мысль и заставила меня взяться за перо, поделиться пережитым. Это просто непонятно и удивительно, что в рыночных сегодняшних реалиях, когда, казалось бы, экономические рычаги должны действовать в полную мощь, когда все должны двигать доход, прибыль, рентабельность, всемерное стремление снизить издержки производства, — все это почему-то находится в забвении, не используется как надо. Именно поэтому считаю тот наш опыт злободневным и ныне. Вот о том, как конкретно — какими путями и методами — достигалось улучшение работы хозяйств района и предприятий города, как вместе с ростом экономики менялось отношение людей к делу, как к ним приходило чувство хозяина на земле и о многом еще — предлагаемый рассказ-исследование. Разумеется, я далек от мысли, что можно что-то просто скопировать. Нет, жизнь движется и, конечно же, потребуются многие коррективы. Но без осмысления поучительного из прошлого, без использований всего тогдашнего лучшего не может быть этого движения вперед. А мы теми своими трудами и заботами, как увидите, по сути — можно смело это утверждать — подготавливали себя к работе в рыночных условиях. С уважением Анатолий ПРИМИН. Надо жить и верить в свое будущее, а не только видеть во сне свою прошлую жизнь. Глава 1. Когда цель — конечный результат Один литературный герой писательницы Галины Серебряковой сказал: «Ты, Витька, сидишь по брюхо в 18 веке. Оно, может быть, и неплохо, век интереснейший, дал замечательных людей. Но пора перелезать с дымящего паровоза на космический корабль». Вот и у нас в районе после принятия Продовольственной программы страны в мае 1982 года в определенной мере было подобное же ощущение. Общая базовая картина такая. Алейский район — один из крупнейших в крае. В то время здесь было 23 колхоза и совхоза, это только пашни — 209 тысяч гектаров, а всего сельхозугодий — 350 тысяч гектаров. Имелась развитая (по тем меркам) перерабатывающая промышленность, сосредоточенная в Алейске: сахарный завод, комбинат хлебопродуктов, мясо- и маслосыркомбинаты, другие предприятия. И при этом — слабость экономики хозяйств (убытки по району два предшествовавших года превышали 7 млн. рублей, соцкультбыт не развивался), десятки миллионов рублей долга государству. Словом, нам не просто было решиться немного позже на участие в экономическом эксперименте, подготовка к которому тогда велась в Российской Федерации. Но уверенность в том, что изменить положение в хозяйствах района в лучшую сторону не только необходимо, но и возможно, подвигла нас на это. Собственно, практически к тому мы стали двигаться с 1982 года, берясь за выполнение Продовольственной программы. И начали мы это дело в районе... с учебы. Она была просто необходима. Ведь, по сути, тогда мы только начали по-настоящему вникать в такие понятия как звеньевой, бригадный подряд, хозрасчет, самоокупаемость, самофинансирование, себестоимость, человеческий фактор, самоуправление и многие другие. Положение тем более осложнялось, что не было нормативов для планирования начатой работы, не были решены вопросы оплаты труда, в том числе ее важнейший метод — оплата по конечному результату — виделась как в тумане. Мы обратились за помощью к ученым Алтайского филиала Сибирского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства. Они помогли нам разработать пути и методы выхода хозяйств района из того незавидного положения, в котором они находились. А положение это было таково. Ежегодная сдача хлеба государству составляла 40-50 тысяч тонн, вместо плановых 120 тысяч тонн. План, конечно, был нереальный, его никто и не стремился выполнять. Среднегодовой надой на корову в районе был около 2000 килограммов, во многих хозяйствах — и того меньше, среднесуточные привесы на голову КРС — не более 400 граммов. В итоге в целом за два года пятилетки задолженность района по молоку превысила 4000 тонн, по мясу — 1500 тонн. Сказывалась нестыковка. С одной стороны, от нас требовали увеличить производство, исходя из производственной базы. В том же животноводстве она была в общем-то неплохая, с помощью государства в хозяйствах, не имеющих своих денег, были построены, к примеру, молочные комплексы на 400, 800 и 1000 коров. С другой стороны — старые формы организации и оплаты труда не только не способствовали этому росту, а даже мешали ему. Нередко за лучший труд одни животноводы получали меньше, чем другие, имевшие более низкие результаты. Процветали сдельщина, единоличный труд, при которых кто бойчее и сноровистее (читай: наглее), тот из имевшихся скромных запасов кормов прихватывал для своих буренок побольше, а значит, выигрывал в заработке только поэтому. К иной организации труда приучены или подготовлены не были. А при существующей дисциплина падала, не говоря уже о культуре производства. Коллективы (если этих очень слабо связанных общей работой людей можно назвать коллективом) разлагались, обычными стали грязь и пьянка на рабочих местах. Между руководством хозяйств и работниками ферм, по сути, не было никаких взаимоотношений, направленных на то, чтобы поправить дело. Более того — если молока и мяса становилось совсем мало, то животноводам начинали доплачивать до тарифа, чем вообще полностью уничтожался какой-либо стимул к высокопроизводительному труду. По большому счету уровень производительных сил (по крайней мере, что касается производственной базы) пришел в противоречие с производственными отношениями, которые отстали от требований дня. И мы начали коренным образом перестраивать эти отношения. Конечно, как в любом новом деле, не все поначалу шло гладко. Нередко возникали проблемы, которые просто ставили нас в тупик — как тут действовать? Делали и ошибки, на которых учились и потом на ходу исправляли их. Но продвигались вперед. Особенно заметно — более осмысленно и целенаправленно — процесс пошел с подключением районного Агропрома к экономическому эксперименту с января 1986 года. Но и все предшествовавшие три года в районе упорно искали подступы к достижению лучшего экономического эффекта в работе. В животноводстве осваивали современную технологию — поточно-цеховую систему производства молока, изменили организацию труда, внедряя звеньевой подряд. Перешли на оплату труда по конечному годовому результату с ежемесячным авансированием до 85 процентов тарифа со всеми начислениями. Причем для отработки новшества в начале 1983 года взяли самое отстающее по животноводству хозяйство — колхоз им. Чапаева, где годовой надой на корову составлял всего 1560 килограммов молока. Уже через три месяца проявился положительный эффект, и мы решили ввести такой же порядок на всех фермах района, хотя скептиков и критиков в районе и за его пределами тогда нашлось немало. Мы ориентировали звенья на точную цель и платили за достижение этой цели. В течение года за добросовестную работу выдавался ежемесячно аванс, а добился цели — в конце года получай дополнительно по конечному результату. И это сработало. Хотя вначале, не скрою, мы предоставили право хозяйствам самим решать, как платить: ежемесячно полный аванс, или поквартально, или по итогам года. Однако склонялись к тому, что лучший вариант – оплата по конечному результату в конце года. Это и пропагандировали, не допуская в то же время никакого нажима. И оказались правы: в следующем сезоне уже абсолютное большинство хозяйств – 22 – приняли наши рекомендации. Оплата по итогам года не только стимулирует хорошую работу в течение всего срока, но и стабилизирует кадры. Скажем, в условиях было записано, что если член звена уходит ранее установленного срока, то он при расчете получает только текущую оплату и теряет право на дополнительную по конечному результату. Все наказания за нарушения трудовой дисциплины также влияли на величину этого «конечного результата». А он был немалый — и никто не хотел его терять. Например, доярке из 3750 рублей по годовому фонду в течение сезона со всеми накрутками выплачивалось в качестве аванса две трети, а треть — более тысячи рублей (огромная по тем временам сумма) — сразу выдавалась в конце года. И доярка знала, что получит или не получит она эту конечную сумму — это зависит от работы звена в целом и каждого его члена в отдельности. За перевыполнение доярка сначала получала 20 процентов от реализации произведенной ею сверхплановой продукции. Но затем это положение пересмотрели — стали платить по семь рублей за каждый сверхплановый центнер. Это была более понятная схема: каждая работница могла быстро в уме прикинуть, что ей будет причитаться в конечном итоге. В целом при таком методе оплаты за плановое и сверхплановое молоко практически исключался перерасход фонда зарплаты. Когда в животноводстве проявились положительные изменения — пусть еще не до конца проработанные и проанализированные — в районе решили переходить на аналогичную организацию труда и его стимулирование и в растениеводстве. Появились звенья механизаторов с помесячным авансированием и окончательной оплатой по итогам сезона. Но здесь были и существенные отличия, осложнявшие внедрение новшества. Оплата труда полеводов исходит из ежедневных объемов работ. Объемы эти есть всегда, а урожай зависит и от многих других факторов. Берем случай, когда не получен плановый урожай. Тогда — перерасход фонда зарплаты. Чаще всего так и бывало, потому что план — нереальный, завышенный — не выполнялся. А норматив решал вопросы только прямой оплаты: гектары вспаханы, засеяны и так далее — заплати! В данном случае дополнительной оплаты, привязанной к плановой цифре, просто не было — а значит, всякий стимул исчезал. Но если план выполнялся и перевыполнялся — а такое в ряде коллективов достигалось, — то опять же перерасход фонда зарплаты, ведь тогда требовались огромные дополнительные средства на оплату за превышение. В итоге никто не выигрывал, коллективный звеньевой подряд начинал топтаться на месте. Более того — из-за чувства неуверенности у работников только что народившихся механизаторских звеньев, с появлением которых мы связывали большие надежды, могли вообще развалиться. Это был тревожный момент. Как быть? Выход мы увидели, нащупали в том, чтобы эти звенья чувствовали себя и были на деле хозяевами, а не поденщиками. В общем, прежде чем считать экономическую выгоду, надо было к коллективному подряду подойти с экономической точки зрения. Следовало укрепить их экономически. А это, как ни странно звучит на первый взгляд, достигалось организационно-социальными методами. Это подтвердила в дальнейшем практика всех хозяйств района. Но должен самокритично заметить, что сначала мы, можно сказать, допустили довольно серьезный просчет. Поставив цель – достижение высокого конечного экономического результата, разрабатывая стимулы для этого, мы забыли о... человеческом факторе. Эту ошибку надо было срочно исправлять. Обратимся к тому, как это делалось у первопроходцев — в колхозе им. Чапаева. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | 2 «А» Математика Пособие: стр. 139 №1,2,3; стр. 143 №1,2,3; стр. 145 №1,2,3; стр. 149 №2,3; стр. 158 №3,4,6 | | Учителя ксош№1, Букановой Лидии Ильиничны. Козельск Найдите отрывок о нем и зачитайте. ( стр. 218, 2 абзац; стр. 220, последний абзац.) |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Виды преобразования текста» сокращение текста, план (стр. 170-171), тезисы (стр. 173), упр. 324, выписки (стр. 175), конспект (стр.... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... ... |
| Требования к письменным работам Объем текста работы Объем текста работы определяемом видом работы: выпускная квалификационная работа – 50-75 стр.; курсовая работа – 25-30 стр.; реферат... | | Домашнее задание Русский язык по тетради стр. 1-24 Украинский по тетради стр. 1-8 Стр. 38-39 вопросы; упр. 365 стр. 40-44 – выучить правила, словарные слова упр. 371,374,378 |
 | Основные сведения из теории сплавов. Диаграммы состояния металлов... Строение и свойства металлов (стр. 45, 49, 50 В. А. Стуканов, стр. 16, 19, 20, 24 В. М. Никифоров) | | Тематическое планирование стр. 7 2 Требования к уровню подготовки... В числе приоритетных целей изучения музыкального искусства в начальной школе выступают |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Плоские черви» стр. 112-113, вопросы 1,2,3 стр. 118; проверка конспекта по теме «Кишечнополостные», стр. 104-111 или ответы на вопросы... | | Реферат На тему: «Брачный контракт» Работу Общее положение о брачном договоре стр. 3 Глава Требования к заключению брачного договора стр. 7 Вывод стр. 12 |
| Литература А. Куприн «Слон» Что могут делать дети в игровом уголки? Учить описывать рисунок классной комнаты. Повторить числительные. К: стр. 18 №2 стр 20 №5... | | Конспект по параграфу 2 №703, 705 Параграф читать. Стр. 117 118 отвечать... Стр. 71, упр. 45. Учить стихотворение наизусть Повторить слова, стр. 98, упр. 4, стр. 104 105. Упр. 3(1,2) перевод |
| Пояснительная записка 3 cтр. I. Условия, необходимые для реализации... Этап начальной подготовки 3-го года обучения 16 стр. Учебно-тренировочный этап 1-2 года обучения 18 стр. Учебно-тренировочный этап... | | Паспорт программы стр. 3 Пояснительная записка стр. 5 Предназначение... Уровень удовлетворенности различными сторонами образовательного процесса учащихся, родителей, учителей |
| Диплома должен составлять ~100 стр (без приложений) минимум 90 стр. Максимум 140 стр Время защиты одного дипломного проекта составляет ~20-30 мин. Из них ~10 мин на доклад студента | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Параграф 10-12 вопросы письменно 1,2,6,9 стр. 42, вопросы 1,2,4,5 стр. 47, вопросы 2,3,5 стр. 51 |
