2.2. Практика оценивания учебной деятельности студентов на факультете экономики
Для того чтобы сопоставить нормативную модель системы оценивания с реально реализуемой на факультете экономики, были проведены два исследования, которые помогли выявить отношение участников образовательного процесса к системе оценивания учебной деятельности студентов.
Первое исследование было проведено в январе 2012 года, с целью выявления мнения студентов бакалавриата о балльно-модульной системе. В данном опросе приняли участие 103 человека с 1-4 курса (что составило 30% от всех студентов факультета), из них 28% составили студенты первого курса, 28% - студенты второго курса, 19% - студенты третьего курса и 25% - студенты четвертого курса. Среди опрошенных студентов 45% наиболее успешные студенты, которые преимущественно имели хорошие и отличные оценки («хорошисты»), 45%, имеющих удовлетворительные оценки, и 10% неуспевающих по одной или двум дисциплинам.
Участники опроса (68%) отметили, что одной из особенностей НИУ ВШЭ является реализация балльно-модульной системы оценивания. Большинство студентов (72%) считают, что «обучение студентов по модулям, не дает им расслабляться, постоянное выполнение заданий текущего контроля и накопительная система оценки позволяют избежать перегрузки в течение учебного года». Вместе с тем 17% опрошенных считают, что такой темп обучения для них достаточно сложный, «приходится сдавать в зачетную неделю по 5-6 зачетов/ экзаменов, нет времени для подготовки к следующему экзамену». Накопительная система оценивания нравится 90% респондентов. 83% студентов считают справедливым, что итоговая оценка по дисциплине – это не только оценка экзамена или зачета. Результирующая оценка по дисциплине учитывает все виды текущего контроля, «можно накопить во время учебы в модуле и потратить меньше сил при сдаче экзамена, нравится система «автомата» - накопил и эту оценку преподаватель поставил в итоговую ведомость без сдачи зачета». В целом десятибалльная шкала оценки устраивает большинство студентов: 22% ответили, что такая шкала им нравится, 64% - устраивает, так как лучше, чем пятибалльная.
Отношение к кредитам у студентов меняется с увеличением курса. Студентов первого и второго курса кредиты мало интересуют. Многие из них плохо понимают, как они определяют их трудозатраты. «Есть дисциплины, которые имеют меньшее количество часов, чем другие, но намного сложнее». Поэтому кредиты студенты бы распределяли в зависимости от сложности дисциплины, а не по количеству часов, отведенных на них. Так же в анкетах студенты приводят примеры, когда две дисциплины в рабочем плане имеют одинаковое количество часов, а это означает, что и одинаковое количество кредитов. Однако, распределение часов на аудиторную работу и самостоятельное разное. Например, 108 часов всего, из них в первом случае 30% часов -аудиторная работа, 70% для самостоятельной работы. Во втором случае распределение часов другое: 50% часов на аудиторную работу и 50% на самостоятельную.
Студенты старших стараются получать более высокие баллы, потому что кредиты, полученные ими за весь период обучения, будут отражены в европейском приложении, что позволит им обучаться в университетах других стран. Некоторые четверокурсники полагают, что и работодателей сегодня может больше интересовать не российский вкладыш к диплому с пятибалльной шкалой и системой зачетов, а именно европейское приложение, потому что из него можно получить больше информации о достижениях студента.
Было интересно узнать мнение студентов о рейтинговой системе в вузе. 25 % участников опроса считают, что рейтинг важен для студентов, которые претендуют на получение стипендии, 20% - для сравнения себя с другими студентами, 19% - для университета, 15 - % для участия в конкурсах, выбора приоритетных направлений обучения, стажировок. Студенты не подтвердили, что рейтинговые оценки являются дифференцированными. Рейтинговые оценки не предоставляют им разносторонней информации о качестве и результативности обучения, в лучшем случае информируют о персональных учебных достижениях студентов для их поощрения.
Далее были проанализированы экзаменационные и рабочие ведомости успеваемости студентов, которые поступили на факультет экономики в 2010 году и обучаются по образовательному стандарту, разработанному НИУ ВШЭ. Всего было проанализировано 247 экзаменационных ведомостей и составлена сводная таблица показателей текущего и промежуточного контроля (приложение 1). В таблице 4 представлена статистика успеваемости студентов за три года обучения. В первом столбце таблице параметры, которые указывают диапазон баллов, полученных студентами по дисциплинам. Студенты - «отличники» – это те, кто получил только 8-10 баллов по всем дисциплинам за указанный период обучения. «Хорошисты» – студенты, которые имеют 6-10 баллов, далее студенты, которые имеют удовлетворительные результаты и последняя строка, студенты с неудовлетворительными оценками.
Таблица 2
Успеваемость студентов по периодам обучения, %
|
1 семестр
2010-2011
|
2 семестр
2010-2011
|
3 семестр
2011-2012
|
4 семестр
2011-2012
|
5 семестр
2012-2013
|
6 семестр
2012-2013
|
8 - 10 баллов
|
0
|
0
|
1
|
1
|
5
|
3
|
6 -10 баллов
|
16
|
32
|
16
|
11
|
31
|
39
|
4 -10 баллов
|
54
|
38
|
28
|
37
|
47
|
46
|
0-10 баллов
|
30
|
30
|
55
|
51
|
17
|
12
|
Из таблицы видно, что успеваемость студентов за все периоды обучения в университете не была стабильной. 30 человек, что составило 19,5% студентов от всех зачисленных, было отчислено по завершению первого года обучения. Однако после отчисления студентов успеваемость курса не улучшилась, более 50% студентов второго курса имели неудовлетворительные оценки по учебным дисциплинам. После дополнительной сессии еще было отчислено 18% студентов 2 курса. И только на третьем курсе контингент студентов сохранился, качество обучения достигает 42%. Данные таблицы отражают лишь формальную оценку результата обучения студента, не объясняет причины данного факта.
При изучении нормативных документов НИУ ВШЭ было выявлено, что «Положение об организации контроля знаний» редактировалось каждый год. За время обучения студентов 2010 года набора указанное положение менялось три раза (приложение 2). В редакции положения от 2011 года появляется «блокирующая двойка»: «если студент получает неудовлетворительную оценку за экзамен/ зачет на итоговом (промежуточном) контроле, то ему не может быть выставлена положительная результирующая оценка, несмотря на положительные результаты» [4]. Таким образом, введение «блокирующей двойки» привело к ухудшению показателей качества обучения на всех курсах, это можно увидеть и на примере данного курса.
Обратим внимание на рисунок 1, где представлены результаты обучения 2010 года набора за три года обучения. 2010-2011 учебный год результирующая оценка выставлялась при неудовлетворительном результате на зачете или экзамене. А в 2011-2012 учебном году неудовлетворительная оценка на экзамене блокирует расчет результирующей оценки. В 2012-2013 новая редакция Положения об организации контроля знаний отменяет «блокирующую двойку», и количество неудовлетворительных оценок уменьшается.
Рис. 1 Успеваемость студентов одного курса за три года обучения
Постоянные изменения правил оценивания учебных результатов студентов, приводит к тому, что преподавателям приходится менять критерии оценивания. Нужно отметить, что не все преподаватели могут быстро перестраиваться при такой ситуации. В течение некоторого периода, преподавателя знакомят с новыми правилами оценивания, затем они тратят время для внесения изменений в программу дисциплины, начинают внедрять их в учебный процесс, как приходит новая «директива», и ему приходится все менять вновь. Студентам не нравятся постоянным изменения в правилах, они обвиняют преподавателей в непостоянстве, их доверие к оценке уменьшается.
Преподаватели выставляют студенту баллы, которые служат количественным выражением оценки, и выполняет контролирующую функцию, которая позволяет сравнить достижения студентов с требованиями учебной программы. Однако такая система оценивания не позволяет определить достижения студента в учебной деятельности, фиксировать его проблемы обучения и корректировать свою образовательную траекторию. Далее необходимо было выявить за счет, каких функций оценки система оценивания может выполнять диагностическую роль. Для этого было проведено следующее исследование.
Второй опрос студентов и преподавателей был проведен в конце 2012-2013 учебного года. В опросе студентов приняли участие 124 человека с 1 по 4 курс, что составило 30% всех студентов, обучающихся на факультете экономики в указанный период времени.
Рис. 2 Процентный состав участников опроса
Таблица 3
Состав студентов, принявших участие в опросе
курс
|
Количество человек, принявших участие в опросе
|
% от всех студентов конкретного курса
|
1
|
44
|
35
|
2
|
46
|
37
|
3
|
25
|
25
|
4
|
10
|
15
|
В опросе преподавателей приняли участие 27 человек из 54, что составило 50% преподавателей, работающих на факультете экономики во втором семестре 2012-2013 учебного года. Из них19 преподавателей (70% от всех), которые являются штатными сотрудниками НИУ ВШЭ и 8 человек – совместители (30% от всех). В опросе не участвовали преподаватели физкультуры (приложение 3).
Целью анкетирования было выявить отношение студентов и преподавателей к существующей системе оценивания учебной деятельности студентов на факультете экономики. В анкете были определены функции оценки и принципы оценивания (функции и принципы были описаны в главе 1). Преподавателям и студентам был предложено проранжировать, указанные функции, по мере их значимости для респондентов. Результаты представлены в таблице 4.
Таблица 4
Значимость требований к системе оценивания
Функции оценки
|
Принципы оценивания
|
Место в рейтинге
|
студенты
|
преподаватели
|
валидность
|
объекты оценки должны соответствовать поставленным целям дисциплины, четко и ясно определены результаты, которые подлежат оценке.
|
1
31%
|
1
23%
|
надежность
|
единообразные стандарты, критерии выставления оценки, условия при проведении контроля
|
2
25%
|
2
20%
|
справедливость
|
разные студенты должны иметь равные возможности добиться успеха
|
5
1%
|
4
14%
|
развивающая
|
информировать студентов о достижениях и как им улучшить свои результаты
|
5
1%
|
4
14%
|
своевременность
|
поддерживать обратную связь с преподавателями, своевременно информировать студентов о результатах, выполненных ими работ
|
3
23%
|
3
16%
|
Функции оценки
|
Принципы оценивания
|
Место в рейтинге
|
студенты
|
преподаватели
|
эффективность
|
должны быть понятными, конкретными, удобными для преподавателей и студентов и не забирать много времени для выполнения студентами и проверки преподавателями
|
4
20%
|
5
10%
|
Как видно из таблицы 4, мнения студентов и преподавателей практически совпали. Участники образовательного процесса считают, что оценки в первую очередь должны соответствовать целям учебной дисциплины, а критерии оценивания должны быть одинаковы для всех студентов, проходящих контроль знаний. Однако в то же время студенты отмечают, что надежность оценки проявляется недостаточно, а в ряде случаев отсутствует (таблица 5).
Таблица 5
Соответствие оценок критериям оценивания на факультете экономики
|
Критерий оценки полностью соответствует
|
Критерий оценки проявлен, но недостаточно
|
Критерий оценки не соответствует
|
Валидность
|
28%
|
70%
|
2%
|
Надежность
|
0%
|
51%
|
49%
|
Справедливость
|
29%
|
60%
|
11%
|
Развивающая
|
16%
|
67%
|
17%
|
Своевременность
|
40%
|
35%
|
26%
|
Надежность и справедливость оценки обеспечиваются созданием одинаковых условий обучения студентов одного курса и предоставление равных возможностей для достижения результата. Для этого необходимо, чтобы преподаватели согласовывали правила проведения контроля, договаривались о содержании контрольно-измерительных материалов, использовали одинаковые технологии опроса и критерии формирования оценки.
В ответах на анкету студенты указывали, что преподаватели факультета экономики используют различные подходы к формированию итоговой оценки, и это не всегда соответствует положению об организации контроля знаний в НИУ ВШЭ. По мнению респондентов, оценка по ряду предметов не справедлива так, как у студентов разных групп на одном курсе различные условия для проведения контроля знаний. Например, итоговый контроль по микроэкономике на 2 курсе у групп 1, 2, 3 проходил как компьютерное тестирование, а у студентов 4, 5 ,6 группы был в виде письменного теста. Структура и содержание тестов были разными. 67% студентов, которые отвечали на компьютерный тест, получили неудовлетворительные результаты, и лишь 15% студентов трех следующих групп имели неудовлетворительные оценки. Методы проведения контроля тоже отличалось, у экзаменатора первого полупотока на экзамене использовался компьютерный тест в системе «distlearn», с вычитанием баллов за неверные ответы, а так же преподаватель не оценивал задачи с арифметическими погрешностями, так рассуждения студентов и ход решения задач отразить в тесте было не возможно. А в то же время студенты других групп отвечали на письменный тест, решения задач было зафиксировано в работе, и преподаватель мог проследить ход рассуждения студента, даже если он допускал арифметическую ошибку. У первого преподавателя шкала баллов и перевод их в десятибалльную оценку была названа до начала экзамена и правила не менялись. В то время как второй преподаватель после проверки письменных работ выявил студентов с лучшим результатом и из результат был принят за 10 баллов, далее присвоение баллов студентам шло по убывающей. К сожалению, этот пример - не единичный случай в практике оценивания на факультете, что подтверждают студенты в анкетах. Очевидно, что в такой ситуации, оценка не является для студентов надежной и устойчивой.
В таблице 5 видно, 70% опрошенных студентов считают, что валидность оценки проявляется недостаточно. По мнению молодых людей, учебные цели по дисциплинам формируются не всеми преподавателями. Чаще всего на первом занятии преподаватели дают краткую информацию о том, что будут изучать студенты, но не указывают, чему должны научиться студенты, какие знания и компетенции необходимо будет проявить в конце изучения той или иной дисциплины. В лучшем случае студенты могут прочитать цели обучения в программе конкретной дисциплины. Но, по их мнению, цели, прописанные преподавателем в документе, не совпадают с результатом обучения.
Как отмечают студенты, критерии оценивания меняются в процессе обучения. Преподаватели чаще всего не объявляют критерии оценивания студенческих работ, поэтому студенты считают, что полученные ими оценки не информируют их о проблемах или достижениях обучения. Кроме того, 41% студентов считает, что объективно выставляются оценки за выполнение тестового задания, 33% - за письменное решение задач, и только 9% говорят об объективности оценивания наиболее творческих самостоятельных работ – эссе или проектных заданий.
Однако при опросе преподавателей выяснилось, что 58% преподавателей прописывают критерии оценивания всех форм контроля в программах. 29% преподавателей утверждают, что критерии оценки прописаны для некоторых форм контроля, 8% – только для итогового контроля. После анализа 92 программ учебных дисциплин, реализуемых на факультете экономики, выяснилось, что во всех программах прописаны формулы формирования итоговой оценки, в которой указаны виды контроля. Но самих критериев оценивания учебной деятельности студентов не удалось обнаружить. Критерии оценивания эссе прописаны только в двух программах, анализа монографий и статей в одной программе, для выступления с сообщением или докладом в двух программах (приложение 4). А выполнение домашних заданий или критерии оценивания самостоятельной и аудиторной работы вообще не учтены. Таким образом, прозрачность выставления оценок за выполнение тех или иных видов студенческих работ не очевидна. Следовательно, диагностическая функция оценивания не выполняется в полной мере.
В ходе исследования был изучен вопрос: «Как часто преподаватели комментируют студентам оценки после проверки работ». Ответы на этот вопрос представлены в таблице 6, где можно сравнить мнения студентов и преподавателей.
Таблица 6
Комментарии преподавателей после выставления оценки студентам
студенты
|
преподаватели
|
комментируют всегда
|
12%
|
комментирую всегда
|
52%
|
комментируют иногда
|
59%
|
комментирую иногда
|
36%
|
комментируют крайне редко
|
27%
|
комментирую только по просьбе студента
|
12%
|
не комментируют
|
2%
|
не комментирую
|
0%
|
Как видно из таблицы, мнения студентов и преподавателей не совпали. Студенты считают, что преподаватели не всегда комментируют оценки результатов учебной деятельности студентов. Из анкет студентов: «хотелось бы, чтобы всегда после проверки можно было посмотреть оцененную работу, обсудить ошибки и замечания с преподавателем лично. Хотелось бы, чтобы преподаватель не просто говорил: «Здесь неправильно», – а объяснял, почему неправильно и как исправить ошибку» (приложение 5) Студенты отмечают, что в практике преподавателей проводить контрольные работы на последнем занятии перед зачетом или экзаменом, поэтому проанализировать ошибки перед итоговым контролем студенты не успевают. Очевидна еще одна проблема – своевременности выставления оценки.
В таблице 7 приведены результаты опроса о своевременности выставления оценок преподавателями факультета. В данной таблице мнения студентов сопоставляются с утверждениями преподавателей.
Таблица 7.
Своевременность выставления оценок студентам
Студенты
|
Преподаватели
|
выставляются строго в указанный срок
|
25%
|
выставляю строго в указанный срок, в соответствие с Положением о контроле знаний НИУ ВШЭ
|
76%
|
выставляются чаще всего с опозданием
|
46%
|
выставляю чаще всего с опозданием
|
24%
|
выставляются только перед зачетом
|
8%
|
вставляю только перед зачетом
|
0%
|
выставляются после неоднократного напоминания студентами
|
25%
|
выставляю после неоднократных напоминаний студентов
|
0%
|
Мнения студентов и преподавателей не совпали и на этот раз. Аналитические справки учебной части факультета экономики, подтверждают, что оценки в большинстве случаев выставляются не своевременно. Неоднократно замечено, что оценки за контрольные работ, эссе выставляются с нарушением сроков, установленных «Положением об организации контроля знаний». В анкетах студенты отмечают: «Некоторым преподавателям требуется много времени для проверки работ, а с учётом того что большинство основных работ были сданы в конце курса, накопительная оценка объявляется только перед экзаменом/зачётом (даже без возможности посмотреть работы)» (приложение 5). Следовательно, нарушается основная функция оценивания – своевременная обратная связь между студентом и преподавателем.
В ходе опроса было выявлено, что 64% преподавателей считают, что оценка должна информировать об уровне подготовки студентов по конкретной дисциплине не только студента, сотрудников учебной части, но и самих преподавателей. Однако анализ экзаменационных и рабочих ведомостей не подтвердил это утверждение. У ряда преподавателей, которые ведет конкретную дисциплину несколько лет, качество обучения студентов в разные года остается неизменным. Например, изучив ведомости по дисциплине, которую вел один и тот же преподаватель на протяжении 4 лет, качество знаний на четырех различных курсах не превышало 57%, причем средний балл этих курсов составлял не более 4,2 баллов по десятибалльной шкале. Какую информацию в этом случае получает преподаватель и как в дальнейшем анализирует ее не ясно. Еще один факт был выявлен в ходе исследования: в экзаменационных ведомостях у 10% преподавателей накопительная оценка, полученная студентом выше, чем экзаменационная. То есть итоговый контроль для студентов был более сложным, чем текущие контрольные работы. Или наоборот, 10% преподавателей усложняют текущий контроль, но дают возможность получить более высокий балл на экзамене. В этих случая не понятно, что проверяют преподаватели во время итогового контроля. Если учесть в этой ситуации еще факт, что методики формирования итоговой оценки в университете разные, то понижение оценки на экзамене, может ухудшить результаты обучения студентов.
В университете рекомендовано следующее соотношение результирующей оценки: 60% – накопительная оценка и 40% – итоговый контроль. Однако 36% из опрошенных преподавателей используют другие пропорции соотношения накопительной и итоговой оценок. Варианты соотношения накопленной и итоговой оценки представлены в таблице 8.
Таблица 8
Процентное соотношение в результирующей оценке
Накопительная оценка
|
Экзаменационная оценка
|
% преподавателей от всех опрошенных
|
70%
|
30%
|
8
|
60%
|
40%
|
64
|
50%
|
50%
|
12
|
40%
|
60%
|
8
|
30%
|
70%
|
0
|
20%
|
80%
|
8
|
Если студент может накопить всего 20%, а на экзамене задания были сложнее, то шансы получить высокий балл у студента уменьшаются. Кроме того студенту необходимо затратить больше сил для подготовки к зачету или экзамену, чем это требовалось в текущей аттестации. Учитывая, что времени для подготовки к такому итоговому контролю у студента практически нет, то увеличение процентного соотношения на итоговый контроль не оправдано. При таком подходе активность студентов в аудитории снижается, а надежность такой оценки становится минимальной.
Если анализировать формулы формирования итоговых оценок по разным дисциплинам, то нужно отметить, что они так же различаются в рамках одной образовательной программы.
Например:
Отекущего контроля = 0,5·Оэссе + 0,25·Ок/р1 + 0,25·Ок/р2;
Оитогового контроля = 0,4·Оэкз. +0,2·Отекущего контроля + 0,3·Осам. работы + 0,1·Оауд.
Или другой пример:
Результирующая оценка за текущий контроль учитывает результаты студента по текущему контролю следующим образом:
О результирующая = 0,4· Оэкзамен + 0,6· Онакопленная итоговая, где
Онакопленная итоговая= (Опромежуточный1 + Онакопленная 2) :2, где
Онакопленная 2= 0,8 Отекущего контроля +0,1О аудиторная2 +0,1О сам. работы2
Отекущ.= 0,15 Ок/р1 + 0,15 Ок/р2+ 0,15 Ок/р3+ 0,15 Ок/р4+ 0,15 Ок/р5+ 0,25Одом/р
Опромежуточный1 = 0,4·Озачет1 + 0,6· Онакопленная1, где
Онакопленная 1= 0,5О аудиторная1 +0,5О сам. работы1
В диплом выставляется итоговая оценка (О результирующая).
Как видно из примеров, формулы включают в себя много коэффициентов. Подсчет по формуле для 63% преподавателей является трудоемким, занимает довольно много времени. 60% студентов считают такую формулу сложной и непонятной. В анкетах студенты отмечают: «Слишком сложная система расчета. Необходимо сделать формулы простыми и понятными. Четко определить по всем предметам вес экзамена (зачета) в накопительной оценке. Не менять правила расчета, коэффициенты после начала обучения. Стандартизовать коэффициенты по всем предметам 0,6 – накопительная оценка, 0,4 – итоговый контроль. Преподавателям стоит своевременно фиксировать оценки в рабочей ведомости, а не брать их с потолка. Вначале выставили одни оценки, а в ночь перед экзаменом преподаватель что-то переделывает и оценка меняется, чаще всего уменьшается» (приложение 5).
В последнее время появилась еще одна проблема выставления оценки для дисциплин, которые идут несколько семестров и имеют промежуточный и итоговый контроль. На факультете экономики используется несколько вариантов выставления итоговой оценки по дисциплине. Первый вариант: 50% за каждый период обучения, второй вариант 50% – накопительная оценка промежуточного контроля, и третий вариант процентное соотношение распределяется пропорционально часам, отведенным в каждом периоде. Мнения преподавателей распределились следующим образом:
Таблица 9
Формирование результирующей оценки по дисциплине, которая преподается несколько модулей
Варианты формирования результирующей оценки
|
мнение преподавателей, % от всех опрошенных
|
50% на 50% за каждый период
|
35
|
первая оценка как 50%- накопительная второго периода
|
12
|
пропорционально часам, которые отведены на периоды обучения
|
42
|
другой вариант
|
11
|
Разнообразие вариантов, привело к многочисленным спорам между студентами и преподавателями. Преподаватели размышляют о выборе методики, так как система складывания оценок за несколько периодов обучения, снижает интерес студентов к изучаемой дисциплине, и позволяет им менее качественно выполнять текущие работы, так как они имеют «оценочный запас» с прошлого периода обучения. Если студент получил достаточно высокую оценку в прошлом периоде обучения, что составило 50% от результирующей оценки, то он может меньше стараться в следующем модуле. И другой пример: студент накопил за последний период оценку, но она уменьшается на 50%, так как преподаватель учитывает результирующую оценку прошлого периода. В данном случае под вопросом устойчивость, надежность оценивания.
Противоречия между мнениями студентов и преподавателей можно объяснить тем, что преподаватели, отвечая на вопросы анкеты, исходили быстрее всего из того, как должно быть. Тем самым они продемонстрировали знания правил, инструкций, но в реальной практике оказалось, что поступают иначе. Ориентация на жесткую регламентацию системы оценивания НИУ ВШЭ с одной стороны, и многообразие правил оценивания или отказ преподавателей от правил вообще, привело к описанным проблемам. Чтобы изменить ситуацию на факультете, необходимо продумать сопровождение преподавателей, которое обеспечивало бы им своевременную информационную и методическую помощь в реализации принципов оценивания на факультете.
В системе оценивания факультета экономики не удалось выявить условий для взаимооценивания студентами друг друга, а так же критериев самооценки студента своих достижений. Оценивая себя, студент сравнивает свои результаты с эталоном, который он себе представляет. Главная функция самооценки не что студент умеет сейчас, а чего ему еще нужно усовершенствовать. Такой подход к оцениванию усиливает функцию развития, студент сам определяет свои проблемы и выстраивает свой личный образовательный маршрут.
В ходе исследования удалось выявить степень соответствия нормативной модели системы оценивания реализуемой на практике. Признаки балльно-рейтинговый системы оценивания факультета экономики соответствуют Болонской системе. Однако представления о системе оценивания студентов и преподавателей отличаются. Преподаватели считают, что они действуют, ориентируясь на жесткий регламент. Студенты считают, что многообразие подходов к формированию оценки, отсутствие четких и понятных критериев, не своевременная информация о результатах обучения – все это не гарантирует качество оценки. Система оценивания не удовлетворяет запросам студентов, оценки не отвечают критериям качества, и поэтому студенты не могут своевременно принимать решения о дальнейших изменениях образовательного маршрута.
|
