Глава 3. Исследование связи сознания с психическим в философской концепции Ж.-П. Сартра 3.1. Противостояние биологическим и психологическим концепциям сознания
Обращение к проблеме связи сознания с психическим представляется важным и позволяет прояснить особенности функционирования сознания и выявить роль психического в поведении человека в анализируемой концепции. Как мы показали ранее, Сартр исследует человека-в-мире, отношение сознания и мира, поэтому необходимо изучить особенности данного взаимодействия, в котором психическое является хоть и не первостепенным, но значимым элементом. Между тем, данный ракурс рассмотрения сознания практически не используется в критической литературе. Также необходимо сопоставить подход к сознанию и психическому французского философа с позициями современной психологической науки с целью постановки новых вопросов о человеке, далеко не изученном по сей день.
Концепция сознания в философии Сартра противопоставляет себя попыткам биологизации, психологизации, господствующим в науке. Трактовка для-себя как «прозрачности», присутствия перед самим собой направлена на освобождение сознания от фрейдистского понимания психики и подчинения различным проявлениям психического, например, аффектов. Выбранная философом позиция в отношении силы и возможностей человеческого ratio ставит его в оппозицию тем учёным, кто считает подход Фрейда144 более продуктивным для объяснения психики и поведения человека. Сартр довольно критически оценивает возможности фрейдизма, приводящего к отрицанию cogito и превращающего сознание во второстепенную структуру, на которую оказываются различного рода влияния как со стороны бессознательного, так и извне. Тогда как сознание призвано само творить себя ввиду первоначального наличия такой специфики. Французский философ постепенно отходит от представления бессознательного как скрытого, завуалированного присутствия. Спорной является точка зрения Ж.-М. Муйи145 о том, что бессознательное у Сартра никуда не пропадает и неотделимо от сознания, принадлежит ему, поскольку сознание больше не означает психическую зону. Сходная точка зрения и у Л.И. Филиппова146, полагающего соответствие бессознательного нерефлектированному сознанию, хотя и включающему нететическое сознание о себе самом, но никак не различающемуся в его потоке. Такой подход несколько затемняет проблему, так как всё-таки потенциально уменьшает возможности сознания в анализируемой концепции и в общем видоизменяет её «дух»: у французского философа нет никакой «лазейки» для проявления бессознательного. Ведь и нететическое сознание в подходе Сартра147 всё же является именно сознанием: «Это сознание себя мы не должны рассматривать как новое сознание, но как единственный модус существования, который возможен для сознания чего бы то ни было… Отныне нельзя, однако, думать, что некая внешняя причина (органическое расстройство, бессознательный импульс, другое «Erlebnis») могла бы вызвать психическое событие – например, удовольствие». Нет места бессознательному, сознательное существование предполагает сразу же осознавание во все моменты, так как изначально в самом сознании уже заложена осознаваемость.
Такое видение проблемы французским философом побуждает пересмотреть распространённую точку зрения современной психологии о том, что вся информация поступает в сознание только в результате её неосознаваемой переработки (В.М. Аллахвердов148 и др.). Подчеркнём, что речь не идёт о полном отрицании Сартром потенциала учения Фрейда, и в особенности его оригинального психоаналитического метода. В «Проблемах метода» Сартр149 подчёркивает, что психоанализ даёт возможность, например, серьёзно исследовать поведение ребёнка, позволяет выявить человека целиком вместе с его прошлым. Французский философ выступает против психоаналитического понимания «человеческой реальности», обнаруживая в ней сведение последующих связей и отношений к предшествующим и обусловливающим. Он упрекает психоаналитиков в том, что они не признают первичную «осмысленность» человеческой реакции, пытаясь объяснить её предшествующей, что вводит снова причинный механизм. Психоанализ, как отмечает Сартр150 ничего не дал, его усилия окончились лишь словесной терминологией (Es, Ich, Uber-Ich). Психоанализ не учитывает степень сложности проблем, появляющихся в современном мире, которые становится всё труднее решить, их легче «обойти», чем поднять на поверхность, не дать приблизиться вплотную к человеку; необходимо расставить иные акценты и дать возможность человеку осознать, что он имеет возможность выбора и может выйти из сложной жизненной ситуации. Ведь в сущности, сартровский подход даёт человеку «второй шанс». Для психоанализа нет, по мнению философа, измерения будущего, человек может быть описан только посредством регрессии к прошлому, исходя из настоящего. В «Воображаемом» Сартр151 выделяет характерную черту «скованного» сознания, заключающуюся в его фатальности: «Детерминизм (который…никоим образом нельзя применять к фактам сознания) полагает, что при наличии такого-то феномена неизбежно должен возникнуть другой феномен».
Философ постигает любое действие как понимаемый феномен, не давая места в своей концепции никакой детерминированной случайности. В «Словах» Сартр152 вспоминает: «Я не мог согласиться с тем, что бытие даруется извне, сохраняется по инерции, что любое движение души есть следствие предшествующего движения. Весь, целиком, я был порождён грядущим ожиданием, я мчался вперёд…». Проблема в том, что психологический детерминизм по сути используется как некое научное обоснование оправдывающих действий, и приводит к бытию того, чем мы являемся, толкая нас внутрь бытия-в-себе, отрицая трансцендентность человеческой реальности. Например, одним из ведущих направлений в реализации данного подхода можно считать попытку решить проблему отношения психики и мозга (Дж. Сёрл153 и др.), поиск механизмов его деятельности и закономерностей понимания психических явлений на материальной основе. Что до сих пор, обращает внимание В.П. Зинченко,154 привлекает многих учёных. В современной психологии детерминизм всё ещё сохраняет свои позиции и является одним из ведущих принципов психического развития. Если человек действительно свободен, подчёркивает С.Л. Фокин155, он должен быть свободен во всём абсолютно, будучи ответственным за свою свободу. Подчинение сознания бессознательному своего рода алиби, возможность уйти от ответственности, сетуя на свою «немощную» природу. Для Сартра психический факт совпадает с сознанием, фундаментальный проект переживается субъектом, целиком осознаётся, но это не означает, что должен быть обязательно познан. Рефлексия не является в данном подходе основой экзистенциального психоанализа. Л.И Филиппов156 в этой связи отмечает, что конфликт между сознанием и бессознательным, составляющий динамическую структуру в учении Фрейда, в экзистенциальном психоанализе обретает форму разрыва между рефлексией и спонтанным сознанием. Метод, предлагаемый Сартром, отказывается от допущения возможности механического воздействия среды на субъекта, являясь ситуацией, отсылающей к выбирающему для-себя. Философ также не использует ранее применявшуюся в психоаналитической концепции символику, которая не может оставаться для всех одинаковой. Любой процесс ничтожения предполагает разрыв между психическим прошлым и настоящим, представляющий собой ничто. Человек постоянно использует отрицательности, чтобы изолировать и определить вещи, последовательность «сознаний» является отрывом следствия от причины. Если бы настоящее состояние было лишь продолжением предшествующего, щель, через которую может проскочить ничто, была бы закрыта.
Сартр считает идею параллелизма (соответствия телесного состояния психическому состоянию) абсурдной. Отношение к телу, физиологии проходит через творчество философа. «Вытащить» человека из погружённости в физиологию, из состояния утраты творческих сил его сознания – такова цель многих анализов и описаний. В исследовании о Бодлере Сартр157 находит у поэта сходную с собственной неприязнь к невозможности уйти от удовлетворения естественных потребностей и природы живущей в человеке, являющейся противницей редкого, воплощением всех. Французский философ борется с позитивистской трактовкой сознания через его рассмотрение как противостоящего естественно-научной реальности, как «невещи». В «Критике диалектического разума» Сартр158, усматривая развивающееся объединение единичного процесса, укоряет позитивистов за попытки представить несколько независимых внешних факторов, рассматривающих событие как результат их влияний. Материалистический монизм ограничивает дуализм мышления и бытия в пользу последнего. Марксисты, по Сартру, видят только одно решение: отрицание признания мышления как диалектической активности, растворение его в универсальной диалектике и ликвидировании самого человека. Природа человека находится вне его в априорных законах, всё должно быть отнесено к тотальности естественной истории, в которой история человека только частная форма. Бытие просто развивается по своим законам, диалектика Природы – Природа без человека. Знание же в любой форме является отношением человека с окружающим миром, если человек перестаёт существовать – эта связь исчезает. «Дополнительное приложение», которым является человек – конкретный, живой, со своими человеческими связями, истинными или ложными мыслями, действиями, реальными целями, отодвигается из мира. На его место поставлен абсолютный объект.
Ошибку идеализма Сартр видит в том, что он на первое место ставит дух, а материализм и натурализм превращают человека в природное существо. В противоположность указанным подходам, французский философ стремится установить человеческую реальность, человеческое-бытие-в-мире и его бытие-в-ситуации. Он не соглашается и с бихевиористами в том, что они теряют из вида основную характеристику человека трансцендированную трансцендентность. Другой есть объект, который не может быть ограничен только самим собой, являясь объектом, понимающимся исходя из его цели. В то же время, сильную сторону их учения Сартр обнаруживает в рассмотрении человека, исходя из его ситуации. Французский философ стремится понять индивидуальное и часто даже мгновенное, полагая, что метод, который используется для одного субъекта, не может быть использован для другого, и даже для того же субъекта в будущем. Сартр требует того, чего никто так и не смог предложить.
В произведении «Проблемы метода» Сартр159 ставит цель нового объективного исследования человека с использованием результатов, методов материалистической диалектики, психоанализа и социологии. По мнению философа, науки о человеке не задаются вопросом о самом человеке, а изучают лишь развёртывание, взаимосвязь фактов, относящихся к его человека. Социальный, исторический опыт находится за пределами знания, понятия мало обновляются, быстро выходя из употребления. Так, достижения американской социологии не избавляют её от теоретической неуверенности, а психоанализ после ошеломляющего начала застыл, антропология изучает объекты, хотя ей необходимо изучать различные процессы становления объектом и сделаться структурным целым. Сартр160 полагает, что: «Человек и мир суть относительно существующие, и принципом их бытия является отношение. Отсюда следует, что первичное отношение исходит из человеческой реальности в мире».
|
