I. Тенденции формирования рынка электронных ресурсов в России и проблемы комплектования В. Р. Фирсов Новая редакция IV части ГК РФ: к введению в практику работы библиотек
Дорогие коллеги, друзья, позвольте всех вас поприветствовать на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы практики комплектования: стратегия преодоления, переход к эффективному управлению ресурсами».
Конференция уже стала традиционной, она проходит ежегодно в разных городах России. Хотелось бы поблагодарить организаторов со стороны Воронежской области — Департамент культуры и архивного дела, и, конечно, особо руководство Воронежской областной универсальной научной библиотеки им. И. С. Никитина: директора библиотеки — Людмилу Михайловну Смирнову, заместителя директора по научной работе — Юлию Михайловну Нененкову, а также всех тех коллег и сотрудников Воронежской областной универсальной научной библиотеки, которые приложили свои усилия к тому, чтобы эта конференция состоялась.
Открывая конференцию, принято говорить об актуальности тематики. Можно было бы многое сказать, но я приведу лишь один пример. Как вы думаете, о чём думал наш президент во время инаугурации? У меня есть все основания утверждать, что он думал о проблемах комплектования библиотек. Почему? Инаугурация состоялась 7 мая 2012 г. в первой половине дня, однако уже во второй половине дня президент подписал указ № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», который содержал такое положение: «включать ежегодно в Национальную электронную библиотеку не менее 10 процентов, издаваемых в Российской Федерации наименований книг». Очевидно, что проблемы формирования электронных фондов, в частности Национальной электронной библиотеки, находятся в центре внимания президента Российской Федерации. А 24 сентября состоялось совещание в Комитете по культуре Государственной Думы по внесению изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов». Итак, актуальность темы очевидна.
Я планировал осветить один из аспектов этой темы — правовое обоснование формирования библиотечных фондов, прежде всего цифровых ресурсов. В программу была заявлена тема «Практика работы библиотеки в условиях новой редакции IV части ГК РФ». К сожалению, мои надежды на обсуждение этой темы не совсем оправдались, ибо ситуация изменилась. Вынося в программу этот вопрос, я руководствовался следующими обстоятельствами.
В ГД ФС РФ 26 сентября должны были состояться вторые чтения новой редакции IV части ГК РФ, однако они не состоялись. До сих пор мы исходили из того, что, благодаря настоятельной позиции библиотечного сообщества, Национальных библиотек и РБА в проект новой редакции удалось ввести следующее положение: библиотеки имеют право переводить информацию в цифровую форму без согласования с правообладателем. Это краеугольное положение проекта. Ему предшествовало огромное количество обращений в различные государственные органы, драматических обсуждений в различных аудиториях, встреч с представителями издательских организаций. Тем не менее 3 апреля 2012 г. проект, включающий статью 1275, отражающую позицию библиотечных работников, с благоприятной для нас формулировкой, был внесён в Госдуму ФС РФ и 27 апреля прошёл первое чтение. Решением ГД был установлен срок для сбора замечаний к тексту законопроекта до 15 мая 2012 г., с тем чтобы 26 сентября 2012 г. законопроект представить на вторые чтения. Как правило, прохождение законопроекта в первом чтении означает, что при дальнейшем продвижении проекта каких-либо принципиальных изменений в него внесено не будет.
Несмотря на такое, казалось бы, благоприятное развитие событий, в июне 2012 г. в профессиональных аудиториях и на страницах СМИ развернулась новая дискуссия. Данные обсуждения были инициированы группой издателей научно-образовательной литературы, которые подготовили также публичное обращение к президенту РФ. В этом обращении выражено очень настоятельно пожелание снять положение о праве безвозмездной оцифровки без согласования с правообладателем из статьи 1275. Письмо, адресованное президенту РФ, включало в себя достаточно драматическую постановку вопроса: «К чему это приведёт? К реальному очень скорому исчезновению научного и образовательного книгоиздания, появлению тысяч высококвалифицированных безработных и т. д., и самое страшное, что здесь нет преувеличения». Письмо подписали руководители 50 издательств. Необходимо отметить, что данные предложения были сформулированы тогда, когда установленный ГД срок сбора предложений уже истёк, однако, как оказалось, эти предложения не остались без внимания.
В соответствии с Постановлением ГД, ко вторым чтениям текст проекта готовил профильный Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ФС РФ. При доработке проекта благоприятная для библиотек формулировка статьи 1275 была представлена в другой редакции. Данные изменения имеют принципиальное значение. Во-первых, право библиотек на оцифровку было существенно ограничено: «библиотеки имеют право… создавать электронные копии произведений, имеющие исключительно научное и образовательное значение без согласования с правообладателем, но не переиздававшиеся свыше 10 лет с момента выхода в свет их последнего издания на территории Российской Федерации». Во-вторых, что не менее важно, из проекта было исключено право на предоставление цифровой копии в стенах библиотеки в порядке межбиблиотечного взаимодействия. Подобные изменения принципиально меняют изначально заложенный в статью 1275 смысл — введение ограничений и исключений из авторского права в пользу общедоступности оперативной образовательной информации. Мотивация издателей, авторов и иных правообладателей, представляющих прежде всего научные и образовательные издательства, была такова: принятие предложенной библиотекой формулировки приведёт к значительному экономическому ущербу, к разорению издательств, так как введение в оборот цифровой копии подорвёт экономические основы научного книгоиздания.
Какова лично моя позиция? Данная позиция была уже неоднократно заявлена от имени РБА, а также озвучена руководителями национальных библиотек — РГБ и РНБ. Необходимо пояснить: несмотря на то что в целом в структуре книгоиздания количество издаваемых наименований научной и образовательной литературы возрастает, тиражи её крайне ограничены. Средний тираж подобных изданий составляет 300—500 экз.; на наш взгляд, не требуется глубокого профессионального анализа, чтобы ответить на вопрос, исчерпываются ли этим потребности российского рынка. Думается, ответ очевиден: такие тиражи ни в коей мере не соответствуют потребностям современной развивающейся страны. Ограниченность тиражей в 300—500 экз. объясняется тем, что традиционная система книгораспространения изданий в бумажной форме работает неэффективно, не позволяет довести эти издания до потребителей в большинстве регионов Российской Федерации. В такой ситуации введение права библиотек на оцифровку исключительно научной и образовательной литературы, создание цифровой копии, которая будет представляться в стенах библиотеки, в том числе в порядке межбиблиотечного взаимодействия означает, что копии будут использоваться не вместо издаваемых бумажных 300—500 экз., а в дополнение к ним. Цифровая копия будет компенсировать недостатки современной системы книгораспространения, которая ориентирована прежде всего на насыщение рынка в центральных регионах. Возможность получения цифровой копии в стенах библиотеки, независимо от места проживания, приведёт, в конечном счете, к формированию спроса, возникновению новых групп потребителей. Это соответствует и общему вектору развития страны: образовательная реформа — модернизация — инновация и т. д., будет стимулировать развитие рынка научной и образовательной литературы в традиционном виде.
В настоящее время мы должны занять активную позицию по отстаиванию нашей редакции статьи 1275. Ещё раз подчеркну, что право на оцифровку без согласования с правообладателем с предоставлением только в стенах библиотеки научной и образовательной литературы исключает несанкционированное дублирование, копирование и другие возможности распространения пиратских копий.
23-25 октября 2012 г. в Москве в РГБ пройдёт Всероссийское совещание директоров федеральных и региональных библиотек. Это самое представительное совещание руководителей библиотечного дела страны. Как правило, в нём участвует представители более 70 регионов. Мною внесено предложение принять на этом совещании коллективное заявление на имя президента РФ, который выступил инициатором разработки новой редакции ГК и внёс проект ГК в Государственную Думу, а также на имя председателя ГД РФ.
Есть ещё один вопрос, который я хотел бы затронуть. Один из наиболее актуальных проектов, который разрабатывается сегодня, это формирование Национальной электронной библиотеки. В соответствии с Указом Президента № 597 в НЭБ необходимо включать 10 % ежегодно издаваемой в стране литературы, прежде всего научно-образовательного характера. Существует правительственное решение о поддержке проекта по оцифровке до 2018 г., при этом указ реализуется прежде всего за счёт действий РНБ и РГБ. Возникает, однако, естественный вопрос: а для кого реализуется этот проект? Очевидно, что создаваемый цифровой ресурс предполагает его использование. По данным ГИВЦ МК РФ (по итогам 2011 г.), лишь 27 % общедоступных библиотек России имеют доступ к Интернет. При современном уровне информационной культуры и развитости информационных инфраструктур подобное положение совершенно недопустимо. С нашей точки зрения, совершенно необходимо, чтобы доступ к Интернет вошёл в перечень обязательных услуг, предоставляемых посетителям общедоступных библиотек в соответствии со ст. 7 « Права пользователей библиотек».
Предлагаем внести в п. 4 ст. 7 следующие дополнения:
«П. 6. Получать доступ к Интернет для пользования информацией в цифровой форме, как в порядке межбиблиотечного взаимодействия, так и других информационных ресурсов».
Необходимость подключения российских библиотек к Интернету была отмечена ещё в Перечне поручений Президента РФ по итогам заседания Совета по развитию информационного общества в России 25 августа 2010 г. (п. 2) Предполагалось последовательное финансирование этого проекта, с тем чтобы к 1 июня 2012 г. Интернет был в каждой общедоступной библиотеке страны. Однако, как мы видим, вопрос так и не решён.
Необходимо также отметить, что «создания пунктов подключения к сети Интернет» в государственных и муниципальных библиотеках зафиксировано в п. 2 ст. 10 Федерального Закона № 8 «Об обеспечении доступа к информации, о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 2009 г., однако и эти положения не реализованы.
Нами от имени РБА было предложено Министерству культуры РФ обратиться в Правительство России с предложением о внесении дополнений в Федеральный закон «О библиотечном деле» в части расширения услуг, предоставляемых общедоступными библиотеками в план законотворческой деятельности.
Бессмысленно говорить о производстве информации в цифровой форме при отсутствии доступа к ней более 70 % библиотек государственной и муниципальной форм собственности.
В качестве справки: в 2003 г. доступ к Интернет был внесён в Перечень гарантированных универсальных услуг связи. Так, в соответствии с ФЗ «О связи» (№126) гл. 8 ст. 57, «В поселениях с населением не менее чем 500 человек должен быть создан не менее чем один пункт коллективного доступа к сети Интернет».
Приведу очень показательный пример. Известны судебные прецеденты, когда граждане обращались с судебными исками на Министерство связи о нарушении их прав на доступ к сети Интернет, который должен предоставляться им в соответствии с Законом «О связи». Мне кажется, что если бы подобные иски появились в отношении библиотек, это было бы только полезно.
Хочу пожелать вам успешной работы, интересного общения.
|
