Кафедра иностранных языков Профессионально-ориентированное обучение иностранным языкам Сборник материалов Vнаучно-практической конференции Екатеринбург 2012
Скачать 2.24 Mb.
|
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
© Стренадюк Г.С., Стренадюк Е.С., 2012 С.М. Тиллоева г. Екатеринбург ОБЩЕЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА ЯЗЫК КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:общее языкознание; специальная грамматика; универсальная граммати ка; языковые универсалии; универсалии языка АННОТАЦИЯ: общелингвистический взгляд на язык стал зарождаться еще в античности и Средние ве ка, но большую отчетливость он приобрел в универсальных грамматиках Нового времени и В. Гумбольдта. Его своеобразие состоит в том, что в любом языке он видит язык вообще. THE GENERAL LINGUISTICS’ VIEW OF THE LANGUAGE KEY WORDS:general linguistics; special grammar; universal grammar; language universals; uni versals of language ABSTRACT: the general linguistics’ view of the language was originated in the antique and medieval times and evolved in a conspicuous ideology in the universal grammars of the New Time and in the Hum boldtian conception. Its key ideological principle holds that any natural language can be viewed as the language in genere. Методы лингвистического анализа изу чаются наукой, которая может быть назва на лингвистической методологией или линг вистической гносеологией. Каково ее место в научно-отраслевой структуре лингвисти ческой науки в целом? Если лингвистическая онтология – учение о бытии языка, то лингвистическая гносеоло гия – учение о способах его познания. В свою очередь, внешняя лингвистика отличается от внутренней тем, что в первой язык изучается в связи с другими, неязыковыми, объектами, а во второй он исследуется как таковой. Но каждая из указанных областей знаний имеет свою научно-отраслевую структуру. Основу научно-отраслевой структуры лингвистической гносеологии составляет си стема общих (философских) и частных (линг вистических) методов. Вот почему лингвогно сеология делится на общую и частную. В об щей лингвогносеологии исследуются методы, имеющие отношение к любой науке – абсолю тистский, релятивистский, диалектический и т.п. В частной же лингвотипологии мы имеем дело с методами, ко торые могут исполь зоваться не в любой науке, а лишь в неко торых – в частности, в лингвистике. Частнолингвисти ческие методы де лятся на две группы – дихотомические и недихотомические. К первой из них относятся следующие диады методов: унификационный – сравнительный; синхронический – диахронический; семасиологический – ономасиологиче ский; структурный – функциональный. К основным недихотомическим методам лингвистического анализа относятся следую щие: дисциплинарного анализа; языкового поля и компонентного ана лиза; когнитивного анализа; дискурсивного анализа. Унификационный метод в лингвистике предполагает рассмотрение отдельного язы ка – либо конкретного языка (греческого, ла тинского, французского, русского, китайского и т.д.), либо языка вообще. В первом случае мы имеем дело со специальной (частнолинг вистической) формой унификационного ме тода в лингвистике, а во втором – с его обще лингвистической формой. Результат примене ния первой – специальное (частное) языкоз нание, результат применения другой – общее языкознание. История языкознания свидетельствует, что лингвистическая наука зародилась в древно сти главным образом как специальная линг вистика (в частности – как специальная грам матика). В качестве специального рассмотре ния в Индии оказался санскрит, в Греции – греческий, в Риме – латынь. Первые национальные грамматики в Ев ропе стали появляться в XVI-XVII вв. Во Франции такие грамматики написали Ж. Дю буа, Л. Мегрэ, П. Рамус, Ж. Гарнье, Ж. Пийе, А. Матье и др., в Англии – У. Лили, У. Булло кар, А. Джил, Б. Джонсон и У. Уолкер [Дани ленко, 2007, 192], а в Германии – Ю.Г. Шот тель, И. Гильберт, Х. Пудер, И. Праша, К. Шти лер и др. [Там же. 202]. Первые авторизованные грамматики старо славянского (церковнославянского) языка бы ли написаны в XVII в. Лаврентием Зизанием и МелетиемСмотрицким [2; 6]. Первая грамматика русского языка бы ла написана немцем Генрихом Лудольфом. Она была издана в Англии в 1696 г. на латин ском языке [Там же. 10]. В первой половине XVIIIв. появились грамматики русского язы ка, написанные русскими – И.С. Горлицким и В.Е. Адодуровым. Первый написал свою крат кую грамматику на французском, а второй – на русском. Однако грамматика В.Е. Адоду рова осталась в рукописном варианте. Подлинным основателем русского языкоз нания стал М.В. Ломоносов. Его «Российская грамматика» вышла в свет в Санкт-Петербурге в 1755 г. Как Прометей, ее автор осветил этой грамматикой весь дальнейший путь, по кото рому пошла лингвистическая наука в России. В ней имеется также зародыш и общего язы кознания [Там же. 6-24]. Общелингвистический взгляд на язык про бивал себе дорогу в науке с трудом. Впервые он забрезжил на горизонте древнегреческой философии. Так, несмотря на то, что Платон (427-347 до н.э.) в своем диалоге «Кратил» де монстрировал истинность своей теории звуко вого символизма на примерах из своего род ного языка, он имел в виду общелингвисти ческую применимость этой теории, посколь ку считал, что в любом языке звуки в сло вах должны соответствовать природе обозна чаемых ими вещей [6;119-120]. Общелингвистический взгляд пробивал себе дорогу в сочинениях и других античных философов – Аристотеля, Секста Эмпирика, Хрисиппа, Диогена Вавилонского и др. Ког да, например, стоик Диоген Вавилонский пи сал, что «предложение есть звук, исходящий из рассудка» [Там же. 124], он имел в виду предложение вообще – предложение, которое создается говорящим на любом языке. Свой вклад в зарождение общелингви стического взгляда на язык внесли средневе ковые отцы церкви – Василий Кесарийский, Григорий Нисский, Аврелий Августин, жив шие в IV в. [Там же. 133]. Наряду с защитой таких библейских мифов, которые могут вызвать у нас снисходительную улыбку (напом ним хотя бы о «языке» Адама и «вавилонском столпотворении»), в своем стремлении под вести рациональную основу под христианскую мифологию, связанную с языком, сред невековые богословы сумели добиться опре деленных успехов. Они поставили новые для своего времени вопросы – вопросы, связан ные с элементарной коммуникацией у живот ных, невербальным мышлением и внутренней речью у людей. Они смогли также в какой-то мере диалектически подойти к проблеме со отношения мышления и языка. С одной сто роны, они настаивали на тесной связи мысли со словом, а с другой, не считали эту связь аб солютно неразрывной. При этом они имели в виду любой язык, а стало быть, в богослов ском дискурсе прокладывали путь к общему языкознанию. Грамматистов позднего средневековья (Бо эция Дакийского, Мишеля де Марбэ,Сигера де Куртрэ, Томаса Эрфуртского и др.) стали называть модистами, поскольку свои грамма тические труды они обычно называли трак татами о модусах (способах) обозначения. В этих трудах мы находим обоснование разни цы между общим и частным языкознанием уже в рамках лингвистической науки как та ковой. В особенности это касается сочинений Р. Килвордби. Еще в XIII в. общую граммати ку он стал связывать с универсальной приро дой человеческого мышления – не только в ло гическом, но и в содержательном отношении. Задолго до авторов грамматики Пор-Рояля Р. Килвордби стал на универсалистскую по зицию по отношению к языку. Специальную грамматику он воспринимал как один из вари антов общей грамматики, который отличается от других не с содержательно-мыслительной (семантической), а с фopмaльнoй (звуковой) точки зрения. Как и другие модисты, латин ский язык он считал идеальным вариантом языка вообще. Вот почему латинские приме ры у модистов выступают как иллюстрации тех или иных общелингвистических поло жений. Нет ничего удивительного в том, что Томас Эрфуртский назвал свою грамматику «спекулятивной», т.е. общей, универсальной, философской. Универсальные грамматики в Европе рас цвели пышным цветом в XVIII в. (Ц. Дюмар сэ, Н. Бозэ, Э. Кондильяк, Дж. Хэррис, Й. Май нер, Й. Аделунг и др.). Вдохновительницей их авторов стала грамматика Пор-Рояля (1660), авторами которой были Антуан Арно и Клод Лансло. Об общелингвистической направ ленности этой грамматики свидетельствует ее название: «Общая и рациональная грамма тика…». Модистский универсализм получил в ней второе дыхание. Именно с грамматики Пор-Рояля начинается отсчет универсализма в европейской языкознании. Логический универсализм авторов грамма тики Пор-Рояля естественно вытекал из убеж дения, что все люди мыслят одинаково – с по мощью одинаковых, универсальных понятий и суждений. Но они не останавливались на ло гическом универсализме. Последний они пе реводили в универсализм лингвистический. Лингвистическая форма универсализма, как и его логическая форма, до сих пор го сподствует в обыденном сознании. Большин ство людей и до сих пор убеждено в том, что разные языки отличаются друг от друга лишь своей внешней, звуковой стороной, тогда как внутренняя – смысловая, семантическая – сторона во всех языках, по их мнению, одна и та же, т.е. является универсальной. Что из то го, что один и тот же предмет в разных языках обозначается с помощью разных звуков, рас суждает универсалист, сам этот предмет оста ется одним и тем же. Универсальными (об щечеловеческими), с его точки зрения, явля ются также понятие и значение слова. В ито ге суть лингвистического универсализма сво дится к пониманию содержательной сторо ны языка как универсальной семантической структуры. Категория формы для универсали ста есть категория исключительно внешняя, применяемая только к звуковой стороне язы ка. Язык для него лишь механизм для озвучи вания одного и того же, универсального для всех людей содержания. Новая эпоха в развитии общелингвистиче ского подхода к изучению языка начинается с В. фон Гумбольдта (1767-1835). Он открыл новый – идиоэтнический – взгляд на содержа тельную сторону языка, который противосто ит традиционному взгляду на нее – универса листскому. Не отрицая универсального ком понента в содержательной стороне языка, он, в отличие от авторов грамматики Пор-Рояля, а также и всех других языковедов, включая ком паративистов, сумел увидеть в каждом языке носителя особого мировидения. Тем самым, он предвосхитил концепцию языковой карти ны мира у неогумбольдтианцев в ХХ в. Язы ковую картину мира он называл внутренней формой языка. Критическое отношение к универсализму в науке созрело еще в Новое время – в частно сти, у Ф. Бэкона, настаивающего на необходи мости создания особых грамматик для разных языков, и у Й. Гердера, который считал, что в любом языке запечатлен разум народа, создав шего этот язык. Но Ф. Бэкон и Й. Гердер лишь подготовили почву для гумбольдтианской ре волюции в языкознании. Она состояла в том, что ее автор распространил категорию формы не только на звуковую сторону языка, но и на его содержание, т.е. создал учение о внутрен ней форме языка. Опираясь на него, он сле дующим образом критиковал позицию уни версалиста в науке о языке: «Различия между языками суть для него различия в звуках, которые он применительно к предметам рассматривает просто как сред ства для того, чтобы добраться до них. Эта точка зрения пагубна для изучения языков, препятствует распространению знаний о язы ке, а уже имеющиеся делает мертвыми и бес плодными» [6; 60]. Форма, как известно, выражает содержа ние. Какое же содержание выражает форма в языке? Под содержанием («материей») в сво ем учении о характере языка В. Гумбольдт имел в виду язык вообще – в том смысле, что всякий язык содержит звуки и значения, но в конкретных языках первые являются в своих формах, а другие – в своих. Звуковые формы составляют в языке его внешние фор мы, а смысловые – внутренние. Иначе гово ря, под внешней формой того или иного языка В. Гумбольдт имел в виду его звуковое своео бразие, а под его внутренней формой – смыс ловое (семантическое) своеобразие. Внешние формы языков лежат на поверх ности, поскольку звуковые отличия между языками бросаются в глаза. Сложнее дело об стоит с их внутренними формами, посколь ку семантические отличия между языками не лежат на поверхности, но спрятаны в их глу бине. Внимание В. Гумбольдта было прико вано к внутренней форме языков. Вот поче му учение о внутренней форме языка состав ляет сердцевину гумбольдтовской характеро логии языка. Л. Вайсгербер видел в этом уче нии предтечу своей теории языковой картины мира. Он писал: «Как раз-таки для Гумболь дта, который с удивительной неутомимостью врабатывался во все новые языки, было оше ломляющим познание того, что каждый язык в его содержаниях обладает собственной кар тиной мира, присущим ему космосом поня тий и мыслительных форм. То, что заворажи вало Гумбольдта в языке – это именно эта его внутренняя форма. И не существует более на дежного средства осознать внутреннюю фор му своего собственного языка, кроме как пе ренестись полностью в мир другого языка» [Там же. 56]. Термины «внутренняя форма языка» и «языковая картина мира» следует расцени вать как синонимические, поскольку В. Гум больдт интерпретировал внутреннюю форму языка как мировидение, заключенное в язы ке. Он писал: «Всякий язык в любом из своих состояний образует целое некоего мировиде ния, содержа в себе выражение всех представ лений, которые нация составляет себе о мире, и для всех ощущений, которые мир вызывает в ней» [Там же. 64]. Любой язык отображает мир, но отобра жает его с определенной точки зрения – той точки зрения, с которой смотрел на него на род, создавший данный язык. В любом языке, таким образом, представлен универсально-объективный аспект (он связан с отражением в языке объективной реальности как таковой) и субъективно-национальный (идиоэтниче ский), который отражает уже не мир как тако вой, а точку зрения на него со стороны носи телей этого языка. Последний из этих аспек тов и позволяет нам говорить о языке как ми ровидении или о языковой картине мира. Пе реход от одного языка к другому представлял ся В. Гумбольдту как смена одного языково го мировоззрения на другое. Он писал: «Каж дый язык описывает вокруг народа, которому он принадлежит, круг, откуда человеку дано выйти лишь постольку, поскольку он тут же вступает в круг другого языка. Освоение ино странного языка можно было бы уподобить завоеванию новой позиции в прежнем виде нии мира» [1; 80]. Обоснование идиоэтнизма в языкозна нии, блестяще осуществленное В. Гумболь дтом, не означает, что великий немецкий мыс литель игнорировал универсальную сторону языковой картины мира. Универсальное в ней сосуществует с идиоэтническим. Более того, первое преобладает над вторым. В противном случае ни о каком взаимопонимании между людьми, говорящими на разных языках, не могло бы идти и речи. Вот почему в любом конкретном языке присутствует еще и язык вообще. В. Гумбольдт выразил эту мысль так: «Существует лишь Один язык, точно так же, как есть лишь Один род человеческий, и вся кое различие меж расами не устраняет ни по нятие человечества, ни возможность регуляр ного размножения. Это становится еще более ясным, если подумать о том, что и воздейству ющие на человека и тем самым на его язык условия окружающей природы по большому счету те же самые, и средства, которыми поль зуются все языки как звуками, заключены не в слишком широкие границы... Во всех языках поэтому встречается единообразие, и была бы тщетной надежда отыскать в каком-либо из языков что-либо совершенно новое» [6; 59]. Как видим, В. Гумбольдт исходил из при оритета универсального в языковой картине мира над идиоэтническим, но он был далек от гипертрофии как первого, так и другого. Ги пертрофия идиоэтнического в языке была ха рактерна для неогумбольдтианцев [Данилен ко, 2009в]. Гипертрофия универсального в языке идет в нашей науке от грамматики Пор-Рояля. В 60-е годы ХХ в. у нее нашлись аме риканские преемники. Они направили свои усилия на поиск языковых универсалий – та ких свойств языка, которые являются в идеа ле общими для всех языков. В апреле 1961 г. в Нью-Йорке состоялась конференция, посвященная языковым уни версалиям. По материалам этой конференции Дж. Гринбергом, Ч. Осгудом и Дж. Дженкон сом был составлен знаменитый Memoran dumоncerningLanguageUniversals». Эти ма териалы Дж. Гринберг поместил в свою книгу «UniversalsofLanguage», которая была изда на в 1963 г. Американцы вдохновили на поиск языковых универсалий советских языковедов. В 1965 г. в Москве вышла книга Б.А. Успен ского «Структурная типология языков», где типологические проблемы тесно переплета ются с теорией языковых универсалий. В но ябре 1966 г. в Москве была проведена конфе ренция отечественных «универсалистов». До клады ее участников легли в основу статей, опубликованных в сборнике «Языковые уни версалии и лингвистическая типология», ко торый редактировался И.Ф. Вардулем и вы шел в Москве в 1969 г. В приложении к указанному сборнику по мещены языковые универсалии, выведенные русскими языковедами. Приведу только два примера. Языковая универсалия Ю.А. Глазо ва: «Средняя протяженность некорневых мор фем не больше протяженности корневых мор фем» [8; 334]. Языковая универсалия Б.А. Успенского: «Ин версия порядка слов как способ логического или эмоционального подчеркивания (выделе ния)» [Там же. 339]. Подобных универса лий в приложении, о котором идет речь, до вольно много. Но возникает вопрос: какой в них прок? Они выглядят как деревья, за ко торыми не видно леса. Они заслоняют фун даментальные признаки языка, которые дей ствительно являются универсальными. К этим признакам, в первую очередь, относят ся его субстанциональные и функциональные признаки. К числу первых относятся следую щие признаки языка: его физическая, биоти ческая, психическая и культурная природа. К числу же функциональных признаков языка относятся его основные функции – коммуни кативная, когнитивная и прагматическая. Исходя из семи перечисленных фундамен тальных языковых универсалий, мы можем следующим образом определить язык: язык – это особый – биофизический и психический – продукт культуры, представляющий собою наиважнейшую систему знаков, которая вы полняет три основных функции – коммуника тивную (общения), когнитивную (познания) и прагматическую (практического воздействия на мир). Из семи фундаментальных языковых уни версалий вытекают универсалии, произво дные от них. Так, из физической природы языка вытекает его звуковая сторона, без ко торой невозможен ни один язык. Из биотиче ской природы языка вытекает его новая уни версалия: ни один язык не может обойтись без участия в его функционировании органов ре чи. Подобным образом обстоит дело с психи ческой и культурной сторонами языка. Лю бой язык локализуется в психике человека и является продуктом его культуросозидатель ной деятельности. Языковая система – резуль тат этой деятельности. Из культурной приро ды языка вытекают новые языковые универ салии – его системность и знаковость. Первая указывает на универсальность парадигмати ческих и синтагматических отношений в язы ковой системе, а вторая – на универсальность его основных единиц – фонем, морфем, лек сем, синтаксем и текстем. Универсальны, надо полагать, и механизы функционирования языка в речевой деятель ности. Возьмем, например, механизм фразо образовательной деятельности говорящего – тот механизм, который направлен на постро ение нового предложения. Он включает в се бя три периода – лексический, в процессе ко торого говорящий отбирает слова для созда ваемого предложения, морфологический, в процессе которого он переводит их в морфо логические формы, и синтаксический, в про цессе которого он устанавливает в предложе нии определенный словопорядок. Исходя из семи перечисленных фундамен тальных языковых универсалий, мы можем следующим образом определить язык: язык – это особый – биофизический и психический – продукт культуры, представляющий собою наиважнейшую систему знаков, которая вы полняет три основных функции – коммуника тивную (общения), когнитивную (познания) и прагматическую (практического воздействия на мир). Из семи фундаментальных языковых уни версалий вытекают универсалии, произво дные от них. Так, из физической природы языка вытекает его звуковая сторона, без ко торой невозможен ни один язык. Из биотиче ской природы языка вытекает его новая уни версалия: ни один язык не может обойтись без участия в его функционировании органов ре чи. Подобным образом обстоит дело с психи ческой и культурной сторонами языка. Лю бой язык локализуется в психике человека и является продуктом его культуросозидатель ной деятельности. Языковая система – резуль тат этой деятельности. Из культурной приро ды языка вытекают новые языковые универ салии – его системность и знаковость. Первая указывает на универсальность парадигмати ческих и синтагматических отношений в язы ковой системе, а вторая – на универсальность его основных единиц – фонем, морфем, лек сем, синтаксем и текстем. Итак, унификационный метод в лингви стике имеет две формы – частнолингвисти ческую (специальную) и общелингвистиче скую. Каждая из них направлена на описа ние отдельного языка, но первая берет его в индивидуальном виде, а вторая – в обобщен ном. Общелингвистический подход к изуче нию языка обнаруживает в каждом конкрет ном языке язык вообще. При этом надо помнить, что в любом кон кретном языке язык вообще представлен как общее, универсальное в отдельном, инди видуальном, подобно тому, как в любом кон кретном человеке представлен человек вооб ще, человек как представитель рода человече ского. Но вот на что здесь следует обратить особое внимание: поскольку индивидуален любой язык, то его индивидуальность сле дует рассматривать как языковую универса лию, подобно тому как человеческую индиви дуальность следует расценивать как гумани тарную универсалию. Индивидуальна, напри мер, картина мира, заключенная в любом язы ке, следовательно, языковая картина мира – языковая универсалия. Такова диалектика об щего и индивидуального. Она предполагает, с одной стороны, их различие, а с другой, вза имный переход друг в друга [Там же. 98]. ЛИТЕРАТУРА
© Тиллоева С.М., 2012 Научное издание Профессионально-ориентированное обучение иностранным языкам Сборник материалов V научно-практической конференции, 24 апреля 2012 года, Екатеринбург, Россия Оригинал-макет О.П.Казаковой и Е.М. Мельниковой Подписано в печать Формат 60*84/16 Бумага для множительных аппаратов. Печать на ризографе. Усл. печ. л. …..Тираж 50 экз. Заказ № Уральский государственный педагогический университет 620017 Екатеринбург, пр.Космонавтов, 26 Email: uspu@uspu.ru |
Похожие:
 | Кафедра иностранных языков Профессионально-ориентированное обучение... Утверждено на заседании Совета Института иностранных языков (Протокол №11 от 24. 05. 12) |  | Кафедра иностранных языков Профессионально-ориентированное обучение... Утверждено на заседании Совета Института иностранных языков (Протокол №4 от 01. 12. 11) |
| Вопросы к государственному экзамену по дисциплине: Методика преподавания иностранных языков Методика обучения иностранным языкам как наука. Связь методики с другими науками. Лингводидактика как общая теория обучения иностранным... | | Социальные аспекты работы с подростками и молодежью в библиотеках... Социальные аспекты работы с подростками и молодежью в библиотеках: сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины «Теория и методика обучения языкам» Программа обсуждена и утверждена на заседании кафедры теории и методики обучения иностранным языкам Института иностранных языков... | | Применение ит в обучении иностранным языкам Использование компьютерных обучающих программ в процессе преподавания иностранных языков. 12 |
| Применение ит в обучении иностранным языкам Использование компьютерных обучающих программ в процессе преподавания иностранных языков. 10 | | Школа би-би-си-екатеринбург общество востоковедов россии Программа и сборник тезисов VI международной научно-практической конференции. Казань, 12-14 декабря 2012 года. Казань: Издательство... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Изменение отечественной системы обучения иностранным языкам на современном этапе характеризуется развитием демократических тенденций,... | | Программа по теории и методике обучения иностранным языкам (ИЯ) предназначена... Учебно-методический комплекс дисциплины обсужден и утвержден на заседании кафедры западноевропейских языков и переводоведения от... |
| Материалы третьего регионального семинара Екатеринбург 2009 Инновационные технологии в методике преподавания иностранного языка: метод проектов: обучение культуре и обучение, ориентированное... | | Сборник материалов ... |
| 16. 09. 13 (пн.), 17. 09. 13 с 12. 00 до 17. 00 Нечаев Дмитрий Юрьевич Студенты всех курсов по всем дисциплинам иностранных языков 17. 09. 2013(вторник), 15. 30, кафедра иностранных языков и межкультурной... | | Читинский институт повышения квалификации работников образования центр гуманитарного образования Методические рекомендации предназначены для учителей иностранных языков, администрации образовательных учреждений, учащихся школ.... |
| Урок и учитель Сборник материалов зональной научно – практической конференции работников образования | | Кафедра иностранных языков Белинская Г. П. – канд филол наук, доцент, Лесникова Н. А., доцент, Муха И. П. ст преподаватель кафедры иностранных языков фгбоу... |
