Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 3.59 Mb.
|
Риск как фактор культурного творчества в ситуации постмодерна Б.Л. Губман доктор философских наук, профессор (г. Тверь) Риск – важнейшая экзистенциальная характеристика бытия личности, весьма специфично реализующаяся в современной постмодерной ситуации. Сам по себе экзистенциал риска может быть расшифрован, прежде всего, через такие важнейшие бытийные константы как свобода, бытие-в-ситуации, время, выбор, ответственность и др. Экзистенциал риска по-разному проявляются в различных дискурсивных контекстах, а его реализация в постмодерной культуре значительно контрастирует с проявлениями в эпоху модерна и традиционного общества. Индивид постоянно находится в ситуации выбора, которая всегда уникальна, так как жизненный контекст его бытия в значительной степени неповторим. Риск выступает как характеристика возможных результатов поступка, определенное множество которых оценивается рефлексивно как таящее угрозу для субъекта и нежелательное для него. Одновременно очевидно, что риск - непременно сопутствующее обстоятельство творчества, предполагающего порождение новизны. Ведь опредмечивая свои силы в ранее несуществовавшем мыслительном или вещном результате деятельности, субъект рискует получить негативные совсем непредвиденные порой последствия. В этом и состоит то, что в романтической мысли получило название «иронии истории». Проецируемые векторы выбора зависят от ситуированности индивида во времени, переживаемой как пребывание на перекрестке прошлого, настоящего и будущего. Время жизни всегда облечено в оболочку личностных смыслов, которые «вибрируют» в горизонте выбора. Сам же горизонт выбора определяется не только личностными интенциями, но и контекстами их воплощения. Выбор предполагает, прежде всего, обнаружение возможных альтернатив самопроектирования субъекта, а затем и контекстуальных сценариев их реализации. Сценарии личностного выбора могут оцениваться в зависимости от цели и предполагаемого типа действия по ее воплощению. Это могут быть сценарии целерационального, ценностно-рационального, аффективного или традиционного действия. Каждый из этих типов действия может при рефлексивной оценке рассматриваться как содержащий ту или иную степень риска в зависимости от контекста его реализации. В финальной инстанции субъект может оценивать отдельные сценарии своей деятельности с точки зрения степени риска в перспективе их влияния на достижение его кардинальных или же частных целей. При этом, риски, возникающие в процессе выбора, могут подлежать исчислению и сравнительному анализу при прогнозировании деятельности. Окончательный же вердикт относительно того, насколько оправданно было то или иное решение, можно вынести только после его практической реализации во временной перспективе грядущего. Традиционное общество диктовало в качестве оптимального типа действия воспроизведение стереотипов, нормативных стандартов, конвенционально принятых в его сословных границах. Традиционное действие может рассматриваться как «бегство» от риска, который имманентен человеческому бытию. Оно, как правило, осуществляется в пределах локальных контекстов. Современный традиционализм призывает к реставрации типов деятельности, которые должны работать в радикально ином культурно-историческом пространстве и времени, где микроконтекст всегда связан с глобальным измерением. Отсюда и парадоксы современного традиционалистского сознания, пытающегося возродить отношение к миру, контекст которого безвозвратно утрачен. В эпоху модерности на Западе складывается ситуация потенциальной открытости локальных контекстов более широкому окружению, прежде всего, в национально-государственных масштабах. Одновременно приходит критическое отношение к традиции и выдвижение на первый план целерационального типа действия. Торжествует проект «всеобщего извлечения полезности» из явлений природного и социального мира, реализуемый в пространстве завоеванных после крушения феодально-традиционалистских устоев гражданских свобод. Триумф веберианской формальной рациональности означает становление общества, где риск – непременный спутник успеха. Культурное творчество во всех его формах и проявлениях – от предпринимательской деятельности до науки и художественной практики – предстает как сфера, где риск и инновация шагают рука об руку. Культ новизны, воплотившийся с особой очевидностью не только в триумфальном шествии научно-технического разума, но и в феномене модернистского искусства, - свидетельство осознания значимости постоянного поиска иной, пусть и рискованной, перспективы мировидения и существования. Расширяющийся спектр возможностей и рисков эпохи модерности порождает не только лидерство целерационального действия, но и расширяющийся спектр его иррациональных последствий. Такому подходу к миру сопутствуют многообразные варианты «бегства от свободы» (Э. Фромм), апеллирующие к право-консервативным и лево-радикальным сценариям авторитарного и тоталитарного властного диктата как средства снятия «избыточных» рисков индивидуального существования. Глобализация мира в экономическом, социально-политическом, научно-технологическом, информационном планах сопровождается рождением постмодерной ситуации в культуре. Начиная с конца 50-х годов 20 века отчетливо обозначился новый постклассической период развития общества и культуры Запада, нашедший еще более рельефное очертание на рубеже 60-70-х годов, когда складывается в зрелой форме "постмодерный" способ культурно-исторической рефлексии. В среде философов и культурологов сегодня идут интенсивные дискуссии о том, считать ли этот период состоявшимся после конца Нового времени или же он знаменует кульминацию такового, его своеобразный пик, за которым простираются совершенно неведомые перспективы. К числу сторонников первой радикальной постмодернистской позиции относятся Ж.-Ф. Лиотар, Д. Ваттимо, Р. Рорти, Ф. Джеймесон и др. Вторую точку зрения разделяют А. Гидденс, Ю. Хабермас, Р. Бернстин и др. Поскольку сохранение основных институтов Нового времени сопровождается рождением неклассического способа рефлексии, можно охарактеризовать современную постмодерную эпоху как пик модерности, сопровождающийся ее самоотрицанием. Постмодерный мир отмечен мозаичностью, комбинированием ранее сложившихся культурных форм в небывалых сочетаниях в различных контекстах. В нем принципиально стерты границы между локальными социокультурными контекстами и глобальным макротекстом планетарного сообщества, связанного воедино информационными сетями. Это мир глобальных рисков, где общемировые угрозы быстро обретают абрис локальных, и, напротив, уникальные события, вершащиеся на периферии, вдалеке от центров истории могут приобретать общезначимый характер. Вопреки некоторым теоретикам радикального постмодернизма, можно полагать, что современная эпоха не отмечена атрофией способности к культурному творчеству, ибо ее мозаичность не препятствует порождению новых культурных смыслов. Их появлению могут сопутствовать рождение ранее неведомых контекстов генерирования рисков и типов «бегства от свободы». Социологический и акмеологический анализ понятия «социальный риск» Н.В. Копылова доктор психологических наук профессор (г. Тверь) В наше сложное время человечество постоянно испытывает на себе влияние различного рода негативных факторов. Это порождает кризисные, критические ситуации, которые характеризуются как ситуации риска, отличающиеся по степени проявления и воздействия на людей. В настоящее время количество угроз, способных прямо или косвенно воздействовать на здоровье, благосостояние людей и деятельность специалистов, резко возросло, что обусловило появление людей групп риска, которые в силу сложившихся обстоятельств, своего социального и служебного положения, образа жизни подвержены негативным воздействиям и вынуждены действовать в затрудненных условиях. Данные обстоятельства позволяют констатировать необходимость структурного анализа социального риска относительно общества в целом, а также отдельных групп населения, проявляющих черты общего состояния социума для дальнейшего поиска адекватных методов адаптации людей, находящихся в затрудненных условиях. Такой анализ, по нашему мнению, будет наиболее объективен на стыке социологии и философии, как базовых, интегрирующих наук, изучающих вопросы общественного развития и функционирования, и позволяющих выявить особенности социальной деятельности в ситуации риска, а также акмеологии, изучающей становление способности зрелой личности действовать в меняющихся и неопределенных условиях. Степень разработанности проблемы риска в нашей стране характеризуется весьма ограниченным числом фундаментальных исследований. В числе отечественных авторов, занимающихся изучением феномена риска с социологической, философской и акмеологической точек зрения можно назвать Альгина А.П., Гринберга М.С., Братусь М.Н. Зубкова В.И., Никитина С.М., Москалева Ю.И., Павлову В.В., Феофанова К.Л., Деркача А.А., Зазыкина В.Г., Корчемного П.А., Перминову И.В., Селезнева В.Н. Зарубежные исследования представлены работами Д. ван дер Верфа, Валлаха М., Картрайта Д., Кристенсона Д., Лумана Н., Ронге Ф., А. Стоунера, и др. В России понятие «риск» было впервые дано в словаре В.И. Даля, где оно рассматривается путем анализа глагола «рисковать» [1]. В данной трактовке первое значение термина характеризует активное, сознательное действие человека с надеждой на удачу в условиях неопределенности итога действий. При этом отмечаются волевые качества личности. Вторая трактовка учитывает неблагополучный исход событий при той же акцентуации внимания на качествах личности - отвага, смелость, решительность, предприимчивость. Эти же компоненты присутствуют в определении риска в словаре русского языка Ожегова С.И. Термин «риск» понимается им как возможная опасность, действие наудачу, на счастливый исход [2, с.591]. В словаре-справочнике по социальной работе риск трактуется как «деятельность человека, связанная с преодолением неопределенности в ситуации неизбежного выбора, в процессе которой имеется возможность качественно и количественно оценить вероятность достижения предполагаемого результата, неудачи, поражения, выигрыша, попадания в цель и отклонения от цели» [3 ,с.236]. Существенным этапом в изучении проблемы риска явилось развитие такого интегрирующего направления как рискология. Это было связано с переходом индустриально развитых обществ к новой, высокой или поздней стадии своего развития. Анализируя исследуемую категорию в широком смысле, мы отмечаем некоторую разобщенность во взглядах ученых по поводу определения ее характера. Одни считают, что риск-понятие субъективное [4, с.81], взяв за основу субъективные действия человека и его оценку ситуации, другие полагают, что риск объективен [5, с.6], рассматривая помимо рискованного поведения человека элементы окружающей действительности, являющих собой источник неопределенности. Мы придерживаемся точки зрения Альгина А.П., доказавшего, что риск «представляет собой диалектическое единство объективного и субъективного». Для достоверности исследования и определения структуры риска следует также дифференцировать некоторые основные понятия. Так, в обыденном сознании категории риск, опасность и кризис являют собой тождество. Однако в науке принято считать, что «кризис может трактоваться как результат воздействия многих рисков (опасностей), равно как и пренебрежение ими, но кризис как состояние общества не раскрывает механизмов производства рисков» [6, с. 50]. Опасность же является, с одной стороны, составляющей риска и может быть осознаваемой и неосознаваемой, учитываемой или нет, с другой- она представляет собой воздействие негативных факторов, причины которых находятся вовне, например, природные стихийные бедствия [5, с.4]. Как утверждают Зубков В.И. и Павлова В.В., риск проявляется в поведении или отказе от действия субъекта в отношении конкретной ситуации осознания опасности [5, с.5], [4, с.10], способной оказать отрицательное влияние на жизненные возможности человека. Также, согласно некоторым источникам [3, с.236], явление риска включает в себя опасения неудачи, опасность, вероятность ошибки, надежды на благоприятный исход и ситуацию выбора альтернатив. Все эти элементы обусловливают и составляют ситуацию риска, которая трактуется «как единство обстоятельств и индивидуально-групповых предпочтений, связанных с некоторыми критериями оценки или методами, на основе которых принимается альтернативное решение» [4]. Данная категория носит субъективный характер, так как, во-первых, каждый человек имеет свои представления о степени рискованности и в зависимости от этого осуществляет свою деятельность или бездействует, а во-вторых, ситуация риска выступает в тесной взаимосвязи с ситуацией неопределенности, уровень которой также трудно констатировать. Определение и рассмотрение ситуации риска становится актуальным, потому что именно здесь проявляется способность или неспособность, желание или отсутствие такового у человека для преодоления кризисной, трудной ситуации. С социальной точки зрения под трудной ситуацией следует понимать ситуацию, объективно нарушающую жизнедеятельность человека, которую он не может преодолеть самостоятельно и нуждается в социальной помощи [3, с.298]. Зачастую трудные жизненные ситуации стимулируют образование у человека девиантных форм поведения как способов реагирования на изменившиеся условия. Вышесказанное позволяет полагать, что ситуация риска имеет структурный характер, рассмотрение которого поможет определить причины, механизмы и необходимость защиты объектов риска. При этом под объектами риска мы будем рассматривать индивидов, социальные группы, которые подвергаются воздействию принятых решений субъектами риска [5, с.4]. А так как эти же влияния могут испытывать на себе и те, кто принимает решения, то субъекты риска могут являться одновременно его объектами. Также следует отметить, методы и технологии работы с людьми, попавшими в ситуацию риска добровольно, будут отличаться от профессионального взаимодействия с теми, кто невольно стал объектом риска. Это подтверждает В.В. Павлова, отмечая, что «...социальный риск означает добровольное и дифференцированное попадание в условия, которые воздействуют на жизнь людей, различающихся по месту жительства, классовой принадлежности и личностным характеристикам». Подтверждением последнего служит современная социально-экономическая ситуация в стране, когда явно ощущается потребность в поиске и реализации защитных или адаптивных механизмов для многих категорий граждан, ставших объектами риска зачастую - в результате деятельности, которую осуществляют сами. Помимо деятельности человека, ситуация риска предполагает условия, которые отрицательно влияют на жизненные возможности людей. В таких условиях проявляется способность или неспособность человека противостоять негативным влияниям и определит его социальную уязвимость склонность к риску. Этому способствует еще один структурный элемент ситуации риска - факторы риска. Наиболее общим является определение понятия фактор, данное в Советском энциклопедическом словаре, подразумевающее, что это «причина, движущая сила какого-либо явления, процесса, определяющая его характер или определенные его черты» [7]. Так как социальный риск реализуется в различных формах и зависит от конкретных видов человеческой деятельности то, следовательно, факторы социального риска также следует рассматривать относительно определенной человеческой деятельности. Под факторами риска понимаются «условия, обстоятельства, конкретные причины, более других ответственные за возникновение и развитие болезней» [3, с.305]. Как справедливо в связи с этим отмечает философ Э. Фромм «...следовало бы удивляться не тому, что на свете так много больных неврозами, а тому, что большинство людей относительно здоровы, несмотря на то мощное воздействие неблагоприятных факторов, которому они подвергаются» [8,с.21]. Анализ риска предполагает включение такого важного элемента как оценка риска, которая является основанием для определения его обоснованности, осознанности, меры, обусловливающих выбор вариантов действий и форм защиты в ситуации риска. «Оценка объясняет, что происходит, что может произойти и что произойдет, если ничего не делается» [5, с.81]. Главной составляющей оценки риска является ситуация выбора, которая присуща любой деятельности. В данном случае будут иметь значение основания для оценки ситуации, которая разными людьми может трактоваться по-разному, т.е., производится на субъективной основе. Следовательно, для оценки риска характерна большая доля субъективности. Категория риска, как и ее составляющие, весьма подвижная, причиной и следствием чего является разнообразие подходов к источникам социального риска. Таким образом, мы подошли к необходимости определения и конкретизации понятия «социальный риск». Так, одни авторы считают необходимым конкретизировать характер ситуаций и определение видов деятельности, в которых проявляется социальный риск, указывая, что данный вид риска проявляется в ситуациях, которые носят социальный характер, т.е. те, которые не являются следствием причин, обусловленных биологической природой человека, игровыми ситуациями (азартные игры и т.д.) или природными процессами. В других источниках за основу берется следующее определение социального риска: «учет и регулирование социальных факторов и последствий, которые нежелательны, социально неприемлемы, угрожают жизни и здоровью людей» [3, с.237]. Отмечая, что понятие «риск» в широком значении содержит в себе структурные элементы, которые повторяются в категории «риск социальный» и учитывая, что человек является субъектом риска, под социальным риском следует понимать деятельность человека или отказ от нее в ситуации риска (выбора, неопределенности (которые присущи любой сфере жизнедеятельности), требующая от него оценки собственных действий, выработки необходимых социальных качеств, а также учет и регулирование воздействия социальных факторов, при воздействии которых сохраняется вероятность негативного воздействия на жизнедеятельность людей, последствия которых могут негативно повлиять на жизнь и здоровье людей. В акмеологии риски рассматриваются как экстремальные условия деятельности, которые сопряжены с постоянным действием различных чрезвычайных по сложности факторов, в том числе представляющих социальную опасность [8, с.155]. У субъекта деятельности в условиях риска возникают негативные функциональные состояния типа динамического рассогласования (стресс, монотония, сильное утомление и пр.), отрицательно сказывающиеся на регуляции деятельности. Работа в таких условиях осуществляется с постоянным подключением функциональных резервных возможностей компенсаторного типа и внутренних резервов организма и требует восстановления [9, с.374]. Среди экстремальных условий деятельности в акмеологии различают особые (в них деятельность сопряжена с эпизодическим действием несильно выраженных экстремальных факторов) и сверх экстремальные (в них экстремальные факторы представляют для деятельности реальную опасность). Экстремальные факторы действуют как возмущения и представляют собой: сильные физико-химические воздействия; неопределенность или неполнота информации и условиях ответственной деятельности; конфликты; ситуации риска; ситуацию высокой ответственности за принятое решение Факторы риска в акмеологии провоцируют развитие негативных функциональных состояний, которые дезорганизуют деятельность, разрушая регулирующую роль «образа-цели», снижая уровень прогнозирования, затрудняя процессы принятия решений и их реализацию. Таким образом, проанализировав категорию социального риска с социологической и акмеологической точек зрения, можно выделить некоторые общие позиции: риск представляет собой постоянный и неустранимый компонент любой человеческой деятельности, как созидательной, так и разрушительной, что требует адаптации человека к рискогенной среде. Категория «риск» имеет структурный характер и включает в себя ситуацию риска; оценку риска, степень ее осознанности субъектов риска; факторы риска; ситуацию выбора; границы риска и зону риска. Основным путем повышения эффективности и надежности деятельности в условиях рисков является формирование функциональных резервных возможностей компенсаторного типа (дополнительные знания, умения и навыки, включаемые в деятельность при появлении экстремальных факторов), а так же развитие у субъекта труда общих и специальных акмеологических инвариант профессионализма. Литература
|
