1.2. Проблема ответственности в психологической науке
Прежде чем перейти к рассмотрению ответственности как отношения, необходимо уделить внимание отечественным и зарубежным исследованиям в данной области.
Ответственность – это, бесспорно, широкое и многоплановое понятие. Являясь объектом интереса многих гуманитарных наук (философии, этики, юриспруденции, политологии, медицины, психологии и др.), оно, как результат, содержит в себе большое количество смыслов, интерпретаций, рассматривается с разных сторон и не имеет однозначного определения.
Часто работы в данной области начинаются с рассмотрения определений ответственности в словарях. Философский словарь содержит следующее определение: «ответственность – категория этики и права, отражающая особое социальное и морально–правовое отношение личности к обществу (человечеству в целом), которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм». Также в описании делается упор на то, что ответственность - центральная категория проблемы соотношения возможности и способности человека выступать в качестве субъекта своих действий. Указывается на неразрывность рассмотрения категории ответственности с категорией свободы. С точки зрения более частных вопросов ответственности, выделяется способность человека сознательно выполнять определенные требования; осуществлять стоящие перед ним задачи; совершать правильный моральный выбор; достигать определенного результата.
Определения экономических словарей делают упор на ответственности как обязанности и праве и часто включают в себя виды ответственности, такие, как юридическая, дисциплинарная, материальная, уголовная, моральная. Таким образом, здесь ответственность выступает в роли регулятора обязательств субъекта экономических отношений.
Самый подробный и исчерпывающий анализ понятия ответственности с точки зрения лингвистики приведен в работе К. Муздыбаева. [96]
Анализ понятия автор начинает с определения «Словаря современного русского литературного языка». «... возлагаемое на кого-либо или взятое кем-либо обязательство отчитываться в каких-нибудь своих действиях и принять на себя вину за возможные их последствия». Подчеркивая, что речь идет об ответственности, как обязательстве, автор указывает на то, что в данном определении понятие ответственности трактуется и обладает функцией контроля и возложения вины за последствия своих действий. [96]
Указанные впоследствии примеры, более полно раскрывающие смысл понятия, подчеркивают, по мнению автора, активность субъекта ответственности независимо от того, навязана ли ему ответственность извне или он принял ее сам.
«…1. Брать, принимать и т.п. на себя ответственность; 2. Ответственность лежит на ком-либо, падает на кого-либо и т.п.; 3. Нести ответственность за кого-что-либо; 4. Слагать, снимать с себя, с кого-либо ответственность; 5. Привлекать к ответственности». [96]
Проведенный анализ определений ответственности в словарях разной культуры показал совпадение значений слова «ответственность» в русском, английском, немецком, французском языках. «…во всех этих языках ответственность связана с исполнением обязанности, долга, с необходимостью отчитываться за это». [96]
Психологическое понимание ответственности также разнообразно и включает в себя различные смыслы. Ответственность здесь рассматривается различными авторами с различных позиций, наполняется различным смыслом и содержанием. Подобное разнообразие, с одной стороны, рассеивает фокус внимания исследователя, но, с другой стороны, демонстрирует сложность, многогранность, широкий набор функций в структуре личности и многоплановость данного психологического явления.
1.2.1. Проблема ответственности в зарубежной психологии. Основой зарубежных исследований была проблема морального развития личности.
Ж.Пиаже, рассматривая стадии морального развития ребенка, делает акцент на формирование внутренней основы ответственности через усвоение внешних социальных норм. Ответственность автор считал одной из частей общего процесса морального развития ребенка. В своей теории моральной ответственности Ж.Пиаже выделял две основные стадии формирования ответственности: объективную и субъективную. Первая возникает при усвоении образцов социального поведения (через игры), вторая более значимая и отражает, по мнению автора, высокий уровень развития личности. [114]
Большой популярностью пользуются взгляды Л.Колберга. Автор подчеркивает важность активного творческого взаимодействия индивида со средой как основного фактора развития морального сознания. Пять стадий развития морального сознания выделены при анализе решения испытуемыми гипотетических моральных дилемм с противопоставлением двух общепринятых моральных норм:
«объективная ответственность»
«субъективная ответственность»
«инструментальный обмен»
«мораль социальной системы и совести»
Понимание ответственности, основанной на принципах морали, принятых в обществе [199].
Кроме понимания формирования ответственности как процесса активного взаимодействия индивида со средой, важным в концепции Л.Колберга является особое значение, которое он придает ответственности как регулятору социального поведения.
К. Хелкама изучал процесс возложения ответственности. Он выделяет ряд стадий развития возложения ответственности:
Автономная субъективная ответственность
Ответственность как социальная обязанность
Ответственность, основанная на принципах морали
Ф.Хайдером были сформулированы основные принципы концепции каузальной атрибуции. Данное направление получило широкое распространение в зарубежной психологии и раскрывает субъективный аспект ответственности. Каузальная атрибуция (приписывание причин) -явление, происходящее повсеместно в ежедневной жизни людей при попытках объяснить причины тех или иных событий. Именно поэтому концепция сфокусирована на анализе поведения и особенностей проявления ответственности «человека с улицы». Три основные гипотезы, лежащие в основе концепции, позволили Ф. Хайдеру сделать заключение о том, что люди склонны приписывать причинность либо действующему лицу («Актеру»), либо среде.
«Первая – адекватное поведение социального поведения человека во многом зависит от выявления того, как этот человек воспринимает и объясняет окружающий мир.
Вторая – люди хотят предсказать и управлять средой, своим окружением. Это желание осуществимо, если они в состоянии правильно выяснять причины возникновения поступков других людей, верно определять корни происхождения социальных событий. Третья – между восприятием социальных и физических объектов имеется некоторое сходство». [196, 96].
События, таким образом, представляют собой соотношение внешних сил и ресурсов личности. Ф. Хайдер подчеркивает, что именно от оценки личностью вклада каждого из этих двух факторов в событие зависит мера принятия ответственности за него. Ведь человек может отвечать только за те события и их последствия, на которые он может повлиять.
Ф.Хайдер выделяет 5 уровней атрибуции ответственности:
1. Ассоциация – ответственность человека за любой результат, который связан с ним или принадлежит ему.
2. Причинность – ответственность за «причиненное» человеком. В случае, если человек был необходимым условием для события, приписывается даже в случае, если результат было невозможно предвидеть.
3. Предвидимость – ответственность приписывается за любое событие, которое можно было предвидеть, даже если оно не связано с целями.
4. Намеренность – ответственность за то, что было инициировано человеком, и то, что он собирался делать.
5. Оправдываемость – ответственность за происходящее разделяется с окружением и отчасти объясняется им. [196, 96]
От первого к пятому уровню личный вклад в происходящее приобретает больший вес, но на пятом уровне принимаются во внимание принуждающие обстоятельства, что снижает уровень ответственности.
Большое количество исследований посвящено влиянию ситуационных факторов на проявления ответственности. Сюда входят исследования помогающего поведения, заступничества и ситуаций, в которых необходимо оказание помощи незнакомому человеку.
Так исследования Бибб Латане и Джон Дарлей [201, 202] посвящены выявлению отзывчивости прохожих на просьбы выполнить определенные услуги (сказать, который сейчас час, сообщить свое имя, указать дорогу и др). Исследователи обнаружили, что характер просьбы, а также то, в какой форме и последовательности происходило обращение, влияют на ответы и степень отзывчивости (например, при просьбе дать монету и назвать свое имя число выполнивших просьбу увеличивалось, если менялась манера общения экспериментатора). Также было выявлено влияние особенностей просящего, таких как, пол, возраст, внешний вид и т.д. В большей мере способствует расположению прохожего дополнительная информация, сопровождающая просьбу. (Если экспериментатор при просьбе оказать денежную помощь представлялся, объяснял, что ему нужно позвонить или он потерял кошелек, число прохожих, оказывающих помощь, повышалось).
Одним из направлений в данном ряду исследований является изучение заступничества. Аллен с помощью модели «растерянного пассажира» проводил эксперименты в вагонах поездов метро. С помощью экспериментатора и ассистента создавалась ситуация дезинформирования «пассажира - экспериментатора» в непосредственной близости от «истинного» пассажира. В качестве зависимой переменной выступал факт исправления пассажира очевидцем дезинформатора и его невмешательство в ситуацию. Вторая серия экспериментов Аллена проводилась с несколько измененным поведением дезинформатора, а именно, было включено развязное поведение, так чтобы можно было предположить, что это человек, склонный к бесчинству. Результатом серии экспериментов была формулировка двух ситуационных факторов-детерминантов заступничества: «……в первом случае – непосредственное обращение, образующее отношение зависимости между очевидцем и «растерянным пассажиром», во втором случае – рискованность ситуации в связи с развязным поведением или прямыми угрозами со стороны дезинформатора». [96]
Согласно концепции выдвинутой Ш. Шварцем, позитивные формы поведения в ситуации оказания помощи в большей степени подвержены влиянию «личных норм», которые являются результатом соотношения разделяемых усвоенных социальных норм и личного приобретенного опыта, а также личной ответственности. Личная ответственность здесь понимается как «…чувство определенной возможности контролировать совершение действия и его исход». [96] Готовность человека поступать в соответствии с нормами определяются его представлениями о последствиях событий для других людей и тем, насколько эти последствия согласуются с его личными нормами, кроме того, тем насколько высоко чувство его собственной ответственности. Так как личные нормы связаны с образом Я, то нарушение нормы приводит к чувству вины и потере самоуважения, а соблюдение - к гордости и увеличению самоуважения. [96]
Дж.Роттер обобщил идеи об ориентации человека либо на внешние факторы, либо на внутренние основания в концепции локуса контроля.
Два вида контроля: внутренний (интернальный) и внешний (экстернальный) - применяются для объяснения поведения человека, исходя из свойства личности приписывать причины происходящих событий внешним или внутренним источникам. Приписывание ответственности за события себе, объяснения их с точки зрения личного вклада и влияние на их развитие и исход - показатель внутреннего локуса контроля. Приписывание ответственности за происходящее внешним обстоятельствам, окружающим людям и другим внешним факторам, указывает на внешний локус контроля.
1.2.2. Исследования ответственности в отечественной психологии.
В работах С.Л. Рубинштейна проблема соотношения свободы и необходимости раскрывается через вопрос о детерминированности и ответственности человека за свои поступки. Автор раскрывает свободу и необходимость с точки зрения позиции человека, с одной стороны, как субъекта, который, взаимодействуя со средой, зная ее законы, реализует свои цели, а с другой - как о существе, крайне зависимом от внешних обстоятельств, на которые он никак не может повлиять. Человек в данном случае сам определяет условия своей жизни и создает обстоятельства, но, в то же время, зависим от внешних изначально заданных условий и обстоятельств. Способность предусмотреть последствия своих действий автор рассматривает как основной инструмент влияния субъекта на внешние обстоятельства. «…Предусматривая осознаваемые им последствия своих действий, человек самоопределяется по отношению к так или иначе в зависимости от его действий складывающейся действительности. Действие детерминируется, опре деляется по мере того, как самоопределяется по отношению к действительности субъект этого действия, действующий человек. Действие зависит от субъекта, оп ределяется им. Поэтому-то действие, совершенное человеком, может быть пока зательным для него, и он ответственен за свое действие»… [138]
Рассуждая в данном ключе, автор ищет ответ на вопрос, за что же в таком случае несет ответственность человек: за внутренний замысел или за результат действия. Тот или иной ответ отражает две этические позиции, одна из которых приписывает ответственность за конкретный результат деятельности, а вторая за внутренние намерения. [138]
Анализируя две эти парадигмы, автор приходит к выводу о том, что оценивать поступок стоит не с позиции всего того, что явилось результатом, а с позиции того, что из этого могло быть предусмотрено. [138]
Автор вводит понятие меры ответственности, которое подчеркивает влияние конкретных условий на ответственность, которую несет человек.
« Конкретная мера той ответственности, которую в каждом частном случае несет за свои поступки человек, зависит от конкретных условий — от тех реальных возможностей, которые ход жизни предоставил человеку для того, чтобы сознательно отнестись к по следствиям своих поступков и самоопределиться по отношению к ним. В зависимости от этих условий, с людей по-разному спрашивается за их поступки и они по-разному не сут ответственность за них». [138]
Б.Ф. Ломов упоминал о необходимости развития теории ответственности в рамках рассмотрения выражения «субъективных отношений» в поступках. По мнению автора, поступок стоит рассматривать с двух сторон… «В анализе поступка важно иметь в виду не только его значение для самой личности, но и его общественный эффект, а в этой связи — определить ту конкретную сферу общественных отношений, на развитие которой он оказывает (или может оказать) влияние, длительность и глубину этого влияния, а также его общественный «резонанс»». Поступок личности, будучи общественно значимым и вызывая поступки других людей, пользуется их содействием или противодействием. В связи с этим результат поступка может отличаться от предполагаемого ранее. В таком случае возникает проблема возможности предвидения личностью результата поступка и необходимость дальнейшей разработки проблемы ответственности. [86].
В русле подхода С.Л. Рубинштейна проблему ответственности рассматривает К.А. Абульханова–Славская. В рамках исследования активности личности, автор разрабатывает концепцию, где ответственность рассматривается как «присвоение необходимости». В работах К.А. Абульхановой-Славской ответственность выступает наряду с инициативностью как форма свойства активности личности. Ответственность здесь - это присвоение необходимости, где главным действующим лицом является субъект, который сам определяет меру своей ответственности. В качестве критерия полноты присвоения ответственности служит согласование необходимости с потребностями и желаниями личности, а именно возникновение инициатив. Результатом исследований в направлении связи ответственности и инициативы стал вывод о том, что если ответственность соединяется с инициативой, то необходимость становится внутренним побуждением самого субъекта. [1,2].
Исследования Л.И. Дементий выполнены в русле данного подхода и являются логичным продолжением взглядов К.А. Абульхановой-Славской.
Внимание уделяется ответственности как свойству личности. Согласно данным исследования Л.И. Дементий, ответственность выступает как свойство и приводится типология ответственности личности, представленная четырьмя основными типами ответственности личности. Стоит заметить, что только представители одного из типов не обладают гибкостью в перемещении из одного типа в другой. Промежуточные же типы легко перемещаются в ответ на параметры ситуации. (В работе представлены 4 типа ответственности взрослых: 1. Оптимальный, 2. Исполнительский, 3. Избегающий, 4. Ситуативный) [34].
В качестве важного фактора колебания проявлений ответственности, автор, описывающий ответственность как многокомпонентное интегральное личностное свойство, указывает на значение влияния ситуации, на ответственное поведение. Встречаются замечания относительно невозможности и бессмысленности изучения ответственности за рамками реальных ситуаций, в которых она проявляется.
В.П. Прядеин и А.И. Крупнов рассматривают ответственность с позиции системного подхода и выделяют операциональные (эргичность – аэргичность, стеничность – астеничность, интернальность – экстернальность) и содержательные (осмысленность –осведомленность, социоцентричность – эгоцентричность, предметная результативность – субъектная результативность) параметры ответственности, функциональное единство которых позволяет рассматривать ответственность как системное качество личности, а разнообразные связи между ними – как варианты достижения ответственности личностью.
Гармоническая или агармоническая выраженность параметров ответственности позволяет выделить тенденции конструктивного или деструктивного развития ответственности как метапрофессионального качества личности, формирующегося в процессе профессионального становления. Автор выделяет следующие компоненты ответственности: Мотивационный компонент, Эмоциональный компонент, Динамический компонент, Когнитивный компонент, Результативный компонент, Регуляторный компонент. [127]
Наряду с работами Ж. Пиаже, Л. Колберга, в отечественной психологии существуют работы, посвященные анализу формирования ответственности.
Основная часть исследований посвящена дошкольному и младшему школьному возрасту.
В работах К.А. Климовой представлена структура показателей ответственности:
« осознание ребенком необходимости и важности обязательного выполнении данного поручения, имеющего значение для других;
характер действий, направленных на успешное выполнение порученного задания (вовремя приступает, старается преодолеть трудности, доводит дело до конца и т. п.);
эмоциональное переживание задания, его характера, результата (доволен, что дали серьезное поручение, беспокоится за успех, испытывает удовлетворение от сознания успешного выполнения, переживает оценку других и т. п.);
осознание необходимости держать ответ за выполнение порученного дела». [66].
Целью исследования была оценка ответственности детей по 4 параметрам. Одним из результатов явилась разработка специальной программы, направленной на повышение ответственности ребенка в раннем возрасте, а также сделан вывод о ее эффективности.
Л.С. Славина в качестве основного механизма ответственного выполнения задания выделяет наличие связи между заданием и последующим действием по его выполнению, здесь речь идет о планировании. Автор говорит о важности обучения детей навыкам организации своего поведения.
Кроме рассмотрения ответственности как свойства на уровне конкретной личности, существуют подходы, исследующие ответственность на уровне группы.
А.В. Петровский уделяет внимание исследованию ответственности в условиях групповой деятельности и отмечает ее проявление с точки зрения ответственной зависимости, а характер ответственности рассматривает как существенный критерий развития группы. В качестве примера можно привести взаимное возложение ответственности за успехи и неудачи. [110].
Е.Д. Дорофеев определяет внутригрупповую ответственность как переживание личностью процессов, происходящих в группе, и ее готовность принимать ответственность не только за свои функциональные обязанности и складывающиеся отношения с окружающими, но и за жизнедеятельность других членов группы и группы в целом. [38].
Сфера данного вида ответственности определяется степенью ее принятия членами группы за деятельностные, отношенческие характеристики и за субъектов, составляющих группу (за себя, другого, группу в целом). В работе раскрывается специфика содержательных аспектов внутригрупповой ответственности в зависимости от формального статуса участника группы. Ответственность членов группы с разным статусом характеризуется различным содержанием. На наличие и уровень внутригрупповой ответственности оказывают влияние не только внутренние (личностные) свойства, но и внешние (организационно-экономические) условия. Выделены типы внутригрупповой ответственности, которые основаны на степени согласованности оценок членов группы, наличии и уровне ответственности за различные включенные в группу субъекты.
Также важными являются подходы, уделяющие внимание «социальности» ответственности.
В этой связи речь идет о работе К.Муздыбаева. Здесь автор рассматривает ответственность как свойство личности, в числе основных признаков которого такие, как точность, пунктуальность, верность личности при исполнении обязанностей и ее готовность отвечать за последствия своих действий.
Для развития этих признаков автор подчеркивает важность развития честности, справедливости, принципиальности личности, способности к сопереживанию, чуткости к чужой боли и радости, а также развития волевых качеств личности.
Главной чертой ответственности здесь выступает ее социальность, как индикатор включенности личности в систему общественных отношений. «…ответственность прежде всего есть качество, характеризующее социальную типичность личности». [96]
Основным предметом исследований К.Муздбаева выступает социальная ответственность, под которой понимается «…склонность личности придерживаться в своем поведении общепринятых в данном обществе социальных норм, исполнять ролевые обязанности и ее готовность дать отчет за свои действия». [96]. Исследования проявлений социальной ответственности в трудовой деятельности показали, что менее ответственные лица чаще не выполняют производственные и общественные обязанности, обнаружена высокая положительная корреляция социальной ответственности и альтруистического поведения.
Резюме:
Проблема ответственности является предметом различных наук: психологии, философии, социологии, педагогики, юриспруденции. Каждая из научных дисциплин обладает своими подходами и методами к рассмотрению ответственности. Общим для всех наук является рассмотрение категории ответственности как особого социального и морально-правового отношения личности к обществу, характеризующееся выполнением своего нравственного долга и правовых норм.
Анализ проблемы ответственности в психологической науке демонстрирует существование большого количества различных подходов и точек зрения к данному феномену. При этом обобщение взглядов на понятие ответственности позволяет сформулировать ряд общих характеристик, описывающих данное явление. Ответственность рассматривается:
С позиции особенностей формирования ответственности. В зарубежной психологии большое внимание уделяется исследованию особенностей развития ответственности, раскрытые в работах Ж.. Пиаже, Л. Колберга., широко известна концепция локуса контроля Дж. Роттера.
С точки зрения атрибутивных тенденций рассматривает ответственность подход Ф.Хайдера
Ответственность с точки зрения поведения по оказанию помощи, заступничества и альтруистического поведения описывается в работах Бибб Латане, Дж. Дарлей, И.Стауба, Аллена и др.
Проблема соотношения свободы и необходимости освещается в трудах Рубинштейна. В продолжение данного подхода, в работах К.А. Абульхановой-Славской ответственность представлена наряду с инициативностью как форма свойства активности личности. (Ответственность здесь - это присвоение необходимости, где главным действующим лицом является субъект, который сам определяет меру своей ответственности).
В отечественной науке психолого-педагогический подход сконцентрирован на формировании ответственности в дошкольном, младшем школьном и подростковом возрасте.
Особенностям внутригрупповой ответственности посвящена работа Е.Д. Дорофеева.
В рамках структурного подхода внутренняя структура ответственности включает в себя, в разном объеме у различных исследователей, такие компоненты, как когнитивный, мотивационный, эмоционально-волевой, регуляторный и поведенческий. (З. Н. Борисова, Т. Г. Гаева, В. А. Горбачева, К. А. Климова, И. А. Куренков, Т. В. Морозкина, К. Муздыбаев, В. М. Пискун, В. П. Прядеин, Н. Н. Семененко, Л. С. Славина, Т. Н. Сидорова, и др.).
К.. Муздыбаев раскрывает понятие социальная ответственность, понимаемое как «…качество, характеризующее социальную типичность личности». (В качестве основных признаков ответственности выделяются точность, пунктуальность, верность личности при исполнении обязанностей, ее готовность отвечать за последствия своих действий).
Особенности принятия и реализации ответственности во многом определяются ее объектом.
Говоря об ответственности, чаще всего подразумевают некую нормативность личности, ее внутренние предпосылки, позволяющие обеспечить оптимальное осуществление деятельности. Под объектами ответственности (то, за что нужно держать ответ) в данном случае подразумеваются составляющие процесса и результата конкретного вида деятельности. Применительно к деловому взаимодействию сфера ответственности ее участников ограничивается различными аспектами экономической активности, опосредующими его. В данном исследовании мы рассматриваем такой контекст принятия необходимости держать ответ, при котором в качестве объекта выступают составляющие самого делового взаимодействия, качественные характеристики отношений. Именно это, на наш взгляд, позволит раскрыть сущность одной из наиболее важных сторон делового взаимодействия, а именно, когда один из участников этого процесса относится к другому ответственно.
|
